Постанова № 14697717, 30.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011                                                                                           № 5/203-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Разіної Т.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Герасименко В.М. – представник за довіреністю б/н від 23.12.2009;

від відповідача - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2010

у справі № 5/203-10 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 176512,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення 176512 грн. 29 коп. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.п. 2.5, 2.6, 3.1, 6.3, 11.3 договору про надання послуг № 03 від 11.01.2008 р., а також недотриманням норм ст. 254, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України

Рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. у справі № 5/203-10 (суддя Подоляк Ю.В.). позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача 176512 грн. 29 коп. боргу, 1765 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване приписами ст.ст. 525, 526, 599 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати повністю, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та розглядом справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011року № 01-23/3/2 у зв’язку з виробничою необхідністю склад колегії суддів з розгляду даної справи змінено: головуюча суддя: Разіна Т.І., судді: Іваненко Ю.Г., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів між сторонами у справі було укладено договір надання послуг від 11.01.2008 р. № 03 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги механізмами та автотранспортом, визначених в калькуляціях до даного договору, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах передбачених договором (п. 1 договору).

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги передбачені договором на загальну суму 370512 грн. 29 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за 2008 рік, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги виконав частково перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 194000 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 28- 51).

Таким чином, як правомірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача рахується в розмірі 176512,29 грн. – різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2010 позивачем на адресу відповідача була надіслана письмова вимога від 29.09.2010р. № 301 про сплату заборгованості за надані послуги в розмірі 176512,29 грн. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 176512 грн. 29 коп. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 176512 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 176512 грн. 29 коп. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського кодексу України причиною відкладення розгляду справи є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Так, судом першої інстанції справа № 5/203-10 була розглянута в першому судовому засіданні, незважаючи на те, що представник відповідача не з’явився в судове засідання.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати положення п.п. 3.6 п.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), згідно якого, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, передбачено особливий порядок розсилання ухвал про порушення провадження у справі.

Згідно із зазначеною нормою ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

З матеріалів справи не вбачається доказів належного повідомлення відповідача по справі про час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ухвали представнику відповідача, а також не підтверджений факт неотримання ухвали відповідачем.

Враховуючи те, що порушення місцевим господарським судом процесуальних норм права, а саме недотримання приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, а також п.п. 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», колегія суддів апеляційного господарського суд приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на рішення господарського суду Київської області від 11.11.2010 р. у справі № 5/203-10 підлягає задоволенню часково, а рішення від 11.11.2010 р. у справі № 5/203-10 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на рішення господарського суду Київської області від 11.11 2010 р. № 5/203-10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 11.11 2010 № 5/203-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40; ідентифікаційний код 03584533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рокитнянська спеціалізована пересувна механізована колона № 6” (09600, Київська область, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 218, ідентифікаційний код 03584639) 176512 (сто сімдесят шість тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 29 коп. боргу, 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п’ять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.»

Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

04.04.11 (відправлено)