Рішення № 14697103, 21.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

Справа № 27/135-10-4679

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.

судді: Щавинська Ю.М., Лічман Л.В.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Анікєєва І.В., Чернявський І.І. (представники діючі за довіреністю);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Річморбуд";

про стягнення 478 427,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Річморбуд", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вих. № 30-05/140/758 від 14.12.2010р., просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 478427,66 грн., з яких 466744,03 грн. –основний борг, 6667,96 грн. –пеня, 2434,23 грн. –інфляційні, 2581,44 грн. - 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №60Д на виконання робіт від 09.06.2010р. позивачем було виконано протягом періоду з 07.07.2010р. по 25.09.2010р. роботи плавкраном НПК-28 з перевантаження навалочних вантажів в районі порту Одеси на загальну суму 613044,03 грн. (у т.ч. додаткові роботи та витрати на матеріали). Між тим, відповідач свої договірні зобов’язання виконав частково, сплатив лише 146 300 грн. Отже, як зазначає позивач, на момент звернення до суду основна заборгованість відповідача за договором складає 466744,03 грн., що й зумовило звернення ДП "Херсонський морський торговельний порт" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 07.02.2011 року представник відповідача, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання (вх. ГСОО №4026/2011 від 07.02.2011р.) про витребування у ДП "Херсонський морський торговельний порт" технічної документації на плавкран СПК-15 та плавкран НПК-28, яке було частково задоволено судом та, в зв’язку з тим, що спірні роботи виконувались плавкраном НПК-28, позивача було зобов’язано надати до суду відповідну технічну документацію лише щодо плавкрану НПК-28.

У судовому засіданні 21.03.2011р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, що вбачається з наданого ним письмового відзиву на позов (вх. ГСОО №4027/2011 від 07.02.2011р.), між тим, конкретного обґрунтування своїх заперечень та доказів спростовуючих твердження позивача відповідачем не наведено.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.03.2011р. не з’явився, між тим, 21.03.2011р. до суду за допомогою телеграфного зв’язку, надійшло від відповідача клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду, в зв’язку з тим, що директор ТОВ "Компанія "Річморбуд" перебуває на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно до чинного процесуального законодавства, інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов’язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, відповідачі, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду даної справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 26.03.2011р. (який вже було продовжено на 15 днів за клопотанням позивача в попередньому судовому засіданні про, що відповідач повідомлений належним чином), в зв’язку з чим суд позбавлений можливості продовження розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що умисне затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09 червня 2010 року між ДП "Херсонський морський торговельний порт" (надалі –порт) та ТОВ "Компанія "Річморбуд" (надалі –замовник) укладено договір №60Д на виконання робіт, згідно умов якого порт виконує замовнику роботи плавкраном СПК-15 (далі за текстом –плавкран) з перевантаження навалочних вантажів в районі порту Одеси, але завжди в межах територіальних вод України (далі за текстом –місце виконання робіт) за потрібностями замовника, а замовник зобов’язаний прийняти їх та сплатити.

Пунктом 1.2 договору визначено період виконання робіт: початок –з моменту відходу плавкрана із порту Херсон, закінчення –момент повернення плавкрана в порт Херсон. Початок та закінчення виконання робіт визначається двостороннім актом.

Відповідно до положень п. 1.4 договору, порт та уповноважений представник замовника складають акт початку виконання робіт (акт відходу) в порту Херсон при відході плавкрана до місця виконання робіт з вказанням кількості судових запасів (паливо, масло) на борту плавкрана, та після повернення плавкрана –акт закінчення виконання робіт (акт приходу) з вказанням кількості судових запасів на борту плавкрану. Запаси, зазначені у акті відходу із порту Херсон повинні бути в повному об’ємі поповнені замовником на прихід плавкрану в порт Херсон.

У п. 2.1 договору встановлено обов’язок порту виконувати роботи плавкраном, у справному технічному стані та з таким обладнанням, яке дозволить йому здійснювати роботи з перевалки навалочних вантажів, разом з екіпажем готовим у всіх відношеннях до роботи, згідно даного договору.

Умовами п. 2.5 договору встановлено, що порт зобов’язаний оформлювати рахунки на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Положеннями розділу 3 договору передбачено обов’язок замовника:

- на час знаходження плавкрану на рейдових зупинках організовувати буксирне забезпечення (п. 3.2 договору);

- за свій рахунок забезпечити плавкран необхідними для виконання робіт горюче-мастильними матеріалами (паливо, мастильне масло), прісною водою, зняття підсланевих (л’яльних) вод, нафтошлама, сміття, фекальних вод, а також, у випадку необхідності, лоцманське проведення та послуги буксиру. Також, у випадку необхідності, замовляти та сплачувати за свій рахунок спеціальний такелаж, в тому числі спеціальні троси та ланцюги. Забезпечувати доставку на борт плавкрану заміну екіпажа та продуктів з причалу найближчого порту до місця виконання робіт (п. 3.3 договору);

- за свій рахунок забезпечувати агентське обслуговування плавкрану в порту виконання робіт (п. 3.4 договору);

- оплачувати портові збори та послуги в порту виконання робіт, а також агентську винагороду за обслуговування суден (п. 3.5 договору);

- підписувати акти виконаних робіт та своєчасно оплатити роботи, виконані плавкраном, за рахунками порта (п. 3.6 договору);

- за свій рахунок надати буксир, придатний для буксирування плавкрану до місця виконання робіт та в зворотній бік (п. 3.7 договору).

Положеннями п. 4.1 договору передбачено, що вартість виконання робіт плавкраном складає 5350 гривень/добу (без ПДВ), при роботі на паливі, або електроенергії замовника. Постачання прісною водою, маслом в необхідній кількості, а також доставка екіпажу та продуктів харчування на борт плавкрану – за рахунок замовника. На всі суми нараховується ПДВ відповідно діючого законодавства України. Відлік часу для розрахунку вартості виконаних робіт плавкраном починається з моменту відходу плавкрана від причалу порту Херсон та закінчується моментом приходу в порт Херсон.

Згідно п. 4.2 договору, замовник здійснює предоплату за кожні слідуючи 15 діб робіт плавкрану, не менш ніж за 2 банківських дні до їх початку у розмірі вартості 15 діб.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що остаточні розрахунки здійснюються після виконання робіт плавкраном та підписання наряду чи актів виконаних робіт. Рахунок порту з додатком, підтверджуючими документами бухгалтерія порту направляє по факсу з наступною передачею оригіналів замовнику. Оплата повинна бути здійснена протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання рахунку замовником.

Відповідно до п. 5.1 договору, щомісяця, по закінченню календарного місяця, порт направляє замовнику двосторонній акт проміжних виконаних робіт в 2-х екземплярах. По завершенню виконання робіт порт направляє замовнику двосторонній остаточний акт виконаних робіт в 2-х екземплярах.

У п. 5.2 договору встановлено, що замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов’язаний направити порту підписаний акт виконаних робіт. У випадку не повернення замовником другого екземпляру акту протягом 5-ти робочих днів з дня отримання, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним та прийнятим до сплати.

Умовами п. 6.4 договору встановлено, що всі доповнення та додатки до договору є невід’ємною частиною договору за умови підписання їх сторонами за договором.

Відповідно до п. 8.2 договору, за прострочку платежів замовник сплачує порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день просторчки.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що у випадку прострочки платежів, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, замовник сплачує порту суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від суми боргу.

Згідно до п.п. 8.5.2 договору, у випадку невиконання замовником зобов’язань з попередньої оплати, передбаченої п. 4.2 цього договору, більше ніж 10 календарних днів з дня, коли передплата повинна бути здійснена, порт має право в односторонньому порядку припинити виконання своїх зобов’язань за цим договором, залишити місце виконання робіт, повернути плавкран до базового порту (порт Херсон).

У п. 10.1 договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

26 серпня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №60Д від 09.06.2010р., згідно якої сторони дійшли згоди та внесли зміни у договір №60Д від 09.06.2010р. стосовно того, що порт виконує замовнику роботи, передбачені даним договором, плавкраном СПК-15 або плавкраном НПК-28 на свій розсуд.

Листом від 30.06.2010р. вих.№20 ТОВ "Компанія "Річморбуд" повідомила позивача про перерахування на його розрахунковий рахунок передплати у розмірі 56 700,00 грн., в зв’язку з чим ДП "Херсонський морський торговельний порт" може приступати до виконання робіт, передбачених договором №60Д від 09.06.2010р. Між тим, згідно до наявної в матеріалах справи виписки банку вбачається, що відповідачем здійснено передплату у розмірі 96 300,00 грн.

09.07.2010 року, згідно до умов договору №60Д від 09.06.2010р. сторонами складено акт про початок виконання робіт плавкраном НПК-28 (а.с.36), який підписаний та скріплений печатками обох сторін та відповідно до якого здійснено замір залишків горючо-мастильних матеріалів та питної води: дизельне паливо –7105 кг; дизельне масло - 205 кг; питна вода –6500 кг.

Як вбачається з виписки судового журналу №64 плавкрану НПК-28, даний плавкран здійснив вихід з порту Херсону до порту Одеса о 10:30 год 07.07.2010р. (а.с. 17, 27).

На виконання умов укладеного між сторонами договору у липні та серпні місяці 2010р. позивачем складені проміжні акти виконаних робіт плавкраном НПК-28 (а.с. 46-47) на загальну суму 353100,00 грн., зазначені акти неодноразово надсилались відповідачу, між тим, так і не були підписані уповноваженою особою ТОВ "Компанія "Річморбуд". З урахуванням складених актів за липень та серпень місяці 2010р., позивачем виставлено до оплати ТОВ "Компанія "Річморбуд" рахунок-фактура № 1421 від 31.08.2010р. та №1422 від 31.08.2010р. на загальну суму 353100,00 грн. (у т.ч. ПДВ)

Згідно до матеріалів переписки між сторонами (а.с. 44) та зокрема, виписок банку вбачається, що ТОВ "Компанія "Річморбуд" систематично порушувало свої зобов’язання за договором щодо попередньої оплати, передбаченої п. 4.2 договору №60Д, більш ніж на 10 календарних днів, в зв’язку з чим ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до відповідача з листом №30-01/605 від 10.09.2010р., згідно якого вимагало погашення існуючої заборгованості та підписання актів виконаних робіт за липень, серпень місяці 2010 року, які вже раніше направлялись для підписання ТОВ "Компанія "Річморбуд". Крім того, вказаним листом відповідача було попереджено, що у разі невиконання ТОВ "Компанія "Річморбуд" зазначених вимог ДП "Херсонський морський торговельний порт" на підставі п. 8.5.2 договору має право в односторонньому порядку припинити подальше виконання своїх обов’язків за договором та покине місце виконання робіт і поверне плавкран в базовий порт Херсон.

Між тим, вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення, в зв’язку з чим ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернувся з листом №30-01/608 від 16.09.2010р. до ТОВ "Компанія "Річморбуд" з вимогою погасити існуючу заборгованість та повідомленням про припинення в односторонньому порядку подальшого виконання своїх обов’язків за договором та залишення місця виконання робіт і повернення плавкрана НПК-28 в базовий порт Херсон.

23.09.2010 року, згідно до умов договору №60Д від 09.06.2010р. сторонами складено акт про завершення робіт плавкраном НПК-28 (а.с.35), який підписаний та скріплений печатками обох сторін та відповідно до якого здійснено замір залишків горючо-мастильних матеріалів та питної води, які становлять: дизельне паливо –4435 кг; дизельне масло -140 кг; питна вода –5,8 т.

При цьому, як вбачається з виписки судового журналу №64 плавкрану НПК-28, даний плавкран був відшвартований до причалу №2 Херсонського морського торговельного порту 25.09.2010р. о 05:15 год (а.с. 34).

На підставі зазначених обставин, 30.09.2010р. ДП "Херсонський морський торговельний порт" складено акт виконаних робіт за вересень 2010 року, згідно якого вартість виконаних робіт за даний період становить -159095,63 грн.

Враховуючи викладене, 30.09.2010р. ДП "Херсонський морський торговельний порт" було складено остаточний акт виконаних робіт за 2010 рік на загальну суму 613044,03 грн., з яких: 512 195,63 грн.- вартість робіт виконаних плавкраном НПК-28 (за період з 10:30 год 07.07.2010р. по 05:15 год 25.09.2010р., що становить 79 діб 18 годин 45 хвилин), 20826,00 грн. –вартість дизельного палива, 920,40 грн. –вартість дизельного масла, 63596,88 грн. –вартість послуг наданих буксиром „Комков”, 15505,12 грн. –вартість агентського обслуговування та виставлені до оплати ТОВ "Компанія "Річморбуд" відповідні рахунки (а.с.55-58).

Зазначені акти виконаних робіт від 30.09.2010р. та відповідні рахунки-фактури були направлені ДП "Херсонський морський торговельний порт" для підписання та оплати відповідачу із супровідним листом від 12.10.2010р. за вих. №17-02/149, вказаний лист з додатком документів 20.10.2010р. був отриманий ТОВ "Компанія "Річморбуд", що підтверджується описом вкладення до цінного листата повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147-148), між тим, даний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

За вищевказані роботи, відповідач розрахувався частково: 29.06.2010р. перерахував грошові кошти у розмірі 96300,00 грн., в якості передплати за договором та згідно рахунку-фактури №858д від 17.06.2010р., що підтверджується випискою банку від 29.06.2010р. (а.с.40); 03.09.2010р. перерахував 36000,00 грн.- за роботу плавкрану за договором №60Д від 09.06.2010р., що підтверджується випискою банку за 03.09.2010р. (а.с. 42); 08.09.2010р. перерахував 14000,00 грн. - за роботу плавкрану, згідно додаткової угоди від 26.08.2010р. до договору №60Д від 09.06.2010р., що підтверджується випискою банку за 08.09.2010р. (а.с. 41), інших проплат відповідачем не здійснено.

Отже, загальна сума здійснених відповідачем проплат за договором №60Д від 09.06.2010р. становить - 146300,00 грн., в зв’язку з чим, станом на момент розгляду справи за ТОВ "Компанія "Річморбуд" рахується перед ДП "Херсонський морський торговельний порт" сума основної заборгованості за договором №60Д від 09.06.2010р. у розмірі 466744,03 грн.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором №60Д від 09.06.2010р., пені, інфляційних та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 договору №60Д від 09.06.2010р. розрахунок вартості виконаних робіт плавкраном починається, згідно виписки з судового журналу, - 07 линя 2010 року о 10:30 (момент виходу плавкрану із порту Херсон) та закінчується 25 вересня 2010 року о 05:15 (момент повернення плавкрана в порт Херсон).

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору №60Д від 09.06.2010р., ДП "Херсонський морський торговельний порт" з урахуванням виконаних робіт було складено акти виконаних робіт за липень, серпень та вересень місяці 2010р. на підставі чого відповідачу виставлені до сплати відповідні рахунки за виконані роботи та рахунки за понесені витрати матеріалів та послуг пов’язаних з агентуванням плавкрану, що разом у сумі становить 613044,03 грн.

Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки банку, зазначені роботи були частково оплачені відповідачем на суму 146 300 грн. згідно договору №60Д від 09.06.2010р. від 09.06.2010р., що свідчить про прийняття ТОВ "Компанія "Річморбуд" виконаних робіт ДП "Херсонський морський торговельний порт".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо прийняття та оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором підряду №60Д від 09.06.2010р. у розмірі 466744,03 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача про неможливість виконання робіт плавкраном НПК-28 та щодо неотримання відповідачем актів виконаних робіт та рахунків до сплати є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги та свідчать про ухилення ТОВ "Компанія "Річморбуд" від виконання своїх зобов’язань за договором №60Д від 09.06.2010р., оскільки зазначені обставини спростовуються наданими позивачем документами та усними поясненнями капітана плавкрану №28 –Чернявським І.І., з яких вбачається, що за класифікаційним свідоцтвом крану НПК-28; свідоцтвом про технічну придатність; свідоцтвом на обладнання та забезпечення НПК-28, даний плавкран придатний для виконання заявлених відповідачем робіт. Більш того, він був прийнятий ТОВ "Компанія "Річморбуд" до виконання робіт та сторонами складено та підписано додаткову угоду №1 до договору №60Д від 09.06.2010р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу спростовуючого виконання ДП "Херсонський морський торговельний порт" передбачених договором робіт та понесення позивачем додаткових витрат чи будь-яких доказів неналежного виконання таких робіт за договором №60Д від 09.06.2010р., та наявності заперечень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Отже, суд доходить висновку щодо належного виконання ДП "Херсонський морський торговельний порт" зобов’язань за зазначеним договором, відповідно до спірних актів виконаних робіт та рахунків-фактур, а відтак, про задоволення позовних вимог ДП "Херсонський морський торговельний порт" щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором №60Д від 09.06.2010р. у розмірі 466744,03 грн.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов’язання у розмірі 6667,96 грн., інфляційних у розмірі 2434,23 грн. та 3% річних у розмірі 2581,44 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за договором №60Д від 09.06.2010р. у розмірі 466744,03 грн., пені у розмірі 6667,96 грн., інфляційних у розмірі 2434,23 грн. та 3% річних у розмірі 2581,44 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 4784,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Річморбуд" (65001, м. Одеса, вул. Гефта, 2, код ЄДРПОУ 37089880, п/р 26009013000516 в АТ „Сбербанк Росії” МФО 320627) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695, п/р 2600201693454 у ХФ АТ „Укрексімбанк”) 466744/чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сорок чотири/грн. 03 коп. основного боргу, 6667/шість тисяч шістсот шістдесят сім/грн. 96 коп. пені 2434/дві тисячі чотириста тридцять чотири/грн. 23 коп. інфляційних збитків, 2581/дві тисячі п’ятсот вісімдесят одна/грн. 44 коп. 3% річних, 4784/чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 28 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.03.2011р.

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Щавинська Ю.М.