Рішення № 14696993, 18.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.Справа № 27/17-166-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників:

від прокуратури: Лянна О.А. (за посвідченням);

від позивача: Хрипко М.Ю. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: Оськін М.Д. (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "ПІК";

про стягнення 59089,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "ПІК", згідно якої просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану державі у розмірі 59089,11 грн., яка заподіяна ЗАТ "ПІК" навколишньому природному середовищу внаслідок спеціального водокористування без відповідного дозволу та покласти на відповідача судові витрати.

Серед заявлених вимог, прокурором було викладено клопотання про забезпечення позову та надано відповідну заяву, згідно якої прокурор Комінтернівського району Одеської області просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради, Одесько-Миколаївське шосе, 34.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що прокурором не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання та жодним чином не доведено підстав не можливості виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача.

18.03.2011 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №8166/2011 від 18.03.2011р.), в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що в проваджені Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а/1570/2101/2011 за позовом ЗАТ "ПІК" до відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не видачі дозволу на спеціальне водокористування, в звязку з чим відповідач вважає, що зазначена справа є повязаною зі справою №27/17-166-2011, при цьому, як зазначає відповідач, остання справа не може бути вирішена судом до розгляду справи №2а/1570/2101/2011.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 18.03.2011р. проти зазначеного клопотання відповідача заперечували, крім того зазначили, що дії відповідача щодо забору води без належного на те дозволу та, як наслідок, завдання шкоди державі не є предметом дослідження справи №2а/1570/2101/2011, отже, на думку прокурора та позивача зупинення провадження у справі № 27/17-166-2011 є недоцільним та таким, що призведе до затягування строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з безпідставності доводів відповідача, а також, враховуючи, що відповідачем ніяким чином не заперечувався факт здійснення забору води без дозволу на спеціальне водокористування, а лише зазначено про труднощі повязанні з його отриманням.

У судовому засіданні 18.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заявив усне клопотання про уточнення позовних вимог, з урахуванням якого просив суд заподіяну шкоду ЗАТ "ПІК" у розмірі 59089,11 грн. стягнути на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння шкоди.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, що вбачається з наданого ним письмового відзиву на заявлені позовні вимоги (вх. ГСОО № 7638/2011 від 14.03.2011р.).

У судовому засіданні 14.03.2011р. була оголошена перерва у розгляді справи до 18.03.2011р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

30 вересня 2010 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та згідно до Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №715 від 09.09.2010р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ "ПІК" на вимоги прокурора Комінтернівського району Одеської області (лист №16/4061 вих. №10 від 13.09.2010р.) за участю директора ЗАТ "ПІК" Гудзенко С.Ф. та інженера - ОСОБА_1 про що складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ "ПІК" від 30.09.2010р. за місцезнаходженням субєкта: Комінтернівський район, с. Н.Біляри, Одесько-Миколаївське шосе, 34.

За результатами даної перевірки встановлено, що на підприємстві розміщено дві артсвердловини, при цьому, строк дозволу на спеціальне водокористування, виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 20.09.2006р., закінчився 30.09.2008 року, а дозвіл на наступний період у підприємства відсутній.

За період з IV кварталу 2008 року по III квартал 2010 року відповідачем з підземного горизонту самовільно було забрано 4 690м3 води, що підтверджується звітом за формою 2-ТП (водгосп) за відповідний період та довідкою відповідача про обсяг використаної води станом на 05.09.2010р.

При цьому, Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ "ПІК" від 30.09.2010р. підписаний з боку відповідача директором підприємства без жодних заперечень та зауважень.

На підставі вищевикладеного, позивачем був здійснений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем, на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказам Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.05.1995р. за №37 та «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. за №389.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ЗАТ "ПІК" претензію №81 від 27.12.2010 року (з відповідним розрахунком завданих збитків) з вимогою добровільно відшкодувати збитки, заподіяні державі самовільним водокористуванням у розмірі 59089,11 грн. протягом тридцяти днів. Також, даною претензією відповідача попереджено, що в разі не виконання останнім вказаних вимог Державна екологічна інспекція в Одеській області буде змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Зазначена претензія була отримана відповідачем 19.01.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, між тим, залишена ЗАТ "ПІК" без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що збитки в розмірі 59089,11 грн. відповідачем не сплачені Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України, шляхом самовільного водокористування та направлено на стягнення з відповідача шкоди завданої державі у розмірі 59089,11 грн., яка заподіяна ЗАТ "ПІК" навколишньому природному середовищу внаслідок спеціального водокористування без відповідного дозволу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Положеннями ст. 46 Водного кодексу України, які цілком кореспондуються з вимогами ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що водокористування може бути двох видів загальне та спеціальне.

При цьому, ст. 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи збір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Водночас ст. 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. спеціальне водокористування із артсвердловин здійснювалося відповідачем за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, оскільки Дозвіл на спеціальне водокористування, який виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 20.09.2006р., закінчив свою дію 30.09.2008р., що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.09.2010р., який підписаний уповноваженою особою відповідача без жодних зауважень щодо проведеної перевірки та не заперечувався відповідачем.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про порушення відповідачем водного законодавства щодо правил здійснення спеціального водокористування, зокрема, вимог ст.49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства, зокрема, порушення правил спеціального водокористування, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Аналогічні вимоги щодо видів відповідальності містяться і у ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

При цьому відповідно до вимог ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Крім того, притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обовязку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування збитків завданих державі ЗАТ "ПІК" у розмірі 59089,11 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області, підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, суд доходить висновку про їх задоволення та стягнення з ЗАТ "ПІК" шкоди завданої державі у розмірі 59089,11 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПІК" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт.Нові Біляри, Одесько-Миколаївське шосе, 34, код ЄДРПОУ 05467033) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (р/р 33118331700272 Фонду охорони навколишнього природного середовища Новобілярської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23214979, банк ГУ ДКУ в Одеській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331) шкоду у розмірі 59089/пятдесят девять тисяч вісімдесят девять/грн. 11 коп.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПІК" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, Одесько-Миколаївське шосе, 34, код ЄДРПОУ 05467033) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095, код ЄДРПОУ 23213460) 590/пятсот девяносто/грн. 89 коп. державного мита.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПІК" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, Одесько-Миколаївське шосе, 34, код ЄДРПОУ 05467033) до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 2264, код ЄДРПОУ 23213460) 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 23.03.2011р.