Рішення № 14696782, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/7028.03.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта-2»

до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 20606,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Багрійчук О.В. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шепетівським МРВУ

МВС України в Хмельницькій області 15.07.1998 року);

від відповідача: Чібісова М.В.представник за довіреністю № 1016-ню від 10.03.2011 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта-2»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення 20606,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем у квітні 2010 року було укладено усну попередню домовленість про купівлю-продаж верстата товарного мод. 16Б16П.

Відповідач придбав у позивача товар, відповідно до витратної накладної № 66 від 27.04.2010 року на суму 20606,40 грн. Товар отримав представник відповідача за довіреністю № 626 від 26.04.2010 року. Позивач надав відповідачеві для сплати рахунок № 87 від 27.04.2010 року на суму 20606,40 грн.

Відповідач не розрахувався за отриманий товар.

01.02.2011 року на адресу відповідача була направлена претензія з проханням погасити заборгованість за придбаний товар, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»від 05.02.2011 року та описом вкладення у цінний лист. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

На підставі викладеного вище позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2011 року порушено провадження у справі № 33/70, розгляд справи призначено на 14.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2011 року не зявився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/70 від 23.02.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 14.03.2011 року представник відповідача зявився, проте вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/70 від 23.02.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 28.03.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 року зявився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/70 від 23.02.2011 року виконав, подав відзив на позовну заяву від 28.03.2011 року, надав пояснення по справі, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача зявився, подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/70 від 23.02.2011 року, надав пояснення по справі та просив стягнути основну заборгованість в сумі 20606,40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 206,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем у квітні 2010 року було укладено усну попередню домовленість про купівлю-продаж верстата товарного мод. 16Б16П.

Відповідач придбав у позивача товар, відповідно до витратної накладної № 66 від 27.04.2010 року на суму 20606,40 грн. Товар отримав представник відповідача за довіреністю № 626 від 26.04.2010 року

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи те, що позивач передав, а відповідач отримав товар на підставі витратної накладної № 66 від 27.04.2010 року на суму 20606,40 грн., то суд вважає, що сторони уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частина 1 статті 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач надав відповідачеві для сплати рахунок № 87 від 27.04.2010 року на суму 20606,40 грн. Однак в порушення домовленостей між сторонами на норм чинного законодавства, відповідач не розрахувався за отриманий товар.

01.02.2011 року на адресу відповідача була направлена претензія з проханням погасити заборгованість за придбаний товар, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»від 05.02.2011 року та описом вкладення у цінний лист. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 20606,40 грн.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 20606,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта-2»(30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Червона площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 21347417) суму основного боргу 20606 (двадцять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 206 (двісті шість) грн. 06 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 04.04.2011 року.