Ухвала суду № 14696778, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/58-б25.03.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Технострой”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” (ідентифікаційний код 33495552)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Самойленко О.В.представник за довіреністю від 01.07.2010 р.

Від боржникаСніжко О.Ю.представник за довіреністю від 16.02.2010 р.

Присутні в засіданніПетров В.А. представник ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за довіреністю від 18.03.2011 р.,

Андрієвський С.О. арбітражний керуючий ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технострой” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 303720,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/58-б від 25.02.2011 р., яку призначено до розгляду на 18.03.2011 р.

У судове засідання, призначене на 18.03.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не подав.

Представник заявника витребувані судом документи згідно з ухвалою від 25.02.2011 р. не подав, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на час розгляду справи від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва надійшло клопотання про відкладення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від державного реєстратора та податкового органу за місцезнаходженням боржника витребувані судом документи не надійшли, у звязку з чим ухвалою від 18.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2011 р.

21.03.2011 р. від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали про порушення провадження у справі № 46/58-б та витяг і довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс”.

У судове засідання, призначене на 25.03.2011 р., зявилися представники заявника та боржника, а також був присутній представник податкового органу за місцезнаходженням боржника.

У ході судового засідання представник заявника підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андрієвського Сергія Олександровича, надав для залучення до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник боржника подав для залучення до матеріалів справи відзив на заяву про порушення провадження у справі, копії установчих та реєстраційних документів, копію фінансового звіту та звіту про фінансові результати, акту останньої податкової перевірки, оборотно-сальдову відомість по рахунках (оборотні та необоротні активи), список кредиторів.

Під час розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Технострой” представник боржника заперечень щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” не навів, доказів відсутності заборгованості, на яку заявник посилався при зверненні до суду ініціюючи банкрутство боржника, не подав, твердження заявника про неплатоспроможність товариства не спростував.

Також 25.03.2011 р. в судовому засіданні судом розглядалася заява Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про відкладення провадження у справі про банкрутство та витребування нових доказів.

Так, згідно з поданою заявою податковий орган вказує на те, що без зясування обставин невідображення заявником у податковій звітності фінансових відносин з боржником, без відсутності підтвердження дійсної наявності у боржника основних фондів, без проведення податковою інспекцією позапланової виїзної документальної перевірки боржника рішення господарського суду про банкрутство підприємства буде передчасним.

Представники сторін не підтримали вказану заяву.

За наслідками розгляду заяви Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва судом було відмовлено у її задоволенні з підстав того, що:

-заявником клопотання не вказано норму законодавства, яка передбачає правомочність господарського суду відкласти провадження у справі про банкрутство до проведення податкової перевірки боржника;

-за результатами проведення аналізу законодавства судом самостійно не встановлено норму, яка передбачає таку процесуальну дію;

-провадження у справі № 46/58-б було порушено 25.02.2011 р. і копія відповідної ухвали надсилалася до податкового органу завчасно, а тому він мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, призначеного на 25.03.2011 р.;

-винесення ухвали підготовчого засідання у справі про банкрутство не є судовим рішення про визнання боржника банкрутом, як вважає заявник клопотання, який внаслідок винесення ухвали підготовчого засідання не позбавляється можливості заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку і строки протягом тридцяти днів після публікації оголошення в газеті відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-факт того, що в липні 2010 року ініціюючий кредитор не відобразив у податковій звітності господарські взаємовідносини з боржником на суму 300,4 тис. грн. та 50,1 тис. грн. податку на додану вартість жодним чином не впливає на обставини неплатоспроможності боржника або ж безспірності заявлених до нього кредиторських вимог та може лише свідчити про порушення податкового законодавства;

-відображення боржником у декларації з податку на додану вартість балансових запасів та нематеріальних активів не може слугувати причиною для відмови заявникові в ініціюванні процедури банкрутства боржника, який не виконав перед ним грошове зобовязання у строк понад три місяці після відкриття виконавчого провадження;

-Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва не є стороною або ж учасником провадження у справі № 46/58-б.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 р. у справі № 18/313 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технострой” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” з боржника на користь заявника було присуджено до стягнення 300480,00 грн. боргу, 3004,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, при вирішення спору у справі № 18/313 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівакс” прострочило зобовязання з поставки товару за договором поставки, укладеним 02.06.2010 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Технострой”.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України ящо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Скориставшись правом, встановленим ст. 693 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Технострой” як покупець за договором, який перерахував продавцеві суму попередньої плати та не отримав товару у встановлений договором строк, звернувся до суду з позовом про повернення суми попередньої плати.

27.09.2010 р. на виконання рішення від 09.09.2010 р. у справі № 18/313 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.10.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 22312621 з примусового виконання наказу № 18/313 від 27.09.2010 р. про стягнення 303720,80 грн.

Представник заявника в судовому засіданні 25.03.2011 р. надав відповідь відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві № 780/20 від 18.03.2011 р. на запит Товариства з обмеженою відповідальністю “Технострой” про хід вищевказаного виконавчого провадження, де зазначено, що сума боргу з боржника не стягнута та повідомлено про вжиті виконавцем заходи з примусового виконання рішення, зокрема, про накладення арешту на майно та рахунки боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - цезобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно доцивільно-правового договору танаінших підставах, передбачених цивільним законодавством України.Доскладу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а такожзобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як підтверджується матеріалами справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 300480,00 грн. основного боргу та 3240,80 грн. судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівакс” неспроможне виконати свої грошові зобовязання в розмірі 303720,80 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технострой” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора суд вважає за доцільне віднести понесені ним обовязкові до сплати витрати з державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та його представник у судових засіданнях винесли на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андрієвського Сергія Олександровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 20.11.2009 р.). До матеріалів справи судом залучено заяву Андрієвського С.О. про участь у справі про банкрутство № 46/58-б.

Боржник заперечень щодо запропонованої заявником кандидатури не навів.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” арбітражного керуючого Андрієвського С.О.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технострой” (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15, ідентифікаційний код 20075968) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а, ідентифікаційний код 33495552) в розмірі 303720,80 грн.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Технострой” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівакс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андрієвського Сергія Олександровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 20.11.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

4.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5.Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/58-б на 06.06.2011 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

6.Зобовязати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

7.Призначити перші загальні збори кредиторів на 17.06.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 05.09.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко