Рішення № 14696695, 03.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/48703.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”,Товариства з обмеженою відповідальністю “Рост”про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 4 277, 37 грн., за участю представників позивача Кравченко О.В., довіреність № 107 від 10.12.2010 року, відповідача 1 не з'явився, відповідача 2 не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” таТовариства з обмеженою відповідальністю “Рост”про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 4 277, 37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 серпня 2007 року о 18:20 на вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області сталося ДТП за участю автомобілів: Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (з яким у позивача був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту).

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4277, 37 грн.

Відповідно до довідки Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.09.2007р., автомобіль Део Ланос, яким було заподіяно шкоду в ДТП 26 серпня 2007 року, належить ТОВ “Рост”, а цивільно-правова відповідальність ТОВ “Рост” застрахована у ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (забезпечено автомобіль Део Ланос, державний номер НОМЕР_1).

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 4 277, 37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 12.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р. у звязку з незявленням в судове засідання представників відповідача1 і відповідача2 та необхідністю витребування нових доказів, а також, направлено судовий запит до Броварського районного відділення внутрішніх справ України в Київській області для отримання інформації щодо факту надсилання до суду адміністративних матеріалів стосовно ДТП, що сталося 26.08.2007р. за участю водія ОСОБА_1, а також щодо факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та інформацію про місцезнаходження вказаних матеріалів на даний час.

Представник відповідача1 в судовому засіданні 02.02.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в звязку з не доведенням позивачем вини відповідача1 у скоєнні ДТП та завищено заявлену до стягнення суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року продовжено строк вирішення спору у даній справі. В судовому засіданні 02.02.2011р. було оголошено перерву.

24.02.2011 року відповідачем1 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” з врахуванням раніше поданого відзиву.

24.02.2011 року від ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшла відповідь на судовий запит, в якій повідомляється про неможливість надання інформації в звязку з тим, що оформленням ДТП у с. Погреби та розгляд матеріалів проводила патрульна служба Броварського РВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. розгляд справи відкладено на 03.03.2011 року о 12 год. 30 хв. та направлено повторний судовий запит до Броварського районного відділення внутрішніх справ України в Київській області для отримання інформації щодо факту надсилання до суду адміністративних матеріалів стосовно ДТП, що сталося 26.08.2007 р. за участю водія ОСОБА_1, а також щодо факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та інформацію про місцезнаходження вказаних матеріалів на даний час.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача надала відповідь Броварського МВ ГУМВС України в Київській області за запит суду та копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2011р. у справі № 3-113/1.

Представники відповідача1 та відповідача2 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Броварського РВ УМВС України в Київській області, складеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 26 серпня 2007 року о 18:20 на вул. Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області сталося ДТП за участю автомобілів: Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що належить ТОВ «Рост». ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, який був застрахований гр. ОСОБА_3 у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № КИ.И 1-04.44622 від 12.03.2007 року.

Відповідно до звіту № 962 про оцінку автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, матеріальний збиток, який завданий власнику зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, станом на 03.10.2007р. становить 3208, 79 грн. Разом з тим, відповідно до акту № О0926-03 від 12.11.2007 року виконаних робіт по сервісному та технічному обслуговуванню автомобілів, вартість виконаних ремонтних робіт та відповідно матеріальний збиток, який завданий власнику зазначеного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 4458, 00 грн.

Як вбачається з акту № 3505 від 11.12.2007р. позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 4277, 37 грн. (суму збитків згідно акту виконаних робіт від 12.11.2007р. за вирахування франшизи у розмірі 180, 63 грн.).

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4735 від 13.12.2007 року.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4277, 37 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку (постанова Дніпровського районного суду від 09.02.2011 року у справі № 3-113/1 залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, належить ТОВ «Рост», що підтверджується довідкою Броварського РВ УМВС України в Київській області.

Судом також встановлено, що на підставі полісу НОМЕР_3 цивільно-правова відповідальність TOB «Рост»застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»(забезпечений транспортний засіб - автомобіль Део Ланос, державний номер НОМЕР_1). Відповідно до зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідачі не довели того факту, що шкоду транспортному засобу ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510, 00 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача1 страхового відшкодування у розмірі 3767, 37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ч. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи встановлення судом того факту, що транспортний засіб Део Ланос, державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, належить ТОВ «Рост», стягнення з відповідача2збитків у розмірі 510, 00 грн., що не підлягають відшкодуванню відповідачем1 (франшиза), є обґрунтованим.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 78, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов до Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 5, код 23734213) 3767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 37 коп. боргу, 89 (вісімдесят девять) грн. 84 коп. державного мита та 207 (двісті сім) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост»(02090, м. Київ, вул. Калачівська, буд. 13, код 20048233) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 5, код 23734213) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. боргу, 12 (дванадцять) грн. 16 коп. державного мита та 28 (двадцять вісім) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС. Чебикіна