Рішення № 14696618, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/7930.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

простягнення 16 352 125,75 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Атаманюк Т.О.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:Атаманюк Т.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (надалі –ТОВ "КУА "Ізі Лайф") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (надалі –ТОВ "ВБК "Легіон") про стягнення 16 352 125,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1488/08 від 04.09.2008 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі –"Банк") надав фінансовий кредит, а відповідач належним чином умови договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 16 352 125,75 грн., право вимоги сплати якої набуто позивачем на підставі договору відступлення права вимоги №20-0531/2-1 від 30.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 30.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13379339 від 15.03.2011 р., яке отримане представником відповідача 21.03.2011 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9183111 від 18.03.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрте акціонерне товариство) (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (п. 1 ст. 1 Статуту)), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (позичальник) (після зміни назви - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1488/08 (надалі –"Кредитний договір").

У період з 20.09.2008 р. по 27.08.2009 р. сторонами було укладено договори від 20.09.2008 р., 27.11.2008 р., 30.12.2008 р. та 27.08.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття кредитної лінії з можливістю кредитування у гривні, яка не може перевищувати згідно умов цього договору 15 000 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія. Як вбачається із Кредитного договору та договору від 27.08.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору дата остаточного повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –25.08.2010 р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 цього договору. Ліміт кредитування зменшується згідно із наступним графіком: з 29.10.2009 р. ліміт складатиме 2 100 000,00 грн., з 25.08.2010 р. ліміт кредитування складатиме 0,00 грн. (п.1.2 Кредитного договору). Згідно п. 2.2 Кредитного договору відсотки за користування кредитним договором нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 20% річних.

Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, що за управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 500,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору Банком було надано відповідачу кредит на суму 12 900 000,00 грн. (підтверджується довідками про рух коштів по рахунку позичальника), а також нараховані відсотки та комісійну винагороду у розмірі 3 446 125,75 грн. та 6 000,00 грн. відповідно за період з 30.10.2008 р. по 29.03.2010 р.

30.03.2010 р. між Банком (первісний кредитор) та ТОВ "КУА "Ізі Лайф" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №20-0531/2-1 (надалі –"Договір відступлення права вимоги").

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "ВБК "Легіон" (до зміни назви - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус"): Кредитний договір разом з договорами про внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 12 900 000,00 грн., отриманих боржником згідно Кредитного договору, повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом у сумі 3 446 125,75 грн., повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 6 000,00 грн., сплати неустойки та ін. обов'язків.

Пунктом 2.2.2 Договору відступлення права вимоги визначено, що протягом 5-ти робочих днів з моменту переходу прав вимоги до нового кредитора, первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про здійснене відступлення права вимоги.

Повідомлення про відступлення права вимоги №17-30/1263 від 31.03.2010 р. відправлене ТОВ "ВБК "Легіон" 02.04.2010 р., що підтверджується списком відправлених рекомендованих листів та поштовою квитанцією №4299 від 02.04.2010 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачами грошового зобов’язання за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання Банком своїх зобов’язань за Кредитним договором та надання кредиту відповідачеві на загальну суму 12 900 000,00 грн. (довідки про рух коштів по рахунку позичальника).

Чатиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту Кредитного договору та договору від 27.08.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору вбачається, що дата остаточного повернення отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –25.08.2010 р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 цього договору. Ліміт кредитування зменшується згідно із наступним графіком: з 29.10.2009 р. ліміт складатиме 2 100 000,00 грн., з 25.08.2010 р. ліміт кредитування складатиме 0,00 грн. (п.1.2 Кредитного договору).

Відповідач свого обов’язку по поверненню кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами, у визначений строк не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом з 30.10.2008 р. по 29.03.2010 р. та комісійної винагороди складає 16 352 125,75 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь Банку 16 352 125,75 грн. на підставі Кредитного договору за надані грошові кошти. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки згідно п. 1.3 Договору відступлення права вимоги позивач за цим договором набув право вимагати від відповідача належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів у розмірі 12 900 000,00 грн., отриманих згідно Кредитного договору, повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом у сумі 3 446 125,75 грн. та повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 6 000,00 грн., про що останній був належним чином повідомлений, відповідач зобов’язаний оплатити кошти на користь позивача у межах та у розмірі, передбаченими Кредитним договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ВБК "Легіон" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

З ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. у справі №15/268-б, якою припинено провадження у справі про банкрутство, вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2010 р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, наведене не впливає на обов’язок відповідача повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і комісійну винагороду, нараховані за час до порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "КУА "Ізі Лайф" про стягнення з ТОВ "ВБК "Легіон" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1488/08 від 04.09.2008 р. у розмірі 16 352 125,75 грн. (12 900 000,00 грн. + 3 446 125,75 грн. + 600,00 грн.) є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В; ідентифікаційний код 33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 92/1; ідентифікаційний код 35379813) заборгованість у розмірі 16 352 125 (шістнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 75 коп., державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –04.04.2011 р.