Рішення № 14696593, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7425.03.11

За позовом Комунального підприємства «Парковка та реклама»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 1097,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Парковка та реклама»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 1097,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору № 0021зр07 від 01.12.2007.

Ухвалою суду від 09.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/74 та призначено розгляд на 04.03.2011 р.

04.03.2011р. представник позивача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача надав свої пояснення по суті спору, повідомив про те, що договір, за яким нараховано заборгованість було розірвано у лютому 2010 року, проте доказів наведеного не надав.

Суд відклав розгляд справи на 25.03.2011, у звязку з відсутністю представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

16.03.2011 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та просив суд розглядати справу без присутності його представника, за наявними в справі матеріалами.

24.03.2011 відповідач подав телеграму про відкладення розгляду справи.

25.03.2011 представник позивача у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, доказів факту розірвання договору № 0021зр07 від 01.12.2007, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість, суду не надав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі ст.69 ГПК.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті, за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0021зр07 від 01.12.2007 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу (далі договір) та додатки до нього, відповідно до яких позивач зобовязався надавати відповідачу пріоритет на право тимчасового користування місцем, що належить до комунальної власності міста (згідно з додатковими угодами до договору), для цільового використання розташування рекламних засобів (п.2.1 договору).

Згідно п.4.3 договору відповідач зобовязався сплачувати плату за користування місцями для розміщення рекламних засобів по рахункам, які виставляються позивачем щомісячно, не пізніше 15 числа наступного за звітним у розмірі встановленої у додаткових угодах до договору.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги, проте відповідач за отримані послуги у повному обсязі не розрахувався внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився боргу розмірі 987,44 грн.

Пунктом 7.4 договору сторонами визначено відповідальність порушення строків оплати вартості наданих послуг у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1097,77 грн. боргу, а саме: 987,44 грн. основного боргу, 110,33 грн. пені та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 04.03.2011 відповідач повідомив суд про те, що договір за яким позивач вимагає стягнення боргу було розірвано, внаслідок цього суд відклав розгляд справи на 25.03.2011 та зобовязав відповідач надати докази розірвання договору та відсутності боргу, проте відповідач 25.03.2011 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 04.03.2011 не виконав, а тому не довів факту розірвання договору надання послуг 0021зр07 від 01.12.2007 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама»(50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Майдан Праці 1, код ЄДРПОУ 34811376) 987 (девятсот вісімдесят сім) грн. 44 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 33 коп. пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.04.2011р. )