Рішення № 14696532, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/3804.04.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»

Простягнення 31407, 90 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Байдюк С.В., дов. № 0387/10 від 01.06.2010 р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»про стягнення 21028, 04 грн. основного боргу та 10379, 86 грн. штрафних санкцій у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за корпоративною угодою про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10872191 від 09.12.2005 р. щодо оплати наданих послуг мобільного зв’язку за період з 30.04.2010 р. до 01.08.2010 р.

Ухвалою суду від 10.02.11 р. було порушено провадження у справі № 37/38 та призначено її розгляд на 14.03.11 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.02.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.02.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі від 10.02.11 р.

З метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.02.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 14.03.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 28.03.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.03.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та на виконання вимог ухвали суду від 14.03.11 р. надав суду рахунки за спірний період та докази їх направлення відповідачу.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.11 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.03.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.03.11 р. ухвали від 14.03.11 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/38 на 04.04.11 р.; повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються та докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 04.04.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.11 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1336177 4 від 29.03.11 р., згідно з яким відповідач 31.03.11 р. отримав ухвалу суду від 28.03.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.05 р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(UMC), яке перейменоване у Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА», та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»(абонент) була укладена корпоративна угода про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10872191, за умовами якої UMC зобов’язується надавати послуги мобільного зв’язку, а абонент зобов’язується приймати та оплачувати послуги мобільного зв’язку, надані UMC за умовами цієї угоди; міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за виробом UMC.

У відповідності до п. 1.2. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р., умови цієї угоди поширюються на всі договори про надання послуг мобільного зв’язку, складені у формі бланків-заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання цієї угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків-заяв, предметом яких є надання послуг мобільного зв’язку (договори).

Згідно з п. 1.3. вищевказаної угоди, своїм підписом абонент стверджує, що він ознайомлений з тарифними пакетами UMC, які діють, починаючи з 15 травня 2005 року (додаток № 1) та правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною даної угоди. Абонент має право здійснювати підключення нових номерів телефонів та зміни тарифних пакетів виключно в тарифні пакети, які почали діяти з 15 травня 2005 року.

Відповідно до п. 1.4. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р., надання послуг мобільного зв’язку починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку UMC повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

Пунктом 3.1. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р. визначено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами UMC. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. В окремих випадках UMC може надавати декілька особових рахунків по кожній телефонній групі номерів.

Згідно з п. 3.2. вищевказаної угоди, рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує перерахуванням на поточний рахунок UMC в національній валюті України. У платіжному дорученні на оплату місячного рахунка абонент зобов’язаний вказати номер телефону/договору та особовий рахунок. При наявності авансу рахунки, надіслані UMC, підлягають оплаті абонентом в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а при наданні послуг абоненту на умовах попереднього внесення авансу, - не пізніше моменту фактичного використання авансу.

У відповідності до п. 3.3. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р., кількість та вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається згідно з показниками належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Пунктами 3.4. та 3.5. зазначеної угоди визначено, що вартість пакету та вартість сервісного пакету послуг нараховується UMC та сплачується абонентом на наступний розрахунковий період авансом; вартість пакета або послуги, вартість сервісного пакета послуг, пакетні хвилини або інші послуги в межах пакету, якщо такі надаються абоненту в межах цієї угоди, нараховуються пропорційно дням обслуговування активного номера телефону у відповідному тарифному пакеті.

Згідно з п. 3.6. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р., активація номеру телефону після його тимчасового відключення відбувається після фактичного зарахування коштів на особовий рахунок абонента.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги мобільного зв’язку, однак оплату за надані послуги отримав від відповідача не в повному обсязі, у підтвердження чого надав суду належним чином засвідчені копії звітів про баланс особового рахунку абонента (платежі та баланс), копії виставлених за спірний період рахунків абоненту та докази їх поштового відправлення..

08.09.10 р. Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»звернулось до відповідача з претензією та просило терміново погасити прострочену заборгованість, однак відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та реагування.

Таким чином, станом на день подачі позову до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 30.04.10 р. до 01.08.10 р. у розмірі 21028,04 грн.

У відповідності до п. 6.1. угоди № 1.10872191 від 09.12.05 р., дія договорів не може бути припинена за ініціативою абонента протягом терміну, вказаного у відповідних додаткових угодах, якщо такі мають місце. Ці зобов’язання діють стосовно всіх без виключення номерів телефонів абонента, які знаходяться на усіх його особистих рахунках.

Згідно з п. 6.3. вищевказаної угоди, у випадку порушення абонентом положень п. 6.1. угоди (за винятком невиконання UMC своїх зобов’язань за даною угодою), а також за ініціативою UMC у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов’язань згідно з угодою, (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку), абонент сплачує штрафну санкцію в розмірі, який передбачений у відповідних додаткових угодах, якщо такі мають місце.

Між сторонами були укладені додаткові угоди до угоди про надання послуг мобільного зв’язку, за порушення умов яких позивач нарахував ТОВ «АГРО АПТЕКА»відповідні штрафні санкції та у підтвердження чого надав суду інтерфейси перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу за спірний період, який становить 10379,86 грн.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»про стягнення 21028, 04 грн. основного боргу та 10379, 86 грн. штрафних санкцій у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за корпоративною угодою про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10872191 від 09.12.2005 р. щодо оплати наданих послуг мобільного зв’язку за період з 30.04.2010 р. до 01.08.2010 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА» доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього угодою.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 21028,04 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»основного боргу за № 1.10872191 від 09.12.2005 р. у розмірі 21028,04 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач порушив зобов’язання за додатковими угодами до угоди № 1.10872191 від 09.12.2005 р., тому на підставі вимог п. 1.2. цих додаткових угод позивач просить стягнути з відповідача –ТОВ «АГРО АПТЕКА»штрафну санкцію в розмірі 10379,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –ТОВ «АГРО АПТЕКА»штрафної санкції в розмірі 10379,86 грн., яка нарахована позивачем за порушення зобов’язання за додатковими угодами до угоди про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10872191 від 09.12.2005 р.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АПТЕКА»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 32552682) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 21028 (двадцять одну тисячу двадцять вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 10379 (десять тисяч триста сімдесят девять) грн. 86 коп. штрафних санкцій, 314 (триста чотирнадцять) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 І.О. Гавриловська