Ухвала суду № 14696520, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/9704.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Катрич В.С., розглянувши матеріали справи№ 8/97

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

до

треті особиПублічного акціонерного товариства «Сведбанк»

Корпорація «Співдружність Комп»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»

ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не прідлягає виконанню

без участі представників сторін ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного банку «Сведбанк», треті особи: Корпорація «Співдружність Комп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 3033, таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем в порядку ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3033 від 27.08.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: зупинити стягнення на будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Крюківський р-н, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А та складаються з цеху складання комерційних автомобілів, О, площею 7275, 0 кв.м.; дільниці антикорозійної обробки автомобілів, З, площею 830,1 кв.м.

Згідно зі ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог заяви, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а також оцінивши відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання бо невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню оспорюваного виконавчого напису. Позивач вважає, що наразі звернення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.08.2010 р. та зареєстрованим за № 3033, звернено стягнення на будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Крюківський р-н, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А та складаються з цеху складання комерційних автомобілів, О, площею 7275, 0 кв.м., дільниця антикорозійної обробки автомобілів, З, площею 830,1 кв.м.

Позивачем, на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову, надано суду постанову ВП № 21636292 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 29.09.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 3033, виданого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Крюківський р-н, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А та складаються з цеху складання комерційних автомобілів, О, площею 7275, 0 кв.м., дільниці антикорозійної обробки автомобілів, З, площею 830,1 кв.м., що належать на праві власності Корпорації «Співдружність Комп».

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.

Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Крюківський р-н, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-А та складаються з цеху складання комерційних автомобілів, О, площею 7275, 0 кв.м., дільниці антикорозійної обробки автомобілів, З, площею 830,1 кв.м., буде вилучено у власника Корпорації «Співдружність Комп» та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову про визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаним, відповідно предмет спору відсутній, тому захист прав позивача у визначені ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ч. 3 ст. 15 ГПК України, які передбачають оскарження нотаріальних дій, спосіб буде неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 38/51 від 24.06.2008 р.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 3033.

3.Ця ухвала набирає законної сили з 04.04.2011 р.; строк предявлення її до виконання до 04.04.2012 р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»(62421, Харківська обл., Харківський р-н., с. Тернова, ідентифікаційний код 32722688)

Суддя Катрич В.С.