Рішення № 14696510, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/3428.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі Структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»

ДоВиробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС»

Простягнення 179343,46 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Ярошевич І.С. – дов. № 19-05 від 14.01.2011 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Відкритого акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі Структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»до Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС»про стягнення 179343,46 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 115/21-09/09 від 03.06.2009 р. щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою суду від 10.02.11 р. було порушено провадження у справі № 37/34 та призначено її розгляд на 14.03.11 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.11 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.02.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.02.11 р. ухвали про порушення провадження у справі № 37/34 від 10.02.11 р.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.02.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/34 на 28.03.11 р.; зобов’язано позивача надати суду: оригінал довіреності представника ВАТ «ДОНБАСЕНЕРГО»Ярошевича І.С. № 19-05 від 14.01.10 р., оригінал накладної № 421 від 10.09.09 р., оригінал довіреності № 735 від 03.09.09 р. на отримання цінностей, оригінал акту звірки розрахунків № 18 від 15.04.10 р. для огляду у судовому засіданні; повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 28.03.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 14.03.11 р.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.11 р. повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 16.03.11 р., згідно з яким відповідач 18.03.11 р. отримав ухвалу суду від 14.03.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»(постачальник) та Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС ПЛЮС»(покупець) був укладений договір поставки № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., відповідно до умов якого постачальник постачає у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (продукція), в асортименті, кількості, в терміни та за ціною, погодженими сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., постачання продукції здійснюється за умовами, обумовленими сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, у відповідності до вимог Міжнародних правил про тлумачення термінів «Інкотермс-2000». Місце поставки обумовлюється сторонами у відповідних специфікаціях.

Пунктом 2.2. вищевказаного договору визначено, що ризик загибелі або пошкодження продукції, а також обов’язки по оплаті відповідних витрат, переходять від постачальника до покупця в момент передачі покупцю продукції за умовами поставки, обумовленими у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п. 2.3. договору № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., як доказ поставки постачальник надає покупцю наступні документи: відповідні товаросупровідні документи, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Згідно з п. 3.1. вищезазначеного договору, ціна, загальна вартість і порядок оплати продукції, що поставляється постачальником встановлюються сторонами в специфікаціях до даного договору.

У відповідності до п. 3.2. договору № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., розрахунки за продукцію, яка постачається, здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, особливі умови оплати відображаються в специфікаціях.

Згідно з п. п. 4.1. та 4.2. договору № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем по кількості –у відповідності до кількості місць, вказаних у відвантажувальній накладній (товаросупровідному документі) в момент прийняття товару за умовами даного договору; прийом продукції по якості та кількості здійснюється на складі постачальника представниками покупця, у випадку виявлення недоліків складається акт; якщо акт не складений, то вважається, що продукція передана (прийнята) без зауважень та в повному обсязі.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищезазначених умов договору № 115/21-09/09 від 03.06.09 р., позивач за заявкою відповідача (вихідний № 293-06/10-09 від 06.10.09 р.), згідно з накладною № 421 від 10.09.09 р. відвантажив продукцію (реактор масляний заземляючий дугогасячий однофазний з повільним регулюванням потужністю 480 кВа на напругу 10 кВ РЗДПОМ 480/10-У1), в кількості 2 штуки, загальною вартістю 284343,46 грн.

Факт отримання ВКПФ «ОСС ПЛЮС»вищезазначеної продукції підтверджується довіреністю на тримання матеріальних цінностей № 735 від 03.09.09 р. та підписом представника відповідача на накладній (належним чином засвідчена копія вказаної накладної та довіреності додана до матеріалів справи).

29.10.09 р. між сторонами було складено, підписано та кріплено печатками акт виконаних робіт по доставці РЗДПОМ на суму 2069,08 грн.

Позивач пояснив також суду, що за період з вересня 2009 р. до січня 2010 р. ВКПФ «ОСС ПЛЮС»сплатила частково вартість отриманої продукції у розмірі 105000,00 грн. та повністю сплатила транспортні послуги у розмірі 2069,08 грн.

Таким чином, станом на 15.04.10 р. у відповідача виникла заборгованість за отриману продукцію за договором № 115/21-09/09 від 03.06.09 р. у сумі 179343,46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 18 від 15.04.10 р., підписаним та скріпленим печатками сторін (належним чином засвідчена копія зазначеного акту додана до матеріалів справи).

Відкрите акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»неодноразово зверталось до ВКПФ «ОСС ПЛЮС»з претензіями (вихідні № 01/125 юр від 15.02.10 р., № 01/505 юр від 13.07.10 р., № 01/555 юр від 17.08.10 р.) з вимогою в семиденний термін з дня отримання претензії погасити заборгованість (належним чином засвідчені копії доказів поштового відправлення зазначених претензій додано до матеріалів справи).

Однак відповідач залишив вищевказані претензії без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС»про стягнення 179343,46 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 115/21-09/09 від 03.06.2009 р. щодо оплати поставленої продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки продукції від відповідача не надходило, тоді як відповідач за дану продукцію розрахунок здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 179343,46 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»щодо стягнення з Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС»боргу за договором поставки № 115/21-09/09 від 03.06.2009 р. у розмірі 179343,46 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 30357638) на користь Відкритого акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»в особі структурної одиниці «ЕЛЕКТРОРЕМОНТ»(83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 83, код ЄДРПОУ 00131156) 179 343 (сто сімдесят дев’ять тисяч триста сорок три) грн. 46 коп. боргу, 1 793 (одна тисяча сімсот дев’яносто три) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.