Рішення № 14696499, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/10024.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж Гласс Солюшен" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1про стягнення 40 000, 00 грн., за участю представників позивача Гащака Б.В., довіреність №24/01 від 24.09.2010 року, відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 40000, 00 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2011 року в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання 24.03.2011 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року позивачем було направлено відповідачу замовлення на поставку мостового підвісного крану.

28 вересня 2010 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000108 від 28.09.2010р. на суму 60000, 00 грн., який був оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 385 від 29.09.2010 року на суму 20000, 00 грн. та № 425 від 13.10.2010 року на суму 20000, 00 грн.

Однак, мостовий підвісний кран відповідачем не був поставлений позивачу, в звязку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом від 16.12.2010 року, в якому просив у семиденний строк поставити товар, за який було сплачено авансовий платіж в сумі 40000, 00 грн.

Оскільки відповідачем не були виконанні свої зобовязання щодо поставки товару, позивач вдруге звернувся до відповідача з листом вимогою від 27.12.2010 року, в якому вимагав невідкладно перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму грошових коштів, сплачених за не отриманий товар у розмірі 40000, 00 грн.

Проте, доказів повернення відповідачем 40000, 00 грн. або поставки мостового підвісного крану на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідачем було акцептовано пропозицію позивача укласти договір поставки шляхом виставлення рахунку № СФ-0000108 від 28.09.2010р. у відповідь на замовлення позивача на поставку мостового підвісного крану та відповідно прийнято на себе зобовязання поставити позивачу зазначений товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 статті 693 ЦК України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 40000, 00 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітраж Гласс Солюшен" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, код 30020335) 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. боргу, 400 (чотириста) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна