Рішення № 14696450, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/4729.03.11 За позовомПублічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Техно Концепт”

Простягнення 5800,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСтоколос В.В. Від ВідповідачаЩербатюк Р.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення сплаченого авансу в сумі 5800,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на проведення робіт №1.В.76, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виконати роботи, а Позивач прийняти їх та оплатити.

На виконання вказаного договору Позивач здійснив авансовий платіж на користь Відповідача, проте Відповідач роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені кошти.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 17.03.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 29.03.11р. Відповідач подав клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з його безпідставності та необґрунтованості.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на проведення робіт №1.В.76, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати роботи та надати послуги визначені вказаним договором на виконання будівельно-монтажних робіт в нежилих приміщеннях №41, 42 по вул. Володимирській, 76 у місті Києві.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору проектно-кошторисна документація розробляється та визначається ДБН А.2.2-3-2004.

Згідно з п.1.3. вказаного договору термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору, у повному обсязі встановлений по 03.05.07р.

Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3. вказаного договору ціна виконання робіт за згодою сторін становить 116000,04 грн., в тому числі ПДВ 19333,34 грн. Після укладення договору Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі 50% від ціни, зазначеної в п.2.1. даного договору, що складає 58000,02 грн., в тому числі ПДВ 9666,67 грн. Остаточний розрахунок згідно з договором здійснюється у 5-дений строк після завершення робіт та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

14.12.06р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс в сумі 58000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №05, копія якого залучена до матеріалів справи.

18.01.07р. Відповідач направив Позивачу лист №36 в якому просив негайно надати завдання по проектуванню, технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення та припинити ремонтно-будівельні роботи.

18.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт по договору №1.В.76, відповідно до якого Відповідач здав, а Позивач прийняв виконані підрядні роботи на суму 58000,02 грн.

04.03.08р. Відповідач направив Позивачу лист №122 в якому просив надати своєму працівнику довіреність на представництво інтересів Позивача за вказаним договором для введення будинку в експлуатацію.

23.05.08р. Відповідач направив Позивачу лист про несплату останнім договорів по відділенню за адресою Дегтярівська, 32 та затримки передачі документів по об’єктах, які підлягають переведенню в нежитловий фонд.,

30.09.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору підряду на проведення робіт №1.В.76 від 03.11.06р.

Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про необхідність виконання додаткових робіт по договору. У зв’язку з цим сторони домовились про необхідність збільшення розміру авансу на 5% від ціни виконання робіт по договору, а саме на 5800,00 грн., в тому числі ПДВ; зміну терміну виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору.

Згідно з п.2.1. додаткової угоди сторони домовились доповнити п.1.1. новим реченням в такій редакції: оформити необхідну документацію по оформленню права користування земельною ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку.

Відповідно до п.2.2. додаткової угоди сторони домовились викласти п.1.3. договору в наступній редакції: термін виконання робіт, зазначених в п.1.1. договору, у повному обсязі встановлений до 31.12.08р.

Згідно з п.2.3. додаткової угоди сторони домовились викласти п.2.2. договору в наступній редакції: Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі 63800,02 грн., в тому числі ПДВ в два етапи: першу частину авансу у розмірі 58000,02 грн., в тому числі ПДВ в строк до 14.12.06р.; другу частину авансу у розмірі 5800,00 грн., в тому числі ПДВ в строк до 15.10.08р.

21.10.08р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача другу частину авансу в сумі 5800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0002149192, копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором з урахуванням додаткової угоди №1 не виконав.

05.01.09р. Відповідач направив Позивачу лист №226 в якому просив Позивача продовжити строк дії вказаної вище додаткової угоди в зв’язку з необхідністю отримання документів від державних установ та завершення робіт. В цьому ж листі Відповідач вказує, що затримка сталась через ненадання Позивачем довіреності на виконання робіт та нові правила КМДА по оформленню земельних ділянок.

10.02.09р. Відповідач направив Позивачу лист №230 в якому пропонував Позивачу знайти час для зустрічі.

05.11.09р. Відповідач направив Позивачу лист №270 в якому повідомляв про можливість продовження виконання договорів підряду на певних умовах.

22.02.10р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №21-03/3306 про розірвання договору та повернення коштів, в якому запропонував, у зв’язку з порушенням Відповідачем умов договору розірвати договір та повернути Позивачу грошові кошти в сумі 5800,00 грн., що були сплачені Відповідачу в якості авансу.

19.03.10р. у відповідь на вказаний лист Позивача Відповідача надіслав лист в якому вказав, що розірвання договорів можливо тільки після проведення перевірки дій працівників Позивача органами прокуратури.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 30.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на проведення робіт №1.В.76, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати наступні роботи та надати послуги визначені вказаним договором. Відповідно до п.1.2 вказаного договору проектно-кошторисна документація розробляється та визначається ДБН А.2.2-3-2004. Згідно з п.1.3. вказаного договору термін виконання робіт, зазначених в п.1.1. цього договору, у повному обсязі встановлений по 03.05.07р. Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3. вказаного договору ціна виконання робіт, за згодою сторін, становить 116000,04 грн., в тому числі ПДВ –19333,34 грн. Після укладення договору Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі 50% від ціни, зазначеної в п.2.1. даного договору, що складає 58000,02 грн., в тому числі ПДВ –9666,67 грн. Остаточний розрахунок згідно з договором здійснюється у 5-дений строк після завершення робіт та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом 14.12.06р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс в сумі 58000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №05, копія якого залучена до матеріалів справи. 18.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт по договору №1.В.76, відповідно до якого Відповідач здав, а Позивач прийняв виконані підрядні роботи на суму 58000,02 грн.

Як встановлено судом 30.09.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору підряду на проведення робіт №1.В.76 від 03.11.06р. Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про необхідність виконання додаткових робіт по договору. У зв’язку з цим сторони домовились про необхідність збільшення розміру авансу на 5% від ціни виконання робіт по договору, а саме на 5800,00 грн., в тому числі ПДВ; зміну терміну виконання робіт, зазначених в п.1.1. договору. Згідно з п.2.1. додаткової угоди сторони домовились доповнити п.1.1. новим реченням в такій редакції: оформити необхідну документацію по оформленню права користування земельною ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку. Відповідно до п.2.2. додаткової угоди сторони домовились викласти п.1.3. договору в наступній редакції: термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору, у повному обсязі встановлений до 31.12.08р. Згідно з п. 2.3. додаткової угоди сторони домовились викласти п.2.2. договору в наступній редакції: Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі 63800,02 грн., в тому числі ПДВ в два етапи: першу частину авансу у розмірі 58000,02 грн., в тому числі ПДВ в строк до 14.12.06р.; другу частину авансу у розмірі 5800,00 грн., в тому числі ПДВ в строк до 15.10.08р.

Як встановлено судом, 21.10.08р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача другу частину авансу в сумі 5800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0002149192, копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором з урахуванням додаткової угоди №1 не виконав.

22.02.10р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №21-03/3306 про розірвання договору та повернення коштів, в якому запропонував, у зв’язку з порушенням Відповідачем умов договору розірвати договір та повернути Позивачу грошові кошти в сумі 5800,00 грн., що були сплачені Відповідачу в якості авансу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача сплаченого Позивачем авансу в сумі 5800,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача про ненадання Позивачем документів за договором та довіреності з наступних підстав.

Як встановлено судом 30.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду на проведення робіт №1.В.76, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався виконати роботи та надати послуги визначені вказаним договором на виконання будівельно-монтажних робіт в нежилих приміщеннях №41, 42 по вул. Володимирській, 76 у місті Києві до 03.05.07р.

Як встановлено судом 14.12.06р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс в сумі 58000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №05, копія якого залучена до матеріалів справи. 18.01.07р. Відповідач направив Позивачу лист №36 в якому просив негайно надати завдання по проектуванню, технічний паспорт БТІ на нежитлове приміщення та припинити ремонтно-будівельні роботи. 18.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт по договору №1.В.76, відповідно до якого Відповідач здав, а Позивач прийняв виконані підрядні роботи з розроблення та погодження проектно-кошторисної документації у державних органах на суму 58000,02 грн.

Вказаними обставинами підтверджується, що Позивач надав Відповідачу необхідні для виконання договору документи, в тому числі вказані в наведеному листі, оскільки Відповідач виконав роботи з розроблення та погодження проектно-кошторисної документації у державних органах та здав їх Позивачу.

Як встановлено судом 04.03.08р. Відповідач направив Позивачу лист №122 в якому просив надати своєму працівнику довіреність на представництво інтересів Позивача для введення будинку в експлуатацію за вказаним договором. 23.05.08р. Відповідач направив Позивачу лист про несплату останнім договорів по відділенню за адресою Дегтярівська, 32 та затримки передачі документів по об’єктах, які підлягають переведенню в нежитловий фонд.

При цьому як вбачається з матеріалів справи умовами договору підряду між Сторонами не передбачено обов’язку Позивача надавати Відповідачу довіреності, даний лист Відповідач направив Позивачу через 10 місяців після того, як зобов’язання за договором мали бути ним виконані в повному обсязі. Щодо другого листа, то об’єктом робіт за вказаним вище договором є приміщення вул. Володимирській, 76 у місті Києві, а не за адресою Дегтярівська, 32

Як встановлено судом 30.09.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору підряду на проведення робіт №1.В.76 від 03.11.06р. Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди про необхідність виконання додаткової роботи з оформлення документації по оформленню права користування земельною ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку. У зв’язку з цим сторони домовились про необхідність збільшення розміру авансу на 5% від ціни виконання робіт по договору, а саме на 5800,00 грн. та зміну терміну виконання робіт до 31.12.08р. 21.10.08р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача другу частину авансу в сумі 5800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0002149192, копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором з урахуванням додаткової угоди №1 не виконав.

Як встановлено судом 05.01.09р. Відповідач направив Позивачу лист №226 в якому просив Позивача продовжити строк дії вказаної вище додаткової угоди в зв’язку з необхідністю отримання документів від державних установ та завершення робіт. В цьому ж листі Відповідач вказує, що затримка сталась через ненадання Позивачем довіреності на виконання робіт та нові правила КМДА по оформленню земельних ділянок. 10.02.09р. Відповідач направив Позивачу лист №230 в якому пропонував Позивачу знайти час для зустрічі. 05.11.09р. Відповідач направив Позивачу лист №270 в якому повідомляв про можливість продовження виконання договорів підряду на певних умовах.

З наведеного також вбачається, що умовами договору підряду між Сторонами не передбачено обов’язку Позивача надавати Відповідачу довіреності, даний лист Відповідач знов направив Позивачу після того, як зобов’язання за договором мали бути ним виконані в повному обсязі. Щодо правил КМДА Відповідач не подав суду доказів, що ці правила перешкодили йому виконати визначені договором роботи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 18; код 34414762) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60; код 09807750) основний борг в сумі 5800 (п’ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.04.2011 р.