Ухвала суду № 14696367, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ОКРЕМА УХВАЛА Справа № 32/42930.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»

Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії

України»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Народний реєстр»

Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИТ»

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Український авіаційно-технічний центр»

про переведення переважного права покупця на акції

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувають позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо»(далі –Позивач, ТОВ «Вікадо») про переведення прав покупця на 1853 прості іменні акції, що становить 68,81% у статутному фонді Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр» (далі –Третя особа, ПрАТ «УАТЦ»), з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»(далі –Відповідач-1, ТОВ «ТОП») на Позивача, та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Народний реєстр»(далі –ТОВ «Народний реєстр», Відповідач-3) здійснити перереєстрацію власника акцій та внести відомості до реєстру, зазначивши Позивача власником 1853 простих іменних акцій, що складають 68,81% у статутному фонді ПрАТ «УАТЦ»та належали Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Національні авіалінії України»(далі –ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України», Відповідач-2).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Вікадо»посилається на незаконне відчуження Відповідачем-2 на користь Відповідача-1 простих іменних акцій ПрАТ «УАТЦ»у кількості 1853 штук в порушення положень Статуту ПрАТ «УАТЦ»та вимог статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». Позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо на позачергових зборах акціонерів Третьої особи, які відбулись 21.06.2010. Позивач стверджує, що будь-які документи з приводу вчинення спірного правочину Відповідачами у нього відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 залучено до участі у справі Акціонерний комерційний банк «ТК КРЕДИТ»(далі –АКБ «ТК КРЕДИТ») Відповідачем-4.

У ході розгляду спору у даній справі виникла необхідність витребування доказів щодо переходу права власності на спірні акції ПрАТ «УАТЦ».

У письмових поясненнях ТОВ «Народний реєстр», який є правонаступником ЗАТ «Національний реєстр»та здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ «УАТЦ», зазначив, що 11.12.2008 Відповідач-2 знерухомив належні йому акції Третьої особи, а в системі реєстру останньої за результатами операції знерухомлення відкрито рахунок номінальному утримувачу - Акціонерний комерційний банк «ТК КРЕДИТ».

В свою чергу, у п. 6.3 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006, зазначається, що інформація про знерухомлені цінні папери обліковується у реєстроутримувача на особовому рахунку номінального утримувача після знерухомлення їх відповідною депозитарною установою. Операції з цінними паперами, інформація про які міститься на особовому рахунку номінального утримувача, що здійснюються між депонентами одного номінального утримувача, не відображаються на особовому рахунку цього номінального утримувача.

Таким чином, інформація щодо операцій з цінними паперами ПрАТ «УАТЦ», які могли здійснюватись між депонентами АКБ «ТК Кредит», міститься у останнього.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 Відповідача-4 зобов’язано надати суду копії документів щодо переходу права власності на 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»від Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»; укладений між останніми договір купівлі-продажу (або будь-який інший договір, на підставі якого останньому було передане право власності на прості іменні акції) 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»; передавальні розпорядження № 5 та № 6 від 11.12.2008, свідоцтво про знерухомлення № 1 від 11.12.2010.

Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 Відповідачем-4 проігноровані, витребувані документи до суду не надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 повторно витребувано від АКБ «ТК КРЕДИТ»зазначену вище інформацію.

Вказана ухвала суду отримана Відповідачем-4 14.02.2011, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 залишені Відповідачем-4 поза увагою, витребувані документи до суду не надані.

Суд зазначає, що поданий 08.02.2011 АКБ «ТК КРЕДИТ»відзив на позовну заяву не містить належних обґрунтувань та доказового підтвердження передачі права власності на 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»Відповідачем-2 Відповідачу-1.

Так, станом на момент винесення окремої ухвали суду Відповідачем-4 витребувані судом документи не надані.

Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

В силу принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4-3 та частини першої статті 38 ГПК України витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (п. 1 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»). Зазначені вище ухвали Господарського суду міста Києва в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 та ч. 5 ст. 124 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та статті 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України, їх невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського суду порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як визначено статтею 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, зокрема, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, винесенням окремої ухвали.

Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Станом на 30.03.2011 АКБ «ТК КРЕДИТ»вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не виконав, відсутність цих документів унеможливлює встановлення обставин справи.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Вказані дії зі сторони Відповідача-4 свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, призвели до затягування строків вирішення спору у даній справі, що позбавило можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дана бездіяльність АКБ «ТК КРЕДИТ»порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України та створила перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику АКБ «ТК КРЕДИТ»з метою усунення порушень та недоліків в роботі останнього, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»окрема ухвала господарського суду є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Винести у справі окрему ухвалу щодо порушення законності в діяльності Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИТ», яку направити уповноваженому керівнику вказаного підприємства.

Зобов’язати керівника Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИТ»усунути порушення законності щодо своєчасного виконання вимог суду про надання доказів, необхідних для вирішення спору.

Зобов’язати керівника Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИТ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24, код 20050951) забезпечити надсилання до Господарського суду міста Києва копій документів щодо переходу права власності на 1853 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр»від Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП»; укладений між останніми договір купівлі-продажу (або будь-який інший договір, на підставі якого останньому було передане право власності на прості іменні акції) 1853 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Український авіаційно-технічний центр».

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 30.03.2012.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, б. 94, корпус 2, кімната 12, код 22890193), а боржником - Акціонерний комерційний банк «ТК КРЕДИТ»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24, код 20050951).

СуддяО.О.Хрипун