Рішення № 14696221, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/5025.03.11 за позовомДочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" доВідкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"

простягнення 486 776,03 грн. Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивачаРачинський В.А. –представник за довіреністю б/н від 05.01.2011 р.

від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" про стягнення 486 776,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на виконання робіт (надання послуг) б/н від 29.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року порушено провадження у справі № 8/50, призначено розгляд справи на 17.02.2011 року в судовому засіданні, зобов’язано сторін виконати певні дії.

В зв’язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

18.02.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про слухання справи без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року, судове засідання призначено на 10.03.2011 року.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача не з’явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 року відкладено розгляд справи на 25.03.2011 р.

24.03.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи додаткових документів, в якому відповідач визнає суму боргу.

У судове засідання 25.03.2011 року представник відповідача повторно не з’явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

29.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат "Відрадний" (надалі –замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (надалі –виконавець, позивач), було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) б/н (далі –договір), відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажні, навантажувально-розвантажувальні та інші роботи і послуги на будівельному майданчику, що наданий замовником.

Умовами договору передбачено, що перелік вартості однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках №1 та №2, які є невід’ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору замовник авансує виконавця в розмірі 30% вартості робіт, що підлягають виконанню на протязі місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів.

Виконавець щомісячно направляє замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт або акти приймання-передачі виконаних робіт. Якщо протягом трьох робочих діб з моменту отримання акту приймання передачі виконаних робіт замовник не поверне підписаний екземпляр акту-приймання передачі виконаних робіт, або не направить виконавцю письмово мотивовані причини не підписання акту приймання передачі робіт, то замовник погоджується, що приймає по факту виконані виконавцем роботи, що вказані в акті (п.6.3 договору).

Згідно п.10.8 договору, договір чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов договору, позивачем було виконано роботи на суму 486776,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт: №10076 за липень 2010 року на суму 77053,20 грн.; №10078 за липень 2010 року на суму 94201,20 грн.; №10079 за липень 2010 року на суму 27400,80 грн.; №10088 за серпень 2010 року на суму 1034,40 грн.; №10089 за серпень 2010 року на суму 34593,60 грн.; №10090 за серпень 2010 року на суму 111405,60 грн.; №10091 за серпень 2010 року на суму 77022,00 грн.; №10092 за серпень 2010 року на суму 29050,80 грн.; №10097 за вересень 2010 року на суму 795,60 грн.; №10099 за вересень 2010 року на суму 26793,60 грн. та №10100 за вересень 2010 року на суму 6906,00 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками підприємств позивача та відповідача.

Вказана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 486766,03 грн. станом на 01.10.2010 р.

Проаналізувавши зміст укладеного договору б/н від 29.03.2010 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором надання послуг.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не з’явився, проти позову заперечень не подав, борг перед позивачем в оспорюваній сумі визнав.

Отже, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином та у встановлений строк, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 486766, 03 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.10.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою негайного погашення виникшего боргу.

Проте, станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем, суму боргу визнав, що підтверджується клопотанням відповідача б/н від 23.03.2011 р. та актом звірки від 23.03.2011 р., поданим відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 486776,03 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача оспорюваної суми законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 626, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, ідентифікаційний код 04012158) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, буд.3, ідентифікаційний код 05503256) 486 766 (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. основного боргу, 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 04.04.11 року