Рішення № 14696129, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/700 (53/137-09)04.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»

до1) Junona Investment Limited

2) Zamil Steel Industries Ins

3) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

пророзірвання договорів та анулювання банківської гарантії,

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»

простягнення 2 474 160,36 дол. США, що за курсом НБУ становить 19521126,97 грн. та 121 278,22 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від ТОВ фірми «Тагіт»–не з’явився; від ПАТ ВТБ Банк –Скуридін В.Г. (довіреність № 286/11.5.2 від 01.04.2011);

від Junona Investment Limited –не з’явився;

від Zamil Steel Industries Ins –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт»(далі –ТОВ фірма «Тагіт») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Junona Investment Limited, Zamil Steel Industries Ins та Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», (далі –ПАТ ВТБ Банк) про розірвання договору поруки №12/07 від 24.12.2007, укладеного з Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Ins, а також про розірвання договору №153-Г від 26.02.2009 про надання банківської гарантії, укладеного з ПАТ ВТБ Банк.

Рішенням Господарського суду Харківської області №53/197-09 від 11.06.2009 позов задоволено. Розірвано договір поруки №12/07 від 24.12.2007, укладений між ТОВ фірма «Тагіт», Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Ins, розірвано договір №153-Г від 26.02.2008 про надання банківської гарантії, укладений між ТОВ фірма «Тагіт» та ПАТ ВТБ Банк, анульовано банківську гарантію, надану відповідно до умов договору №153-Г від 26.02.2008 про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірма «Тагіт»та ПАТ ВТБ Банк. Стягнуто з Junona Investment Limited на користь ТОВ фірма «Тагіт»85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 та відповідач-3 подали до Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009, рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2009 скасовано з посиланням на п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України.

09.11.2009 матеріали справи №53/137-09 надійшли до Господарського суду м. Києва, а відповідно до резолюції Голови Господарського суду м. Києва передані судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 13.11.2009 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй №34/700 (53/137-09) та призначено до розгляду на 09.12.2009.

Призначене судове засідання на 09.12.2009 не відбулось, в зв'язку з тим, що позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 касаційну скаргу ТОВ «Фірми «Тагіт»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 15.03.2010 розгляд справи призначено на 07.04.2010.

Призначене судове засідання на 07.04.2010 не відбулось, в зв'язку з тим, що ТОВ фірма «Тагіт»було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2010 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 у даній справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.2010 розгляд справи призначено на 09.06.2010.

Статтею 125 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

У зв'язку з тим, що серед відповідачів є іноземні суб'єкти господарювання, розгляд справи відкладався для проведення підготовчих дій для оформлення судового доручення та надіслання його для вручення документів Junona Investment Limited, яка знаходиться за адресою: #1 Mapp Street, Belize City, Belize, Reg. Nr. №40003074590. Ухвалою суду від 08.09.2010 було зупинено провадження у справі №34/700 (53/137-09) до 09.03.2011.

Позовні вимоги ТОВ фірми «Тагіт»мотивовані наступним.

24.12.2007 між ТОВ фірмою «Тагіт», Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Inc було укладено договір поруки № 12/07. Згідно вказаного договору ТОВ фірма «Тагіт»поручилось перед Zamil Steel Industries Inc за виконання Junona Investment Limited зобов’язань щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, терміни та умови сплати яких встановлені договором № 20/12/2007 від 20.12.2007.

Відповідно до п. 11 договору поруки № 12/07 від 24.12.2007 ТОВ фірма «Тагіт»зобов’язалось надати Zamil Steel Industries Inc банківську гарантію, видану ПАТ ВТБ Банк, на суму 2 380 061 долари США. На виконання зазначеної вимоги договору поруки 26.02.2008 між ТОВ фірма «Тагіт»та ПАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ПАТ ВТБ Банк було укладено договір № 153-Г про надання банківської гарантії.

Згідно п. 5 договору поруки № 12/07 від 24.12.2007 Zamil Steel Industries Inc у разі невиконання Junona Investment Limited своїх зобов’язань за договором поставки №20/12/2007 від 20.12.2007 повинен направити Поручителю (ТОВ фірма «Тагіт») письмову вимогу про виконання відповідного зобов’язання.

Всупереч п. 5. договору поруки № 12/07 від 24.12.2007 Zamil Steel Industries Inc надав до Харківської філії ПАТ ВТБ Банк вимогу на сплату 2 229 565,50 доларів США згідно банківської гарантії наданої відповідно до договору № 153-Г від 26.02.2008. В порушення вимог п. 2.3 договору № 153-Г від 26.02.2008 зазначена вимога не містить належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують невиконання ТОВ фірмою «Тагіт»своїх зобов’язань по договору поруки № 12/07 від 24.12.2007.

Дії Zamil Steel Industries Inc є грубим порушення умов договору поруки №12/07 від 24.12.2007 та підставою для розірвання даного договору поруки.

Крім того, ТОВ фірма «Тагіт»зазначає, що 19.05.2009 Junona Investment Limited уклав договір переведення боргу № 19/05 за договором № 20/12/2007 від 20.12.2007 з Aphrodite Investment Limited. Згідно зазначеного договору всі зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, термін та умови сплати яких встановлені договором № 20/12/2007 від 20.12.2007 переходять до нового боржника –підприємства Aphrodite Investment Limited. Zamil Steel Industries Inc надав згоду на виконання підприємством Aphrodite Investment Limited обов’язків Junona Investment Limited за договором № 20/12/2007 від 20.12.07р., що підтверджується листом Zamil Steel Industries Inc від 19.05.2009.

Позивача своєчасно не було попереджено про укладення договору переведення боргу № 19/05 за договором № 20/12/2007 від 20.12.2007, також позивач не поручався за нового боржника за договором № 20/12/2007 від 20.12.07 - Aphrodite Investment Limited. Поручитель не поручався за зобов’язаннями нового боржника.

Зазначені обставини є підставою для припинення поруки відповідно до ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання банківської гарантії № 153-Г від 26.02.2009 –«гарантією за цим договором забезпечено виконання Принципалом (ТОВ фірмою «Тагіт») зобов’язань за договором поруки № 12/07 від 24.12.2007. Таким чином, наявність зобов’язань ТОВ фірми «Тагіт»та ПАТ ВТБ Банка за договором № 153-Г від 26.02.2009 обумовлено існуванням зобов’язань ТОВ фірми «Тагіт», Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Inc за договором поруки № 12/07 від 24.12.2007.

Junona Investment Limited не заперечував проти задоволення позову ТОВ фірми «Тагіт»однак будь-яких письмових пояснень/відзиву не надав.

Zamil Steel Industries Inc проти задоволення позову ТОВ фірми «Тагіт»заперечував з підстав відсутності порушень умов договору поруки №12/07 від 24.12.2007, а також зазначив, що Zamil Steel Industries Inc не надавалась згода на переведення боргу Junona Investment Limited, а тому договір переведення боргу № 19/05 від 19.05.2009 не є договором переведення боргу на підставі ст. 520 ЦК України.

17.08.2010 ПАТ ВТБ Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ТОВ фірми «Тагіт»про стягнення 2474160,36 доларів США та 121278,22 грн. заборгованості за договором про надання банківської гарантії №153-Г від 26.02.2008.

Ухвалою суду від 30.08.2010 зустрічна позовна заява прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ фірма «Тагіт»не виконано своїх зобов’язань за договором про надання банківської гарантії №153-Г від 26.02.2008, відповідно до якого ПАТ ВТБ Банк (гарант), в забезпечення належного виконання ТОВ фірмою «Тагіт»(принципал) своїх зобов’язань перед Zamil Steel Industries Inc (бенефіціар), за виконання ТОВ фірма «Тагіт»своїх зобов’язань за договором поруки №12/07 від 24.12.2007 (далі –основне зобов’язання), надав безумовну банківську гарантію з граничною сумою 2380061,17 доларів США, а ТОВ фірма «Тагіт» зобов’язалась сплатити ПАТ ВТБ Банку платежі у розмірі та у терміни встановлені даним договором. 19.10.2009 ПАТ ВТБ Банком було здійснено гарантійний платіж у сумі 2229565,50 доларів США на користь бенефіціара. Таким чином, у ТОВ фірми «Тагіт»наявна заборгованість перед ПАТ ВТБ Банка у сумах:

- 97 171, 16 грн. - заборгованість по сплаті прострочених комісійних доходів за період з квітня 2009 року по червень 2009 року;

- 2 229 565, 5 доларів США (еквівалент 17 629 620, 03 грн.) - заборгованість по сумі гарантії, сплачена Гарантом Бенефіціару;

- 228 035, 00 дол. США - відсотків, нарахованих за період з 19.10.2009 до 08.07.2010 за користування грошовими коштами від суми, сплаченої Гарантом Бенефіціару за гарантією;

- 10 009,65 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року у зв'язку з порушенням строку повернення плати за обслуговування гарантії;

- 3 587,83 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 01.03.2009 до 08.07.2010 на суму простроченої плати за обслуговування гарантії;

- 10 509,58 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, нарахована за період з 01.04.2009 до 04.12.2009;

- 16 559,86 доларів США –пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за період з 19.10.2009 до 08.07.2010;

а всього - 2 474 160,36 доларів США та 121 278,22 грн.

ТОВ фірма «Тагіт»проти зустрічного позову заперечувало з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву. ТОВ фірма «Тагіт»вважає, що ПАТ ВТБ Банком неправомірно сплачено на користь Zamil Steel Industries Inc кошти, оскільки:

- вимога Zamil Steel Industries Inc не відповідає вимогам договору гарантії №153-Г від 26.12.2008 та Уніфікованим правилам Міжнародної торгівельної Палати для гарантій;

- Zamil Steel Industries Inc не надав ТОВ фірмі «Тагіт»вимоги щодо сплати заборгованості за договором поруки №12/07 від 24.12.2007, а отже не має порушення ТОВ фірмою «Тагіт»зобов’язання забезпеченого заставою;

- з 19.05.2009 договір поруки №12/07 від 24.12.2007 є припиненим на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України в наслідок укладення без відома ТОВ фірми «Тагіт»договору №19/05 від 19.05.2009 про переведення боргу за договором поставки №20/12/2007 від 20.12.2007 зобов’язання за яким були забезпечені порукою. У зв’язку з тим, що договір гарантії є похідним зобов’язанням від договору поруки, припинення договору поруки тягне за собою і припинення договору банківської гарантії;

- оплата суми за Гарантією було здійснено 19.10.2009, тобто після закінчення строку гарантії;

- ПАТ ВТБ Банк не повідомило ТОВ фірму «Тагіт»про здійснення оплати за гарантією, а отже вимоги про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, 3% річних, пені є безпідставними.

Junona Investment Limited та Zamil Steel Industries Inc не надали письмових пояснень щодо зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні призначеному на 28.03.2011 на стадії судових дебатів було оголошено перерву до 04.04.2011.

Разом з зустрічною позовною заявою ПАТ ВТБ Банк в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК України) було подано суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ фірмі «Тагіт».

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що заявником у порушення ст. 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали поданих документів та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року між Junona Investment Limited (покупцем) та Zamil Steel Industries Inc (продавцем) укладено договір поставки №20/12/2007 (далі –Договір поставки), відповідно до якого продавець зобов’язався продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах CIF морський порт Одеса, порт відвантаження –будь-який порт Саудівської Аравії або Об’єднаних Арабських Еміратів (у відповідності до ІНКОТЕРМС 2000) бистромонтованої будівлі (далі –товар), відповідно технічному завданню підписаному сторонами (додаток 1), що є невід’ємною частиною Договору поставки. Продавець надає наступні документи на товар: інвойс, коносамент, пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, ТУ. Ціна товару є фіксованою та складає 2354920 доларів США (2.1). Поставка товару здійснюється партіями відповідно до встановленого сторонами графіка (п. 3.1). Оплата товару здійснюється: 125354,50 доларів США –передоплати після підписання даного договору (6.1.1) та 2229565,50 доларів США з відстрочкою оплати не більш як 360 днів з моменту поставки першої партії товару (6.1.2). На суму відстроченого платежу нараховується 0,75% за кожен місяць починаючи з 91-го дня після постави першої партії товару (6.2). За невиконання зобов’язань по сплаті поставленого товару покупець зобов’язався сплатити штраф передбачений розділом 10 Договору поставки. Правовідносини за цим договором регулюються матеріальним правом України.

24 грудня 2007 року між ТОВ фірма «Тагіт»(поручителем), Junona Investment Limited (покупцем) та Zamil Steel Industries Inc (кредитором), укладено договір поруки №12/07 (далі –Договір поруки), згідно з яким ТОВ фірма “Тагіт” поручається перед Zamil Steel Industries Inc за виконання Junona Investment Limited зобов’язань, щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, терміни та умови сплати яких встановлені договором поставки № 20/12/2007 від 20.12.2007, укладеним між Zamil Steel Industries Inc та Junona Investment Limited (Договір поставки).

Відповідно до п. 5 Договору поруки у разі невиконання (у тому числі неналежного виконання) покупцем зобов'язань за Договором поставки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання. У разі невиконання зобов’язання за Договором поставки покупець та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і покупець, включаючи сплату несплаченої вартості товару, відсотків за користування кредитом (п. 4.).

Відповідно до п. 11 Договору поруки ТОВ фірма «Тагіт»зобов’язалась надати Zamil Steel Industries Inc банківську гарантію на суму 2380061,17 дол. США, строком на 465 днів з моменту підписання ТОВ фірма «Тагіт»договору банківської гарантії. Гарантія буде надана ПАТ ВТБ Банк.

26 лютого 2008 року між ПАТ ВТБ БАНК в особі Харківської філії ПАТ ВТБ Банк (Гарант) та ТОВ фірма «Тагіт» (Принципал) на виконання зазначеної вимоги Договору поруки було укладено договір № 153-Г про надання банківської гарантії (далі –Договір гарантії), згідно з яким ПАТ ВТБ Банк в забезпечення належного виконання ТОВ фірма «Тагіт»своїх зобов'язань перед Zamil Steel Industries Inc (Бенефіціар) за договором поруки № 12/07 від 24.12.2007 (Договір поруки), надалі –«основне зобов’язання», зобов'язався протягом одного робочого дня з дати виконання ТОВ фірма «Тагіт»умов пунктів 4.1, 4.2 цього договору, надати Zamil Steel Industries Inc безумовну банківську гарантію (Гарантія) за формою, наведену у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною складовою частиною. Гранична сума відповідальності Гаранта, що надається за цим Договором гарантії, складає 2380061,17 доларів США (п. 2.1).

Відповідно до п. 2.3 Договору гарантії сума гарантії, визначена у п. 2.1. цього договору, сплачується Гарантом на підставі оформленої належним чином письмової вимоги Бенефіціара про необхідність здійснення такого платежу з обов’язковим наданням належним чином завірених копій документів, що підтверджують невиконання Принципалом своїх зобов’язань.

У випадку невиконання Принципалом зобов’язань за Основним зобов’язанням, Гарант відповідає перед Бенефіціаром у розмірі фактичного боргу Принципала, але в межах суми 2380061,17 доларів США (п. 2.4).

Пунктом 2.5 Договору гарантії встановлено термін Гарантії з 26.02.2008 до 04.06.2009 включно.

Пунктом 2.6. Договору гарантії передбачено, що Гарантія може бути достроково анульована у випадках: повернення її Гарантові без виконання; отримання Гарантом письмової заяви Бенефіціара про зняття відповідальності за Гарантією.

Відповідно до пункту 4.3 Договору гарантії Гарант зобов’язаний:

- за умови виконання Принципалом своїх зобов’язань, надати на адресу Бенефіціара безумовну банківську гарантію для забезпечення належного виконання Принципалом своїх зобов’язань за Основним договором (Гарантія направляється у вигляді SWIFT повідомлення на адресу Saudi British Bank або Saudi American Bank) (п. 4.3.1).

- розглянути письмову вимогу Бенефіціара про сплату Гарантії протягом трьох робочих днів з дня її отримання з метою визначення, чи відповідає викладені в ній вимоги, а також перевірки наданих підтверджуючих документів умовам Гарантії (п. 4.3.2).

- відповідно до умов Гарантії, перерахувати на рахунок Бенефіціара, зазначений у реквізитах основного зобов’язання суму, зазначену у письмовій вимозі Бенефіціара, або повідомити Принципала та Бенефіціара про відмову сплатити суму, визначену в письмовій вимозі з обов’язковим зазначенням причин (п.4.3.3).

Відповідно до п. 4.4.1 Договору гарантії Гарант має право відмовити у виконанні письмової вимоги Бенефіціара про сплату суми Гарантії у випадку, якщо письмова вимога та/або додані до неї документи не відповідають вимогам Гарантії або якщо вони подані Бенефіціаром після закінчення строку дії гарантії.

04 квітня 2008 року між ТОВ фірми «Тагіт»(Принципал) та ПАТ ВТБ Банк (Гарант) було укладено додаткову угоду №1 до Договору гарантії, відповідно до якої сторони домовились внести зміни в текст банківської гарантії, що надається відповідно до умов Договору гарантії, а саме викласти текст гарантії в редакції додатку №2 до Договору гарантії.

Так, згідно з додатком №2 до Договору гарантії Гарант та Договору гарантії ПАТ ВТБ Банк було надано Zamil Steel Industries Inc Гарантію, відповідно до якої останній гарантував виплатити Zamil Steel Industries Inc суму, що не перевищує 2380061,17 доларів США, або будь-яку її частину після отримання першої письмової вимоги, в якій Zamil Steel Industries Inc заявить, що Гарант не виконав свої платіжні зобов’язання згідно з вищезгаданим договором (п. 5 Договору гарантії). Дійсність Гарантійного листа продовжується до кінця дня 04.06.2009, при цьому будь-яка вимога про виплату згідно з ним повинна бути отримана ПАТ ВТБ Банк в банку протягом банківських годин на дату припинення терміну дійсності цього гарантійного листа або до неї. Гарантійний лист втрачає чинність після вищезазначеної дати припинення терміну дійсності незалежно від того, чи повернутий він, чи ні. Даний Гарантійний лист підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантій за першою вимогою в Публікації Міжнародної торгівельної палати №458, 1992р.

05.05.2008 Junona Investment Limited було надіслано на адресу Zamil Steel Industries Inc лист №058, в якому Junona Investment Limited повідомило, що вантажоотримувачем товару по Договору поставки буде Antares Trading LLP.2 Queens Court, Queensway London, w24qn England та просив відвантажити товар в порт міста Іллічівськ.

На виконання умов Договору поставки, з урахуванням листа Junona Investment Limited від 05.05.2008 №058 Zamil Steel Industries Inc було здійснено поставку товару наступним чином:

-29.05.2008 –перша партія поставки товару;

-07.06.2008 –друга партія поставки товару;

-19.06.2008 –третя партія поставки товару;

-26.08.2008 –четверта, п’ята, шоста, сьома партії поставки товару;

-04.07.2008 –восьма партія поставки товару;

-11.07.2008 –дев’ята партія поставки товару;

-01.08.2008 –десята партія поставки товару;

-24.07.2008 –одинадцята партія поставки товару;

-05.08.2008 –дванадцята партія поставки товару.

На підтвердження здійснення поставки Zamil Steel Industries Inc надано суд копії інвойсів та коносаментів, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Junona Investment Limited не виконало своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару згідно з Договором поставки. Доказів на спростування зазначеного суду не надано.

18.05.2009 Zamil Steel Industries Inc звернувся до ПАТ ВТБ Банк з вимогою сплати гарантованої суми на суму 2 229 565,50 доларів США по Гарантії.

18.05.2009 листом № 1854/400-08-2 ПАТ ВТБ Банк повідомило ТОВ фірму «Тагіт»про вимогу Zamil Steel Industries Inc до ПАТ ВТБ Банку про сплату грошової суми відповідно до Договору гарантії

19.05.2009 листом № 1854-1/400-08-2 ПАТ ВТБ Банк звернувся до ТОВ фірми «Тагіт»з проханням надати інформацію щодо поставки товару по Договору поставки.

21.04.2009 ТОВ фірма «Тагіт»повідомила ПАТ ВТБ Банк, що вона не володіє жодною інформацією щодо виконання Договору поставки. Крім того, ТОВ фірма «Тагіт»повідомила, що вона звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання Договору поруки.

Згідно листа від 27.04.2009 ТОВ фірма «Тагіт»повідомила ПАТ ВТБ Банк, що з метою отримання інформації щодо поставки товару по Договору поставки звернулась до Junona Investment Limited, як до покупця товару, але відповіді не отримала.

Листом від 02.06.2009 Zamil Steel Industries Inc підтвердило, що товар було доставлено згідно з умовами Договору поставки та поручитель не виконав своїх платіжних зобов’язань згідно з умовами п. 5 Договору поруки. Крім того, Zamil Steel Industries Inc повідомила ПАТ ВТБ Банк, що оплата повинна бути здійснена негайно (друга вимоги про сплату коштів по Гарантії).

04.06.2009 ПАТ ВТБ Банк повідомило Zamil Steel Industries Inc про неможливість здійснити перерахування коштів по Гарантій у зв’язку з забороною ПАТ ВТБ Банк здійснювати будь-які платежі на користь компанії Zamil Steel Industries Inc згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області.

15.10.2009 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №53/137-09 було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2009, якою було заборонено ПАТ ВТБ Банк здійснювати будь-які платежі на користь компанії Zamil Steel Industries Inc.

19.10.2009 ПАТ ВТБ Банк на виконання умов Гарантії перерахував на рахунок Zamil Steel Industries Inc 2380061,17 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №29734 від 19.10.2009.

ТОВ фірма «Тагіт»вважає, що ПАТ ВТБ Банк неправомірно сплатив на користь Zamil Steel Industries Inc грошові кошти та просить розірвати Договір поруки та Договір гарантії, а також скасувати банківську Гарантію.

Крім того, ТОВ фірма «Тагіт»зазначає, що Договір поруки є припиненим, оскільки 19.05.2009 Junona Investment Limited уклав договір переведення боргу № 19/05 за Договором поставки з Aphrodite Investment Limited без згоди поручителя.

Проте суд не може погодитись з даними твердженнями та вимогами ТОВ фірми «Тагіт»виходячи з наступного.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Судом встановлено, що 19.05.2009 між Junona Investment Limited (Первісний боржник) та Aphrodite Investment Limited (Новий боржник) укладено договір №19/05 про заміну боржника у зобов’язанні, відповідно до якого Новий божник приймає на себе повний обсяг обов’язків, що існують або виникнуть у Первісного боржника, в тому числі але не виключно: сплата грошового боргу, сплата санкцій, у тому числі збитнів, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язань Первісним боржником, обов’язок поставки товару, тощо, котрі виникли з Договору №20/12/2007 від 20.12.2007 (Договір поставки), укладеного Первісним боржником та Zamil Steel Industries Inc.

Відповідно до статей 513-521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов’язок виконання якого передається новому боржнику.

Судом встановлено, що Zamil Steel Industries Inc як кредитор не є стороною Договору №19/05 про заміну боржника у зобов’язанні від 19.05.2009 та не надавав згоду на здійснення заміни боржника у зобов’язанні за Договором постави.

Відповідно до листа Zamil Steel Industries Inc від 19.05.2009, на який посилається ТОВ фірма «Тагіт»як на погодження Zamil Steel Industries Inc переведення боргу, вказано, що останній відкличе позов проти ПАТ ВТБ Банк якщо отримає кошти Aphrodite Investment Limited до 22.05.2009. В той же час зазначений лист не можна вважати погодженням Zamil Steel Industries Inc на заміну боржника у зобов’язання, оскільки не відповідає формі договору боржник за яким змінюється. Крім того, в листі зазначено лише про припущення, що Zamil Steel Industries Inc може погодитися з виконанням обов’язку за Договором поставки третьою особою за певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, судом встановлено, що Договору №19/05 про заміну боржника у зобов’язанні від 19.05.2009 є недійсним, оскільки суперечить ст. 520 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, посилання ТОВ фірми «Тагіт»на припинення Договору поруки у зв’язку зі зміною боржника без згоди поручителя є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частино 2 ст. 561 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5 Договору поруки у разі невиконання (у тому числі неналежного виконання) покупцем зобов'язань за Договором поставки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання покупцем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання.

В той же час, звернення Zamil Steel Industries Inc до Гаранта з вимогою оплатити заборгованість за Договором поставки не позбавила можливості Junona Investment Limited здійснити вказану оплату, а отже у суду відсутні підстави для розірвання Договору поруки.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Видана ПАТ ВТБ Банк Гарантія підпорядковується Уніфікованим правилам для гарантій за першою вимогою в Публікації Міжнародної торгівельної палати №458, 1992р. (далі –Правила).

Судом встановлено, що Гарантія відповідає вимогам параграфу 4 глави 49 ЦК України та статті 200 ГК України, а відносини ПАТ ВТБ Банк та Zamil Steel Industries Inc регулюються також Правилами. Зі змісту Правил випливає, що вони є звичаєм ділового обороту, який містить установлені правила поведінки у сфері банківських платіжних гарантій.

Заперечуючи проти зустрічного позову про стягнення коштів Гарантом за Договором гарантії, ТОВ фірма «Тагіт»зазначає, що ПАТ ВТБ Банк не мав підстав для виплати грошових коштів по Гарантії на користь Zamil Steel Industries Inc.

З даним твердження суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 626 ЦК України такі відносини є односторонніми угодами, відповідно до яких одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Це повністю відповідає нормам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. Відтак, видана ПАТ ВТБ Банк Гарантія є одностороннім правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Аналогічні вимоги містяться і у ст. 17 Правил.

Судом встановлено, що ПАТ ВТБ Банком було повідомлено Принципала про звернення до нього Бенефіціара з вимогою оплати в день отримання вимоги.

Частина 2 статті 564 ЦК України встановлює, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установленій у гарантії строк, а у разі його відсутності –в розумний строк і встановити відповідність вимоги доданих до неї документів умовам гарантії.

Частина 1 статті 565 ЦК України встановлює виключний перелік підстав для відмови гарантом у задоволенні вимог кредитора, а саме: якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до ст. 563 ЦК України вказано, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, установленого у гарантії, на який її видано. Аналогічні вимоги до платіжної вимоги за Гарантією встановлені ст. 20 Правил, зокрема, письмова платіжна вимога повинна містити: твердження, що принципал порушив свої зобов’язання по основному контракту та зобов’язання, які порушені принципалом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ВТБ Банк отримав від Zamil Steel Industries Inc про необхідність сплати гарантованої суми 2229565,50 доларів США по гарантії, наданої згідно з вимогами Договору гарантії до закінчення строку дії Гарантії та зміст вимоги відповідає умовам Гарантії.

Твердження ТОВ фірми «Тагіт», що вимога Zamil Steel Industries Inc не відповідала вимогам Гарантії, оскільки Zamil Steel Industries Inc не було додано документів на підтвердження не виконання ТОВ фірмою «Тагіт» своїх зобов’язань за Договором поруки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до умов Гарантії виданої у відповідності до Додатку №2 до Договору гарантії, такі документи не є обов’язковими та для здійснення виплати по Гарантії, Гаранту достатньо лише заяви Бенефіціара про таке невиконання.

Також, не є підставою для відмови у виплаті за Гарантією твердження Принципала про припинення або недійсність основного зобов’язання, оскільки зобов’язання гаранта не залежить від основного зобов’язання, зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов’язання (ст. 562 ЦК України та ст. 2 Правил). Обов’язок гаранта –сплатити грошові кошти, вказані в гарантії, по пред’явленню письмової вимоги сплатити та інших документів, вказаних у гарантії, які зовні відповідають вимогам, вказаним у гарантії.

Наявні докази (переписка сторін, повторна вимога Zamil Steel Industries Inc від 02.06.2009 та відсутність заперечень щодо обґрунтованості платіжної вимоги Zamil Steel Industries Inc) свідчать про пред’явлення вимоги Zamil Steel Industries Inc відповідно до умов Гарантії.

Отже, суд дійшов висновку, що платіжна вимога Zamil Steel Industries Inc від 18.05.2009 відповідає Правилам, чинному законодавству України та умовам Гарантії, вона була заявлена правомірно і мала бути задоволена ПАТ ВТБ Банк.

Відповідно до первісного позову ТОВ фірма «Тагіт»просило анулювати Гарантію. Підстави визнання Гарантії анульованою передбачені п. 2.6 Договору гарантії. Судом встановлено, що жодна з обставин, наслідком якої є анулювання Гарантії, не настала.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ фірмою «Тагіт»не було доведено суду наявності обставин, які б підтверджували, що сума сплачена Гарантом Кредиторові (Бенефіціару), не відповідає умовам Гарантії, а також не надано доказів та належного обґрунтування на підтвердження вимог про розірвання Договору поруки, Договору гарантії та анулювання Гарантії.

Таким чином, сплативши 19.10.2009 2229565,50 доларів США на користь Zamil Steel Industries Inc, ПАТ ВТБ Банком було виконано умови Договору гарантій належним чином та у відповідності до приписів договору та законодавства.

Відповідно до пунктів 4.1.3, 4.1.4 та 4.1.5 Договору гарантії Принципал зобов'язаний сплатити Гаранту комісійну винагороду за надання гарантії згідно тарифів, проценти, а також у випадку виконання Гарантом платежу Бенефіціару за Гарантією наступного дня після дня здійснення такого платежу відшкодувати Гаранту в повному обсязі всі витрати, пов'язані з виконанням гарантії.

Відповідно до п. 5.1. Договору гарантії, за надання гарантії Принципал сплачує Гаранту комісійну винагороду в національній валюті України в розмірі 120193,14 грн. в термін до 29.02.2008 –одноразово та щомісяця в розмірі 3% річних від суми Гарантії.

Нарахування комісійної винагороди за надання гарантії здійснюється в національній валюті України щомісяця з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, виходячи з календарної кількості днів в кожному місяці та фактичної заборгованості, із розрахунку факт/360. Оплата комісійної винагороди здійснюється Принципалом на рахунок Гаранта не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно, та в день повернення заборгованості за Гарантією. У випадку, якщо останнє число місяця є неробочим днем, то Принципал зобов’язаний сплатити суму нарахованої комісії у попередній робочий день.

Відповідно до п. 5.2 договору гарантії, за період з моменту сплати Гарантом будь-яких сум Банку-Бенефіціару за гарантією до моменту повного відшкодування Принципалом Гаранту сплачених сум, Принципал сплачує Гаранту проценти за користування грошовими коштами у розмірі 14% річних від сум, сплаченої Гарантом Бенефіціару за Гарантією.

Нарахування процентів за користування грошовими коштами здійснюється у валюті Гарантії щомісяця з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів в кожному місяці та фактичної заборгованості, із розрахунку факт/360.

Оплата процентів здійснюється принципалом у валюті гарантії на рахунок ПАТ ВТБ Банку, з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно, та в день повернення заборгованості за Гарантією. У випадку, якщо останнє число місяця є неробочим днем, то Принципал зобов’язаний сплатити суму нарахованих відсотків у попередній робочий день.

Всупереч умовам Договору гарантії, ТОВ фірма «Тагіт»не виконала своїх зобов’язань по сплаті комісійної винагороди, процентів та щодо повернення сплаченої суму по Гарантії. Заборгованість ТОВ фірми «Тагіт»перед ПАТ ВТБ Банк становить:

- 97 171,16 грн. - заборгованість по сплаті прострочених комісійних доходів за період з квітня 2009 року по червень 2009 року;

- 228035 доларів США - відсотків, нарахованих за період з 19.10.2009 до 08.07.2010 за користування грошовими коштами від суми, сплаченої Гарантом Бенефіціару за гарантією;

- 2 229 565,5 доларів США - заборгованість по сумі гарантії, сплачена Гарантом Бенефіціару.

Суду не надано доказів здійснення оплати вказаних сум ТОВ фірмою «Тагіт».

Таким чином, заборгованість у вищезазначених сумах є обґрунтованою, належним чином доведена та ТОВ фірмою «Тагіт»не оскаржена.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статей 567 та 569 ЦК України Гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові, та на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору гарантії Гарант має право вимагати від Принципала відшкодувати в порядку регресу суми, сплачені Гарантом Бенефіціару за Гарантією.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ТОВ фірмою «Тагіт»не було виконано своїх зобов’язань щодо сплати коштів на користь ПАТ ВТБ Банк у вказані Договором гарантії строки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. договору гарантії, у випадку невиконання Принципалом зобов'язань по сплаті грошових сум визначених п.п.5.1. та 5.2. Договору гарантії, принципал сплачує Гаранту пеню від несвоєчасно сплаченої суми, в національній валюті України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором гарантії, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.3. договору гарантії, у випадку невиконання Принципалом зобов'язання, визначеного п. 4.1.5., протягом більше десяти днів, Принципал, окрім пені, нарахованої згідно п. 6.2. цього договору, сплачує Гаранту штраф у розмірі 500 грн.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Користуючись своїм правом ПАТ ВТБ Банк просить стягнути з ТОВ фірми «Тагіт»пеню у розмірі 16559,86 доларів США за несвоєчасну сплату відсотків за період з 19.10.2009 до 08.07.2010.

Перевіривши розрахунок ПАТ ВТБ Банк пені за несвоєчасну сплату відсотків за Договором гарантії, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 12618,23 долари США, оскільки при здійсненні розрахунку ПАТ ВТБ Банк помилково не врахувало, що прострочення оплати відсотків у ТОВ фірми «Тагіт»виникає з наступного дня за після закінчення місяця за який здійснюється нарахування відсотків.

Таким чином, розрахунок пені здійснено за наступною формулою:

«сума заборгованості за відсотками за конкретний місяць»* «подвійну облікову ставку»/ 365 * «Кількість днів прострочення»

Розрахунок здійснено судом відповідно до зазначених дат ПАТ ВТБ Банком у розрахунку. Отже:

Місяць за яких нараховано відсоткиЗаборгованістьПеріод нарахування пені (з .. до..)Кількість днів простроченняПодвійна ставка НБУПеня (долари США)

жовтень11271,6901.11.200919.04.2010170,0020,50%1076,21

Листопад26011,601.12.200930.04.2010151,0020,50%2206,00

грудень26878,6501.01.201031.05.2010151,0020,50%2279,53

січень26878,6501.02.201007.06.2010127,0020,50%1917,22

08.06.201030.06.201023,0019,00%321,81

лютий24277,4901.03.201007.06.201099,0020,50%1349,89

08.06.201007.07.201030,0019,00%379,13

08.07.201008.07.20101,0017,00%11,31

березень 26878,6501.04.201007.06.201068,0020,50%1026,54

08.06.201007.07.201030,0019,00%419,75

08.07.201008.07.20101,0017,00%12,52

квітень26011,601.05.201007.06.201038,0020,50%555,15

08.06.201007.07.201030,0019,00%406,21

08.07.201008.07.20101,0017,00%12,11

травень26878,6501.06.201007.06.20107,0020,50%105,67

08.06.201007.07.201030,0019,00%419,75

08.07.201008.07.20101,0017,00%12,52

червень26011,601.07.201007.07.20107,0019,00%94,78

08.07.201008.07.20101,0017,00%12,11

липень 6936,4301.08.2010- 0-0

Всього 12618,23 Крім того, користуючись своїм правом ПАТ ВТБ Банк просить стягнути з ТОВ фірми «Тагіт»пеню за прострочення сплати комісійної винагороди за період з 01.05.2009 до 04.12.2009 у сумі 10509,58 грн.

Суд перевіривши розрахунок ПАТ ВТБ Банк не погоджується з наданим розрахунком та нарахованою сумою, однак вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ ВТБ Банк в частині стягнення пені з ТОВ фірми «Тагіт»за прострочення сплати комісійної винагороди у заявленій сумі –10509,58 грн., оскільки вказана сума заявлена у межах суми на яку мав право претендувати ПАТ ВТБ Банк.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

ПАТ ВТБ Банк просить стягнути з ТОВ фірми «Тагіт»інфляційних втрат у сумі 10009,65 грн., нараховані за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року, та 3% річних у сумі 3587,83 грн., нарахованих за період з 01.03.2009 до 08.07.2010, за порушення строку сплати комісійної винагороди за обслуговування гарантії.

Перевіривши наданий ПАТ ВТБ Банк розрахунок, суд не погоджується з зазначеними сумами, однак вважає з можливе задовольнити позовні вимоги в даній частині в межах заявлених сум, оскільки вони не перевищують розмірів, які мав право стягнути ПАТ ВТБ Банк за вказаний період.

Суд не бере до уваги твердження ТОВ фірми «Тагіт», що оскільки йому не було повідомлено про здійснення оплати, то стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним у зв’язку з тим, що ТОВ фірма «Тагіт»було обізнане про скасування заборони ПАТ ВТБ Банку вчиняти дії щодо перерахування коштів за Гарантією.

Стаття 1 Закону України «Про Національний банк України»встановлює, що офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Судом встановлено, що часткова заборгованість ТОВ фірми «Тагіт» за Договором гарантії складається з 2229565,50 доларів США заборгованості по сумі гарантії, сплаченою Гарантом Бенефіціару, 2 229 565, 50 доларів США заборгованості по відсоткам та 12618,23 доларів США - пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за період з 19.10.2009 до 08.07.2010, а всього 2470218,73 долари США.

Абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 04.04.2011 заборгованість в сумі 2470218,73 доларів США (у тому числі 2229565,50 доларів США заборгованості по сумі гарантії, сплаченою Гарантом Бенефіціару, 2 229 565,50 доларів США заборгованості по відсоткам та 12618,23 доларів США - пені за несвоєчасну сплату процентів) за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 796,00 грн. за 100 доларів США) на цю дату складає 19662941,09 грн.

З врахування вищезазначеного, при виконанні Договорів Поруки та гарантії були відсутні порушення умов даних договорів, а отже відсутні підстави для їх розірвання та відповідно анулювання наданої ПАТ ВТБ Банк Гарантії. Крім того, Договір поруки не є припиненим.

Як було встановлено судом, вимоги Zamil Steel Industries Inc відповідали умовам Гарантії платежу і були подані до закінчення строку дії Гарантії платежу. Отже, підстав для відмови у задоволенні вимоги Zamil Steel Industries Inc у ПАТ ВТБ Банку не було. Тому суд дійшов висновку, що ПАТ ВТБ Банк правомірно сплатив на користь Zamil Steel Industries Inc кошти у розмірі 2229565,50 доларів США.

Судом також встановлено факт неналежного виконання ТОВ фірмою «Тагіт»своїх зобов’язань за Договором гарантії.

Отже, з урахуванням викладеного, факт наявності заборгованості у ТОВ фірми «Тагіт»перед ПАТ ВТБ Банк належним чином доведений, документально підтверджений доказами, наданими ПАТ ВТБ Банк, не спростований доказами, наданими ТОВ фірмою «Тагіт», тому позовні вимоги ПАТ ВТБ Банка визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на ТОВ фірми «Тагіт».

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»(61044, м. Харків, проспект Московський, 259, ідентифікаційний код 23759288) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(01004, місто Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) заборгованість за Договором № 153-Г про надання банківської гарантії від 26.02.2008, а саме:

- 2229565 (два мільйони двісті двадцять дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) доларів США 50 центів (що станом на 04.04.2011 еквівалентно 17747341 (сімнадцяти мільйонам сімсот сорока семи тисячам триста сорок одній) грн. 38 коп.) –заборгованості щодо повернення суми гарантії, сплаченої Гарантом на користь Бенефіціара;

- 228035 (двісті двадцять вісім тисяч тридцять п’ять) доларів США (що станом на 04.04.2011 еквівалентно 1815158 (одному мільйону вісімсот п'ятнадцяти тисячам сто п’ятдесяти восьми) грн. 60 коп.) –заборгованості по відсотках за користування грошовими коштами від суми, сплаченої Гарантом Бенефіціару за Гарантією;

- 12618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 23 цента (що станом на 04.04.2011 еквівалентно 100441 (ста тисячам чотириста сорок одній) грн. 11 коп.) –пені за прострочення сплати відсотків за користування грошовими коштами від суми, сплаченої Гарантом Бенефіціару за Гарантією;

- 97171 (дев’яносто сім тисяч сто сімдесят одну) грн. 16 коп. –заборгованості по сплаті комісійної винагороди;

- 10509 (десять тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 58 коп. –пені за прострочення сплати комісійної винагороди;

- 10009 (десять тисяч дев’ять) грн. 65 коп. –інфляційних втрат за прострочення сплати комісійної винагороди;

- 3587 (три тисячі п’ятсот вісімдесят сім) грн. 83 коп. –3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди;

а також 25459 (двадцять п’ять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У решті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.