Рішення № 14696109, 04.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/7604.04.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»

До           Управління освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації

Про           стягнення 35692,63 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ліченко О.П. по довіреності б/н від 08.02.2011р.

Від відповідача          не з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»про стягнення з Управління освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації 35692,63 грн. у зв?язку зненалженим виконанням умов договору № 28 від 08.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/76 розгляд справи призначено на 02.03.2011р.

В судовому засіданні 02.03.2011р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв?язку з реорганізацією Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Господарський суд, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Судом встановлено, що Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 639 від 09.12.2010р. вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як ліквідація підприємства, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.03.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 04.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.04.2011р., не з’явився, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(далі виконавець, позивач) та Управлінням освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) 08.10.2010р. укладено договір № 28, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання послуг по оздобленню стін в СШ № 31 Дніпровського району в місті Києві по вул. Березова, 5, згідно ДБН, технічних умов та правил в строки, погоджені обома сторонами.

Вартість робіт, згідно з п. 3.3 договору, становить 35692,63 грн.

Сторони дійшли згоди (п. 3.4 договору), що кінцевий розрахунок за виконані роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт КБ-2В, підписаного замовником і завіреного печаткою.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 01.12.2010р., затвердженого Управлінням освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації, вартість робіт по оздобленню стін в СШ № 31 Дніпровського району в місті Києві по вул. Березова, 5 складає 35693,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що позивач належним чином, в строки, передбачені договором виконав роботи, обумовлені договором підряду.

Факт виконання відповідачем обумовлених договором підряду робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками, на загальну суму 35692,63 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором підряду № 28 від 08.10.2010р. виконав неналежним чином, вартість виконаних позивачем робіт не перерахував, і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 35692,63 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що виконані позивачем роботи відповідач не оплатив.

Заявлену позивачем претензію № 1 від 08.12.2010р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт відповідач залишив без задоволення.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 28 від 08.10.2010р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 35692,63 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1100,00 грн. витрат, пов?язаних з розглядом справи, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача лише в тому випадку, якщо понесення підтверджується відповідними фінансовими документами.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат, пов??язаних з розглядом справи, позивачем надано суду копію угоди про надання юридичних послуг від 04.01.2011р., укладену між позивачем та Ліченко О.П. Загальна сума робіт, обумовлених зазначеним договором, складає 10000,00 грн. (п. 4.1 договору). Проте жодних доказів на підтвердження того, що позивач, на виконання зобов?язань за вказаним договором, сплатив Ліченко О.П. 1100,00 грн., які він просить стягнути з відповідача, позивачем суду не надано.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської в місті Києві районної державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, код ЄДРПОУ 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-К»(04073, м. Київ, Московський проспект, 21-Б, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДРПОУ 24087514) 35 692 (тридцять п?ять тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 63 коп. заборгованості, 356 (триста п?ятдесят шість) грн. 93 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 05.04.2011р.