Рішення № 14695811, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/2931.03.11 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»

До Приватного підприємства «Голден-Фарм»

Про стягнення 6086, 01 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Гончарук С.В. –представник за довіреністю № 5 від 26.01.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»до Приватного підприємства «Голден-Фарм»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки № 1010 від 06.01.09. в розмірі 6086, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору поставки № 1010 від 06.01.09. не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.11. порушено провадження у справі № 30/29, розгляд справи було призначено на 22.02.11. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.11. про порушення провадження у справі № 30/29 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 10.03.11. о 14-45.

В судовому засіданні 10.03.11. представником позивача було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»зазначає, що в позовній заяві ним було здійснена описка, а саме, замість правильної назви відповідача – Приватного підприємства «Голден-Фарм»було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден-Фарм».

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/872-1 від 17.02.11., поданої в судовому засіданні 10.03.11., правильною назвою відповідача є – Приватне підприємство «Голден-Фарм».

Враховуючи вищевикладене, правильною назвою відповідача вважати –Приватне підприємство «Голден-Фарм».

В судовому засіданні 10.03.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4086,01 грн., в зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу в розмірі 2 000,00 грн.

В судовому засіданні 10.03.11. представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти поданого клопотання.

В судовому засіданні 10.03.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.03.11. о 09-45.

Представник позивача в судове засідання 17.03.11. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.11. частково не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.11. розгляд справи № 30/29 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.03.11. о 15-10.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.11. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.10. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ № 21-10/872-1 від 17.02.11., копію якого залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/29.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»(Постачальник) та Приватним підприємством «Голден-Фарм»(Покупець) укладено Договір поставки № 1010 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність Покупця біологічно-активні харчові добавки (далі - товар) у кількості, асортименті і по цінах згідно з специфікаціями (накладними), що є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар, і своєчасно проводити його оплату на умовах цього Договору.

У відповідності до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що товар за даним Договором постачається окремими партіями у відповідності з специфікаціями (накладними на основі заявок Покупця, і відповідно до рахунків-фактур, з якими погодився Покупець). У заявці Покупець визначає номенклатуру товару, кількість, узгоджену ціну та умови оплати.

Згідно п. 3.3 Договору встановлено, що перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття Одержувачем партії товару в місці постачання у відповідності до п. 3.2 Договору. Доказом передачі товару у власність Покупця являється специфікація (накладна), оформлена належним чином та підписана уповноваженою особою Одержувача з печаткою Одержувача.

Відповідно до п .п. 4.1 –4.3 Договору передбачено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар по цінам, передбаченим у специфікаціях (накладних), що є невід'ємними частинами цього Договору.

Ціни, вказані в специфікаціях (накладних), включають вартість відвантаження, пакування, маркування.

Покупець сплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку (платіжним дорученням) згідно накладних протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати постачання.

Згідно п. 5.2 Договору, сторонами погоджено, що товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Покупцем: відносно кількості - відповідно до накладних, що підтверджується підписом представника Одержувача на всіх примірниках накладних; відносно якості - згідно з паспортом відповідності і гігієнічним висновком та свідоцтвом про реєстрацію.

Відповідно до п. 6.1 Договору погоджено строк його дії до 31.12.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та вчасно за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, у Приватного підприємства «Голден-Фарм»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрімед» в сумі 4086,01 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору, позивачем на підставі видаткової накладної № 12164 від 21.05.09. на суму 2 881,50 грн., видаткової накладної № 12328 від 22.07.09. на суму 8 305,68 грн.; видаткової накладної № 12395 від 18.08.09. на суму 2 246,04 грн. було передано у власність відповідачу товар у кількості та асортименті, у відповідності з паспортом відповідності і іншими документами у повному обсязі на загальну суму 13 433, 22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище накладні були підписані представником відповідача, а також на них поставлена печатка ТОВ «Голден-Фарм».

Відповідачем було лише частково здійснено проплату на користь позивача за зазначений вище товар.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по сплаті поставленого позивачем товару в повному обсязі та в установлений Договором строк не виконав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 129 від 29.11.10., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити заборгованість за поставлений товар.

Але матеріали справи не містять письмової відповіді Приватного підприємства «Голден-Фарм»на зазначений вище лист позивача, а також не містять доказів погашення останнім заборгованості в сумі 4086,01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом, обов’язку по сплаті поставленого позивачем товару, у відповідності до умов Договору, не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»щодо стягнення з Приватного підприємства «Голден-Фарм»заборгованості за поставлений товар в розмірі 4086,01 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Голден-Фарм»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 8, кв. 9, код ЄДРПОУ 32706692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрімед»(03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, літ. «А», код ЄДРПОУ 30112347) 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 01 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.04.11.