Рішення № 14695810, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/11001.04.11 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове»

про визнання недійсним рішення, актів на право власності, відсутності прав та зобовязання

вчинити дії

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.11.2010р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 225-КР-175 від 21.02.2011р.);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № 06-34/33784 від 29.11.2010р.);

від відповідача 4: ОСОБА_4 (довіреність № 85 від 17.03.2011р.);

від відповідачів 3, 5, 6: не зявились;

від прокуратури: Гнатюк М.М. (посвідчення № 196)

В судовому засіданні 01.04.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник генерального прокурора України звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва»;

- визнати недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 048028, серії ЯЖ № 048029, серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № 048031, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00168, 07-8-00169, 07-8-00170 та 07-8-00171;

- визнати недійсними видані ТОВ «Трестбуд» державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №№ 011951, 011949, 011950, зареєстровані 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00390, № 07-8-00391, № 07-8-00392;

- визнати недійсним виданий ТОВ «Берегове» державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011929, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00401;

- визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник», ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Трестбуд»і ТОВ «Берегове», права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0030; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 138 373, 42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0029; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0031; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 139 091 356, 30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0003; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн.;

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0030; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 138 373,42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0029; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0031; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 139 091 356, 30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0003; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн..

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову, як того просив прокурор, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У позовній заяві, прокурором не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не зазначено які докази свідчать про намір відповідачів вчиняти якісь дії, укладати договори, інші правочини стосовно земельних ділянок, щодо яких йдеться у позові, а припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання вирішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони до вчинення дій.

Клопотання ТОВ «Будівельна асоціація»та Київської міської ради про витребування належним чином завіреної копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОКЖК «Транспортник»для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі визнано обґрунтованим та було задоволено судом. Документи про які зазначалось товариством залучені до матеріалів справи у складі кадастрової справи Щ-0071 (дублікат до справи Д-3048), що надані супровідним листом Генеральної прокуратури України за вих. № 05/1/2-14506-11 від 01.04.2011р..

Заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка»судом відхилене з огляду на відсутність підстав вважати що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін.

При цьому судом враховується що згідно з п. 10 оспорюваного рішення у редакції рішення Київської міської ради від 09.07.2009р. № 798/1854 було визначено товариству у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням звернутися до Головного управління земельних ресурсів із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2004р. № 79-6-00259.

В даному випадку права та обовязки вказаного товариства, в тому числі у відношенні Головного управління земельних ресурсів виникають з договору, тобто регулюються договором оренди, і вирішення радою питання щодо необхідності звернення товариства із клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди в будь-якому випадку не впливає на права та обовязки товариства, оскільки звернення з клопотанням про внесення змін до договору оренди залежить від волевиявлення самого товариства і не може вирішуватись Київською міською радою.

Вирішення в судовому порядку питання щодо недійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 не впливає на права та обовязки ТОВ «Тарасівка»по відношенню до сторін у справі, а зазначення у оспорюваному рішенні про необхідність звернення товариства з клопотанням щодо організації робіт по внесенню змін до договору оренди не свідчить про прийняття Київською міською радою рішення, яке впливає на права та обовязки ТОВ «Тарасівка»за наявності добровільної відмови вказаного товариства від орендованої земельної ділянки (про листи-згоди зазначено в рішенні).

Клопотання ТОВ «Будівельна асоціація»про припинення провадження у даній справі, з огляду на непідвідомчість переданого на розгляд суду спору, судом відхилено.

Виходячи з положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належать до компетенції адміністративних судів.

Натомість при вирішенні заявлених вимог у даній справі, в тому числі щодо недійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185, остання виступає рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею, і не є субєктом владних повноважень по відношенню до іншого учасника спірних відносин ОКЖК «Транспортник», оскільки відсутня підпорядкованість яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

В даному випадку, предметом позовних вимог, в тому числі при врахуванні підстав з яких заявляється про недійсність оспорюваного рішення Київради, є перевірка правильності формування волі однієї із сторін (Київради) стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, і такий спір не може бути розглянутий за правилами встановленими КАС України, що підтверджується зокрема і позицією Верховного суду України викладеною у постанові від 27.04.2010р. на яку зроблено посилання прокурором у позовній заяві.

В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Про необхідність врахування мотивів постанови Верховного суду України прийнятою колегією суддів Судової палати в адміністративних справах 27.04.2010р. у справі № 21-2328во09 зазначено також і у Листі Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. № 05-05/357.

Заявлене клопотання про припинення провадження у справі за поданим позовом з підстав наявності рішення суду у справі 5/18 що розглядалась за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до Київської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник», судом відхилене через наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи залучено позовну заяву за вих. № 07/1-326вих-07 від 18.12.2007р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р., що прийняте за результатами розгляду вказаної позовної заяви. В даному випадку, враховуючи різний склад учасників спору що розглядається у даній справі, та спору, який вирішений у справі 5/18, суд відзначає також про різні підстави заявлених вимог щодо недійсності рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185.

За поданою позовною заявою заступника прокурора міста Києва (справа 5/18) ставилось питання про недійсність оспорюваного рішення Київради з підстав перевищення повноважень Київською міською радою при вирішенні питання щодо надання земельної ділянки, оскільки таке рішення, з огляду на площу земельних ділянок, яка перевищує допустиму площу земельної ділянки для винесення рішення про їх передачу органом місцевого самоврядування, мало прийматись Кабінетом Міністрів України. Саме при зазначених підставах, у позові було відзначено, що право на земельну ділянку мало реалізуватись шляхом продажу її на конкурентних засадах відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України, а тому рішення Київради прийнято в порушення норм Земельного кодексу України.

Підстави з яких заявляються вимоги про недійсність рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 у даній справі не є тотожними зазначеним, а відтак підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Заявлене прокурором, при зверненні до суду, клопотання щодо поновлення строку позовної давності визнається обґрунтованим з підстав наведених у позовній заяві, а також при врахуванні предмету позову, який зокрема стосується усунення порушень земельного законодавства, що виявлені і в ході подальшого переоформлення права на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення Київрадою 01.10.2007р.. Судом зокрема враховується, що Генеральною прокуратурою України зазначені в позовній заяві порушення могли бути виявлені саме при проведенні перевірки в ході реалізації наданих законом повноважень.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, а також вирішено передати обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник», за умови виконання пункту 8 рішення, земельні ділянки загальною площею 64,97 га (ділянка № 1 - площею 10,99 га, ділянка № 2 - площею 1,20 га, ділянка № 3 - площею 51,19 га, ділянка № 4 - площею 1,59 га) у власність для житлової забудови за рахунок частини земель сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка», наданих відповідно до пункту 31 рішення Київської міської ради від 12.02.2004р. № 43/1253 «Про оформлення права користування земельними ділянками», право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 25.11.2004р. № 79-6-00259 (листи-згоди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка»від 18.06.2007р. № 18-5/07, від 16.05.2008р. № 01-16/05) (пункт 7 у редакції рішення Київської міської ради від 09.07.2009р. № 798/1854).

Зазначене рішення прийнято Київською міською радою за розглядом містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до статей 20, 41, 93, 123, 124 Земельного кодексу України.

З посиланням на порушення вимог закону, зокрема ст. 41, 45, 83, 84, 127 Земельного кодексу України, ст. 7, 14, 25, 26 Закону «Про природно-заповідний фонд України»прокурор заявляє про недійсність рішення Київської міської ради.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд визнає заявлені доводи обґрунтованими в частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Право розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності в порядку, передбаченому законом належить до повноважень Київської міської ради відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Земельна ділянка, передана обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва згідно оспорюваного рішення Київради від 01.10.2007р. № 351/3185 за рахунок частини земель сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка», право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки, яка надана відповідно до рішення Київської міської ради № 43/1253 від 12.02.2004р., площею 121,47 га.

Про отримання згоди на припинення права користування ТОВ «Тарасівка»свідчать листи-згоди від 18.06.2007р. № 18-5/07, від 16.05.2008р. № 01-16/05 про які зазначено у спірному рішенні (при врахуванні змін внесених рішенням Київської міської ради від 09.07.2009р. № 798/1854), а відтак Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівка»добровільно відмовилось від орендованої земельної ділянки, що передбачено ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Враховуючи доводи прокурора про відсутність підстав для надання ОКЖК «Транспортник»земельних ділянок у власність та оренду згідно зі ст. 41 ЗК України судом встановлено наступне.

Земельні ділянки передані у власність ОКЖК «Транспортник»безоплатно, у відповідності до ст. 41 Земельного кодексу України, якою передбачено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Законом України «Про кооперацію»визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі; а напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо(ч. 2 ст. 6 закону).

Статус житлово-будівельного кооперативу закріплено в Житловому кодексі України, порядок його створення, організації, порядок вступу до кооперативу, хто може бути членом кооперативу

Згідно статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства України.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленого порядку. Кількість членів кооперативу повинна бути відповідною кількості квартир у будинку. Квартири, які надаються членам кооперативу повинні відповідати граничному розміру жилої площі, сумі пайового внеску та кількості членів сім'ї.

В пункті 1 розділу 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. (будинками).

Відповідно до наданих установчих документів, які також містяться у затвердженому спірним рішенням проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, державну реєстрацію юридичної особи обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник» проведено Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.06.2007р..

Відповідно до п. 2.1.1 зареєстрованого статуту ОКЖК «Транспортник»метою його створення є забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), будівництва одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирних блокованих жилих будинків з надвірними будівлями, або котеджів за власні кошти кооперативу або з допомогою банківського кредиту, наступної експлуатації та управління будинками кооперативу.

Таким чином, згідно з наведеними у положеннях статуту ОКЖК «Транспортник»метою створення та основними завданнями, з урахуванням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію», за напрямом діяльності ОКЖК «Транспортник»відповідає поняттю «житлово-будівельний кооператив».

Як передбачено ч. 1 ст. 134 ЖК УРСР, на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов.

Зазначені вимоги при створенні ОКЖК «Транспортник»були порушені, оскільки особи, які зазначені у п. 3.2 статуту засновниками кооперативу як на час створення і державної реєстрації кооперативу, так і на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення на квартирному обліку не перебували, про що свідчать листи-підтвердження наданих даних Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вих. № 22-45 від 14.02.2011р. (стосовно Панченка К.В.), Відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вих. № 24 від 10.02.2011р. (стосовно ОСОБА_5), Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації за вих. № 1922/01 від 28.02.2011р. (стосовно ОСОБА_6), Відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. № 15/012 від 28.02.2011р. (стосовно Пахалюк Т.В.).

Метою створення ОКЖК «Транспортник»є, у тому числі, будівництво одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу… (п.2.1.1 статуту), тоді як згідно з абзацом 2 п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, не може бути менше 5 чоловік.

При створенні та державній реєстрації ОКЖК «Транспортник»його засновниками (членами) виступили 4 особи, що суперечить наведеним вимогам Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

У подальшому при державній реєстрації змін до статуту ОКЖК «Транспортник»вищезазначені порушення усунуто не було, а 17.06.2009 зареєстровано нову редакцію статуту ОКЖК «Транспортник», згідно з якою членами кооперативу є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Як те було встановлено, члени кооперативу - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на квартирному обліку не перебували і при державній реєстрації нової редакції статуту ОКЖК «Транспортник»на квартирний облік не стали. Довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. № 15/012 від 28.02.2011р. підтверджено, що новий член ОКЖК «Транспортник»ОСОБА_8, який зареєстрований в Печерському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, також на квартирному обліку не перебував.

Згідно даних п. 3.2 статуту, новий член кооперативу ОСОБА_7 на час проведення реєстрації статуту кооперативу не проживав у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а отже, не міг бути взятий на квартирний облік у м. Києві.

Наведені обставини свідчать, що ОКЖК «Транспортник»не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 ЗК України.

В даному випадку суд приймає доводи відповідача-4 викладені у відзиві на позов, щодо правомірності створення та реєстрації юридичної особи ОКЖК «Транспортник», однак зазначений факт ніким не заперечується. ОКЖК «Транспортник»набув статусу юридичної особи у встановленому порядку, за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, його правовий статус регулюється Господарським кодексом України, Законом України «Про кооперацію», натомість виходячи з положень закону, зокрема ст. 41 ЗК України при врахуванні мети створення житлово-будівельного кооперативу, земельна ділянка такому кооперативу надається саме для будівництва будинку (будинків) для членів кооперативу та членів їх сімей.

Таким чином враховуючи положення ст. 41 ЗК України згідно з якими житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність, при вирішенні питання щодо надання безоплатно земельної ділянки слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Зазначене не виключає набуття права на земельну ділянку правомірно створеною зареєстрованою, як ОКЖК «Транспортник», юридичною особою, однак в загальному порядку на конкурентних засадах.

Про відсутність підстав для застосування при вирішенні питання про надання земельних ділянок у власність ОКЖК «Транспортник»ст. 41 ЗК України, свідчить зокрема містобудівне обґрунтування, яке міститься у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК «Транспортник», згідно з яким на відведених кооперативу землях планується забудова 290 малоповерхових будинків котеджного типу, при тому, що засновниками (членами) ОКЖК «Транспортник»є лише 4 особи.

Встановлені обставини про те, що засновники ОКЖК «Транспортник» ОСОБА_5 і ОСОБА_9 є одночасно засновниками ще десяти обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів: «Забудовник», «Соцбудівництво», «Механізатор», «Освітянин», «Медтехнік», «Містобудівник», «Приладобудівник», «Котміст», «Житлосервіс», «Житлобуд»є підтвердженням відсутності підстав вважати, що метою отримання ОКЖК «Транспортник» спірних земельних ділянок було будівництво та експлуатація житла для членів цього кооперативу, як це передбачено статутом зазначеного кооперативу та ст. 2 Закону України «Про кооперацію».

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами викладеними у позові щодо невідповідності вимогам чинного законодавства підстав набуття земельних ділянок житлово-будівельними кооперативами при прийняті оскаржуваного рішення Київської міської ради згідно ст. 41 ЗК України.

З приводу розташування наданих ОКЖК «Транспортник»земельних ділянок в межах обєкта природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків Острів» суд враховує наступне.

В силу положень ст. 43 ЗК України землі природно-заповідного фонду це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»рішення про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду приймається обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

Згідно ст. 47 Закону України «Про землеустрій»проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення… визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі, у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення. Порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 10 Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1094, проект землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду розглядається та затверджується сільською, селищною, міською радою, обласною, районною, Київською або Севастопольською міською держадміністрацією чи в установленому порядку подається іншим органам, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Згідно з п. 1 рішення № 162/1996 від 22.08.2007р. «Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів»Київською міською радою було схвалено схему ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів»у складі детального плану території острова Жуків, при цьому радою жодним чином не встановлено та не вирішено питання щодо визначення його меж та розміру, а п. 3 вказаного рішення Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в м. Києві доручено забезпечити розробку проекту створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів».

Зазначене рішення ради має організаційний характер врегулювання поточних питань і містить в собі лише проект створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів».

В свою чергу, рішенням Київської міської ради № 806/3381 від 19.07.2005р. регламентовано утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999р. № 147/649 «Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві»(згідно якого ландшафтний заказник оголошено заказником місцевого значення), можуть бути включені до складу заказника.

Даний об'єкт природно-заповідного фонду створювався без вилучення земельних ділянок, який він займає, а саме: землі лісопаркового господарства «Конча-Заспа»та колективного сільськогосподарського підприємства «Тарасівка», в зв'язку з чим Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві видано відповідне охоронне зобов'язання № 4-2-8 від 20.12.2002р..

Згідно із вказаним охоронним зобов'язанням Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Острів Жуків», затвердженого у 2003 році начальником Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, погодженого генеральним директором КО «Київзеленбуд»та директором регіонального ландшафтного парку «Голосіївський», а також наукового обґрунтування необхідності оголошення території центральної частини колишнього заповідника «Конча-Заспа»ландшафтним заказником місцевого значення, розробленого фахівцями біологічного факультету Київського університету імені Т. Шевченка, на підставі якого Київською міською радою приймалось рішення № 147/649 від 02.12.1999 року, територія ландшафтного заказника «Острів Жуків», що найменше складає 630 га, а за обґрунтуванням науковців та довідкою від 19.05.2004 року ДП «Інститут Генерального плану міста Києва»ВАТ «Київпроект»площа ландшафтного заказника «Жуків острів»становить 1794,6 га.

На розміщення спірних земельних ділянок на території заказника «Острів Жуків»вказувалось, також і у висновках Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 25.07.2007р. № 05-08/4908, Київської міської санепідемстанції від 25.07.2007р. № 5849, державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.09.2007р. № 05.03.02-07/47349, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 01.08.2007р. № 19-7868, що містяться в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК «Транспортник».

На підставі наведеного, Київська міська рада до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків повинна була утриматись від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.1999р. № 147/649 «Про оголошення природних об'єктів пам'ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві»(згідно якого ландшафтний заказник оголошено заказником місцевого значення), можуть бути включені до складу заказника.

При врахуванні встановлених обставин справи, рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 не відповідає вимогам чинного законодавства, що згідно з ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 3 ст. 152 ЗК України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 048028, серії ЯЖ № 048029, серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № 048031, видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185, яке визнане недійсним, як таке що прийняте з порушеннями чинного законодавства України, вимоги щодо визнання недійсними зазначених актів підлягають задоволенню.

Земельні ділянки, право власності на які набуто ОКЖК «Транспортник»на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 з оформленням актів на право власності серії ЯЖ № 048028, серії ЯЖ № 048029, серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № внесені до статутного капіталу ТОВ «Будівельна асоціація». У зв'язку з цим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна асоціація», оформленим протоколом № 1 від 12.02.2008р., сформовано статутний капітал товариства, внесок до якого ОКЖК «Транспортник»складається із земельних ділянок площею 1,1964 га, 51,1859 га, 10,9897 га та 1,5938 га, розташованих на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва.

Оформлення права власності на земельні ділянки передані як внесок ОКЖК «Транспортник»до статутного фонду ТОВ «Будівельна асоціація»здійснено шляхом видачі державних актів від 30.10.2008р. серії ЯЖ № 030319, від 30.10.2008р. серії ЯЖ № 030317, від 30.10.2008р. серії ЯЖ № 030316, від 30.10.2008р. серії ЯЖ 030318 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2008р. у справі 34/74, яке скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р.. За результатами нового розгляду справи 34/74 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду ухвалою суду від 29.06.2010р. (справа 34/74-11/157).

Однак, після скасування зазначеного судового рішення ТОВ «Будівельна асоціація»отримані державні акти на право власності серії ЯЖ №№ 048835, 048836, 048749, 048857, зареєстровані 14.06.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №№ 07-8-00365, 07-8-00364, 07-8-00366 та 07-8-00349, та за рахунок земельних ділянок площею 10,9897 га, 51,1859 га та 1,1964 га сформовано статутний капітал ТОВ «Трестбуд», що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Трестбуд», яке оформлене протоколом № 2 від 29.07.2010р..

Відповідно до протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Берегове»від 02.08.2010р. земельну ділянку площею 1,5938 га ТОВ «Будівельна асоціація» передано до статутного фонду ТОВ «Берегове». Останнім отримано державний акт серії ЯЖ № 011929, зареєстрований 08.09.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №07-8-00401.

Відповідно до пункту «б»частини 1 статті 82 ЗК України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду.

При цьому, у випадку внесення земельної ділянки до статутного капіталу юридичної особи укладення якихось цивільно-правової угоди не потребується.

Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У зв'язку з переоформленням державних актів державні акти серії ЯЖ №№ 030316, 030317, 030318 та 030319 від 30.10.2008р. та серії ЯЖ №№ 048835, 048836, 048749, 048857 від 14.06.2010р., видані ТОВ «Будівельна асоціація», повернуто до Головного управління земельних ресурсів КМДА, про що зроблено записи в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Згідно з п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 (в редакції чинній до 03.06.2010р.) у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.

Таким чином, враховуючи наведені положення, які були чинними в періоді до 03.06.2010р. - при визнанні недійсним рішення, розпорядження, угоди, тощо, на підставі якої виданий акт, останній підлягає поверненню органу, що його видав.

Наданою до справи інформацією з Головного управління земельних ресурсів від 15.02.2011р. № 07-387/3489 підтверджено, що державні акти видані ТОВ «Трестбуд»серії ЯЖ №№ 011951, 011949, 011950, зареєстровані 08.09.2010р. та ТОВ «Берегове»- серії ЯЖ № 011929, зареєстрований 08.09.2010р., а також перші примірники виданих державних актів на право власності щодо спірних ділянок до Головного управління земельних ресурсів КМДА не були повернуті, а положення п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 на час вирішення спору є нечинним.

Враховуючи, що рішення на підставі якого ОКЖК «Транспортник»набуто права власності на земельні ділянки, є недійсним, оформлення права власності згідно державних актів виданих ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Трестбуд»та ТОВ «Берегове»відбулось з порушенням норм чинного законодавства, заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсними актів виданих ТОВ «Трестбуд»та ТОВ «Берегове»суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини також є підставою для задоволення заявлених вимог щодо визнання відсутності у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове», права власності на земельні ділянки, щодо яких прийнято рішення Київською міською радою від 01.10.2007р. № 351/3185.

При цьому з приводу заявлених відповідачем-4 заперечень щодо обраного способу захисту, суд враховує, що згідно зі статтею 20 ГК одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 ЗК України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування (частина 2 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Обраний прокурором спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні відсутності у ОКЖК «Транспортник», ТОВ «Будівельна асоціація»і ТОВ «Трестбуд»права власності на спірні земельні ділянки, підлягає поновленню порушене внаслідок прийняття неправомірного рішення, право власності територіальної громади міста Києва щодо вказаних ділянок.

Заявлені прокурором вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, щодо яких вирішено спір у даній справі задоволенню за поданим позовом не підлягають.

В цій частині права та інтереси держави, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не порушені, а норми процесуального закону не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п.4 ч. 1 ст.84 ГПК, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Прийняття судом рішення щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва»та вирішення питання щодо відсутності права власності на вказані земельні ділянки у ОКЖК «Транспортник», ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Трестбуд»і ТОВ «Берегове»своїм наслідком передбачає внесення до державного земельного кадастру відомостей про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у встановленому чинним законодавством порядку, тому в суду відсутні підстави вважати, що відповідач-2 буде порушувати права позивача, а про зазначене заявляється самим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)у поданому суду відзиві на позов.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати у сумі 621, 67 грн. (425 грн. державне мито; 196, 67 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 351/3185 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»для житлової забудови на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва».

3. Визнати недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Транспортник»(ідент. код 35265442) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 048028, серії ЯЖ № 048029, серії ЯЖ № 048030, серії ЯЖ № 048031, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00168, 07-8-00169, 07-8-00170 та 07-8-00171.

4. Визнати недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»(ідент. код 37053566) державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №№ 011951, 011949, 011950, зареєстровані 08.09.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00390, № 07-8-00391, № 07-8-00392.

5. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегове» (ідент. код 37140370) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011929, зареєстрований 08.09.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00401.

6. Визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове», права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,1964 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0030; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 3 138 373, 42 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 10,9897 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0029; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 28 830 378,98 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 51,1859 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0031; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 139 091 356, 30 грн.;

21-ий км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, площею 1,5938 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:335:0003; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 6 614 497,36 грн..

7. В іншій частині в позові відмовити.

8. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 42, 50 грн. (сорок дві гривні 50 копійок) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 39, 33 грн. (тридцять девять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Транспортник»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна 18, ідент. код 35265442) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 148, 75 грн. (сто сорок вісім гривень 75 копійок) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 39, 33 грн. (тридцять девять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»(02156, м. Київ, вул. Братиславська 8, ідент. код 35734790) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 21, 25 грн. (двадцять одну гривню 25 копійок) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 39, 33 грн. (тридцять девять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд»(02166, м. Київ, вул. Жукова 26, ідент. код 37053566) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106, 25 грн. (сто шість гривень 25 копійок) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 39, 33 грн. (тридцять девять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегове»(02166, м. Київ, вул. Жукова 26, ідент. код 37140370) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106, 25 грн. (сто шість гривень 25 копійок) державного мита; (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 39, 33 грн. (тридцять девять гривень 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.04.2011