Рішення № 14695763, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7325.03.11

За позовом                     Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай - Фентезі»

Про                              стягнення 208431,35 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Слободян Д.Б., довіреність № б/н від 25.03.2011

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай - Фентезі» (далі –відповідач) про стягнення 208431,35 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору № 2010/12 від 16.08.2010 .

Ухвалою суду від 08.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/73 та призначено розгляд на 04.03.2011 р.

04.03.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2011р. представники сторін у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

          Суд вирішив задовольнити клопотання сторін та відклав розгляд справи на 25.03.2011.

18.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2011 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує строк розгляду спору по суті.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, у зв’язку з закінченням строку розгляду спору.

Представник позивача пред’явив, для огляду у судовому засіданні, оригінали документів, що підтверджують факт надання послуг відповідачу, заявив клопотання про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Александров та партнери»(далі –фірма) та відповідачем було укладено договір № 2010/12 від 16.08.2010 р. про надання правової допомоги (далі –договір), відповідно до якого позивач зобов’язався здійснювати юридичний супровід врегулювання спірної ситуації з ТОВ «Рафінд Медіа»у зв’язку з отриманням рекламних послуг на значну суму, а також представництво інтересів учасників спору у судових інстанція, підготування необхідних документів.

Пунктом 1.11 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків за надання юридичних послуг:

-          за правовий аналіз відносин між відповідачем та ТОВ «Рафінд Медіа»за участю пов’язаних осіб та підготовку юридичного висновку з даного питання відповідач, не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору, мав оплатити Фірмі гонорар в сумі 40000,00 грн.

Що і було здійснено відповідачем згідно підписаного акту між сторонами № 2010/07 від 03.09.2010, даний акт було складено сторонами для підтвердження факту прийняття правової допомоги, та проведення сплати коштів у розмірі 40000,00 грн.

-          за здійснення інших юридичних дій, необхідність яких буде виникати в процесі господарської діяльності відповідача, останній мав сплачувати Фірмі гонорар за погодинними ставками згідно наступного розрахунку:

- партнери Фірми –2055,00 грн./год. в т.ч. ПДВ –342,50 грн.;

- адвокат (керівник практики) Фірми –1730,00 грн./год. В т.ч. ПДВ –288,33 грн.

- помічник адвоката 1406,00 грн./год. в т.ч. ПДВ –234,33 грн.

- юрист Фірми –1082,00 грн./год. в т.ч. ПДВ –180,33 грн.

- помічника юриста –757,00 грн./год. в т.ч. ПДВ –126,17 грн.

З п.1.18 договору вбачається, що оплата здійснюється відповідачем на підставі рахунків Фірми. Рахунки на оплату за відпрацьований час разом зі звітом про роботу будуть направлятись відповідачу кожні десять днів. Відповідач був зобов’язаний оплатити рахунок не пізніше 5 банківських днів після його отримання.

За період з 16.08.2010 по 20.09.2010 на виконання доручення відповідача працівниками Фірми витрачено 67 годин, 45 хвилин на надання послуг відповідача, про що клієнту було направлено відповідний звіт про роботу та рахунок на суму 115395,75 грн.

За період з 22.09.2010 по 02.11.2010 на виконання доручення відповідача працівниками Фірми витрачено 54 години 50 хвилин, про що відповідачу було направлено відповідний звір про роботу та рахунок на суму 75834,60 грн.

За період з 03.11.2010 по 10.12.2010 Фірмою відповідачу було надано послуг та витрачено 13 годин 30 хвилин на загальну суму 17201,00 грн.

04.11.2010 на адреси відповідача було направлено повідомлення про хід виконання його доручення та звіти про роботу від 21.09.2010 та від 02.11.2010 разом з відповідними рахунками, а 13.12.2010 звіт про роботу від 10.12.2010, докази скерувань відповідачу наведених вище документів, наявні в матеріалах справи.

Всього Фірмою було надано позивачу послуг на загальну суму 208431,35 грн.

Проте відповідач, в порушення умов договору суму вартості наданих йому послуг не сплатив.

20.12.2010 між Адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Александров та партнери» та Адвокатським об’єднанням «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(далі – позивач) було укладено договір уступки права вимоги № б/н. На підставі даного договору Адвокатське об’єднання «Адвокатська фірма «Александров та партнери»передало позивачу, а останній за даним договором набув право вимоги за договором надання правової вимоги № 2010/12 від 16.08.2010р.

Про факт укладення договору ступки права вимоги відповідача було повідомлено листом від 20.12.2010 року.

23.12.2010 відповідачу було скеровано акт звірки розрахунків, проте останній його не підписав, будь-яких скарг чи зауважень з приводу якості наданих послуг з боку відповідача фірмі та позивачу не надходило.

10.11.2010 та 22.11.2010 відповідачу було скеровано претензій №1 та №2 , проте останній на них ніяк не відреагував, борг у розмірі 208431,35 грн. не сплатив.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 208431,35 грн. –боргу, та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

04.03.2011 позивачем подано до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої з відповідача просив суд стягнути 223164,33 грн., а саме: 208431,35 грн. –основного боргу, 3751,74 грн. –інфляційних втрат, 9200,51 грн. –пені, 1780,73 грн. –3% річних та судові витрати у розмірі 236,00 грн. –витрат за ІТЗ, 2328,23 грн. –державного мита.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно п.2 ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а саме ст.1 передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 наведеного Закону визначено, що розмір пені, передбачений ст.1 даного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також у судовому засіданні 25.03.2011 представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Підставу, заявленого клопотання позивач вважає той факт, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання свого договірного зобов’язання по сплаті вартості отриманих послуг , а також значну суму заборгованості.

Суд заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у розмірі наявного боргу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2328,23 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай Фентезі»(01004, м.Київ, вул. Кропивницького 18, офіс 19, код ЄДРПОУ 36304822) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(04060, м.Київ, вул. Ольжича 5, офіс 62, код ЄДРПОУ 33794622) 208431 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 35 коп. –основного боргу, 3751 (три тисячі сімсот п’ятдесят одну) грн. 74 коп. –інфляційних втрат, 9200 (дев’ять тисяч двісті) грн. 51 коп. –пені, 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 73 коп. –3% річних, держмито у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В забезпечення виконання судового рішення накласти арешт, в межах суми боргу , на будь-які рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Флай Фентезі»(01004, м.Київ, вул. Кропивницького 18, офіс 19, код ЄДРПОУ 36304822) виявлені державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Повернути з державного бюджету України на користь Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Александров та партнери»(04060, м.Київ, вул. Ольжича 5, офіс 62, код ЄДРПОУ 33794622) 96 (дев’яносто шість) грн. 59 коп. –надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 01.04.2011р. )