Рішення № 14695715, 01.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/4601.04.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення заборгованості в сумі 638641, 20 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Загура А.В. (довіреність від 24.01.2011р.);

від відповідача: Бєлов О.В. (довіреність від 02.03.2011р.).

В судовому засіданні 01.04.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(надалі ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»(надалі ТОВ «Мегаполіс ДКС», відповідач) боргу в сумі 638641, 20 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по договору № 08-12/08 від 08.12.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідачем надані заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Згідно представлених пояснень генерального директора товариства нею не було підписано довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт за червень 2009р., березень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., а протягом всього строку виконання робіт за договором підряду позивачем не було надано відповідачу жодної інформації щодо проектної документації, за якою позивач був зобов’язаний виконати роботи.

Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а також і почеркознавчої експертизи судом відхилено, оскільки, як про те зазначено у п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт виконання робіт позивачем, щодо оплати яких виник спір у справі відповідачем не заперечується та підтверджується наданими до справи первинними документами (актами форми КБ-2, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3). Встановлення недоліків у виконаних роботах не є обставинами що входять до предмету доказування під час розгляду даного спору, оскільки за позовними вимогами щодо оплати виконаних робіт, судом не вирішується питання щодо відповідальності підрядника, яким є позивач згідно поданого позову, за недоліки у виконаних роботах.

Потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи суд також не вбачає, оскільки жодних належних доказів, що підписи на представлених суду документах є підроблені суду не надано, доводи відповідача з приводу необхідності встановлення особи якою виконано підпис на актах виконаних робіт, і чи належить зазначений підпис саме директору товариства підлягають оцінці судом в сукупності із іншими доказами, зокрема при наявному факті затвердження проставлених підписів печаткою товариства, за порядок використання якої на підприємстві призначена відповідальна особа.

          Ухвалою суду від 31.01.2011р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Фундамент».

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2008р. між ТОВ «Мегаполіс ДКС», як замовником, ТОВ «Фундамент», - як генпідрядником та ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт», як підрядником укладено договір підряду на виконання робіт на об’єкті: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту П. Григоренка 23 в м. Києві № 08-12/08 предмет якого погоджений у розділі 1 договору.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, за яким, згідно положень ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 3.1 договору, орієнтовна загальна вартість робіт за договором (примірна договірна ціна) складає 1570000 грн.; загальна вартість робіт за договором уточнюється сторонами перед здійсненням остаточного розрахунку на підставі всіх підписаних сторонами (після належного і якісного виконання підрядником всього обсягу робіт за договором) актів виконаних підрядних робіт…

У додатку № 2 до договору сторони визначили умови виконання підрядником робіт першого етапу, загальна орієнтовна вартість яких складає 560000 грн. (п.4), остаточний розрахунок із підрядником здійснюється замовником в строк п’яти робочих днів з дня підписання всіма сторонами акту підрядних робіт першого етапу, на підставі даних вказаного акту (п. 6).

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. № 1, № 2, № 3, за лютий 2009р. № 1, № 2, № 3 (підписані 12.03.2009р.), за травень 2009р. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (підписані 17.06.2009р.), за червень 2009р. № 1 (підписаний 10.08.2009р.), за березень 2009р. № 1, за червень 2010р. № 2, за липень 2010р. № 3 (підписаний 30.07.2010р.), за липень 2010р. № 3 (підписаний 31.08.2010р.); довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) від 12.02.2009р. за січень 2009р. на суму 174788, 28 грн., від 12.03.2009р. за лютий 2009р. на суму 168505, 15 грн., від 17.06.2009р. за травень 2009р. на суму 718652, 24 грн., від 10.08.2009р. за червень 2009р. на суму 166388, 40 грн., від 02.10.2010р. за березень 2010р. на суму 107107, 03 грн., від 30.06.2010р. за червень 2010р. на суму 60826, 90 грн., від 30.07.2010р. за липень 2010р. на суму 26497, 02 грн., від 31.08.2010р. за серпень 2010р. на суму 16317, 28 грн., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях.

Виконані роботи були частково оплачені відповідачем, що підтверджується залученими до справи банківськими виписками, та оскільки призначенням платежу при перерахуванні коштів вказувалось «оплата за роботи по виготовленню та монтажу елементів навісного вентильованого фасаду згідно договору № 08-12/08 від 08.12.2008р.»неоплаченими залишились роботи виконання яких підтверджується актами:

- за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 7 на суму 12625, 20 грн. (акт частково оплачений, несплачений залишок становить 5612, 93 грн.);

- за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 8 на суму 78295, 20 грн.;

- за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 9 на суму 102304, 80 грн.;

- за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 10 на суму 75291, 60 грн.;

- за червень 2009р. від 10.08.2009р. № 1 на суму 166388, 40 грн.;

- за березень 2010р. від 02.04.2010р. № 1 на суму 107107, 03 грн.;

- за червень 2010р. від 30.06.2010р. № 2 на суму 60826, 90 грн.;

- за липень 2010р. від 30.07.2010р. № 3 на суму 26497, 02 грн.;

- за серпень 2010р. від 31.08.2010р. № 8 на суму 16317, 28 грн..

          Зазначені акти підписані усіма сторонами договору, скріплені печатками підприємств та разом із довідками про вартість виконаних підрядних робіт залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях разом із наданими письмовими поясненнями позивача від 01.04.2010р..

Передання та прийняття робіт за договором підряду на законодавчому рівні визначено у ст. 882 ЦК України, в силу положень ч. 4, 5, 6 якої:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

- прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

- замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Виходячи з наведених положень, суд відзначає про безпідставність доводів відповідача з приводу неприйняття виконання за актами представленими до справи, оскільки жодних належних доказів що у періоді з січня 2009р. замовник відмовився від прийняття робіт згідно вказаних актів, що при виявленні недоліків підрядник, яким є позивач у справі, відмовився від усунення недоліків або ж на акті було неправомірно проставлено підписи та печатку ТОВ «Мегаполіс ДКС», відповідачем суду не представлено.

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну, але не менше ніж три роки, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Акти за січень, лютий, травень, червень 2009р., березень, червень, липень, серпень 2010р. підписані усіма сторонами, скріплені печатками підприємств і жодних належних доказів підроблення підписів на актах складених за червень 2009р., березень, червень, липень, серпень 2010р. суду не представлено, на вимоги суду (ухвала від 11.03.2011р.) відповідачем не надано відомостей щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про встановлення факту підроблення підписів на актах виконаних робіт, довідках про вартість виконаних робіт складених за договором підряду № 08-12/08 від 08.12.2008р., неправомірне проставлення печатки підприємства на зазначених документах (шахрайство), не надано належних доказів що свідчать про притягнення винних осіб до відповідальності.

Не повідомлено суду та не надано доказів неправомірного заволодіння печаткою товариства у червні 2009р., березні 2010р., червні 2010р., липні 2010р., серпні 2010р.; не надано на вимоги суду письмового пояснення з приводу можливості використання печатки підприємства без відома відповідальної особи, не представлено документів які б підтверджували притягнення до відповідальності особи, що відповідає за використання печатки товариства.

Представлені до справи акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 7, № 8, № 9, № 10; за червень 2009р. від 10.08.2009р. № 1; за березень 2010р. від 02.04.2010р. № 1; за червень 2010р. від 30.06.2010р. № 2; за липень 2010р. від 30.07.2010р. № 3; за серпень 2010р. від 31.08.2010р. № 8, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) від 17.06.2009р. за травень 2009р., від 10.08.2009р. за червень 2009р., від 02.10.2010р. за березень 2010р., від 30.06.2010р. за червень 2010р., від 30.07.2010р. за липень 2010р., від 31.08.2010р. за серпень 2010р. суд визнає належними доказами виконання позивачем своїх договірних зобов’язань за договором № 08-12/08 від 08.12.2008р., і такі в свою чергу є підставою вимагати оплати їх виконання.

Вказаний висновок судом обґрунтовується також тим, що представлені позивачем документи, які свідчать про виконання договірних зобов’язань згідно актів за січень, лютий, травень 2009р., які відповідачем оплачені та визнані як виконання договору № 08-12/08 від 08.12.2008р., оформлені таким же чином як і ті, що не оплачені.

Договірна ціна та порядок оплати робіт погоджені сторонами у розділі 3 договору, згідно з п. 3.3 якого остаточний розрахунок за договором здійснюється між замовником та підрядником виходячи із уточненої згідно із п. 3.1 договору загальної вартості робіт (1570000 грн.), в трок десяти банківських днів з дня виконання підрядником (належним чином та якісно) всього обсягу робіт за договором і підписання сторонами всіх актів виконаних підрядних робіт.

З врахуванням проведеної оплати, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом до суду складала 638641, 20 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          Згідно з положеннями ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Аналогічні положення по виконанню робіт передбачені договором (п. 1.2), однак з приводу ненадання відповідачу жодної інформації щодо проектної документації за якою позивач був зобов’язаний виконати роботи (зазначено у запереченнях відповідача), суд відзначає, що таких обов’язків підрядника договір не містить. Відсутність у відповідача відповідної інформації з приводу проектно-кошторисної документації жодним чином не свідчить про виконання робіт по договору з порушеннями.

Гарантійні строки якості результатів виконаних робіт та порядок усунення виявлених недоліків сторонами погоджені у розділі 13 договору та згідно з п. 13.2 у разі виявлення замовником або генпідрядником недоліків або дефектів в результатах виконаних підрядником робіт протягом гарантійного строку і сповіщення замовником або генпідрядником підрядника про виявлені недоліки підрядник зобов’язаний в найкоротші строки усунути всі виявлені замовником або генпідрядником недоліки; при цьому зазначені недоліки або дефекти не мають бути наслідком неналежного використання результатів виконаних підрядником робіт.

Таким чином, враховуючи чітке врегулювання сторонами питання щодо порядку усунення недоліків виконаних робіт в разі їх виявлення, суд відзначає про відсутність підстав вважати таким що не настав строк оплати за виконані роботи при складеному відповідачем дефектному акті від 10.03.2011р., оскільки а ні законом, а ні договором, зазначені відповідачем обставини не визначені, як підстави для звільнення від оплати виконаних та прийнятих робіт.

Дефектний акт від № 1 від 10.03.2011р. складений відповідачем за участю іншого підприємства –ТОВ «Сервіс-плюс»та вже після звернення позивача з позовом до суду про оплату виконаних робіт, а жодних належних доказів дотримання відповідачем наведених положень договору, пред’явлення позивачу претензій щодо усунення недоліків у виконаних роботах суду не надано, доказів які б підтверджували, що позивач відмовився від усунення виявлених недоліків тощо суду не представлено.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою вирішення питання про оплату робіт позивач звертався до відповідача з листами № 1 від 25.02.2009р., № 66 від 13.07.2009р., № 174 від 13.12.2010р., та зокрема у вимозі за вих. 174 від 13.12.2010р. (доказом направлення відповідачу є поштовий чек № 6553 від 13.12.2010р.) просив оплатити заборгованість в сумі 638641, 20 грн., однак коштів в оплату боргу позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

З урахуванням направлених вимог, а також положень договору (п. 3.3) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт згідно актів за травень 2009р. від 17.06.2009р. № 7, № 8, № 9, № 10; за червень 2009р. від 10.08.2009р. № 1; за березень 2010р. від 02.04.2010р. № 1; за червень 2010р. від 30.06.2010р. № 2; за липень 2010р. від 30.07.2010р. № 3; за серпень 2010р. від 31.08.2010р. № 8, станом на час вирішення спору є таким що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт за договором № 08-12/08 від 08.12.2008р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 638641, 20 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 6386, 42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»(03150, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33401239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт»(юрид. адреса: 02090, м. Київ, вул. Новаторів 9, ідент. код 24729540) 638641, 20 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч шістсот сорок одну тисячу 20 копійок) основного боргу, 6386, 42 грн. (шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 42 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   Р.І. Самсін

дата підписання рішення 04.04.2011