Рішення № 14695390, 28.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11 Справа № 22/5009/597/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, буд. 5)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 30 від 26.05.2009 р. у розмірі 17 587, 42 грн.

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

від позивача: Додудзинський М.М., довіреність № 185/1-01 від 01.03.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.02.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 17587,42 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/597/11, розгляд справи призначено на 02.03.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. у звязку з неявкою сторін та неподанням необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 28.03.2011р.

28.03.2011р. судом отримано клопотання позивача, в якому зазначено, що Мелітопольська міська рада на позовній вимозі про стягнення заборгованості за договором оренди № 30 від 26.05.2009р. у розмірі 17587,42 грн. наполягає та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Додатком до зазначеного клопотання надійшло клопотання відповідача про визнання позову, в якому зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнає позов повністю.

В судове засідання 28.03.2011р. представник відповідача не зявився.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, які полягають у наступному. 26.05.2009р. між Мелітопольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 30 оренди майна, яке перебуває в комунальній власності Мелітопольської міської ради, а саме вбудованого нежитлового приміщення (В-1), загальною площею 95,3 кв. м., розташованого за адресою:АДРЕСА_2 (далі договір). Відповідачем прийнято орендоване майно 26.05.2009р. відповідно до акту прийому-передачі, який є додатком до договору. Згідно з п. 3.1. договору, орендна плата визначена згідно з конкурсною пропозицією відповідача та становить 50% від експертної оцінки, що складає 3237,48 грн. за базовий місяць розрахунку, перераховується орендарем не пізніше 15 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Комунальна власність»з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Пунктом 4.2. договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати орендну плату орендодавцю. Відповідно до п. 3.3. договору, за порушення виконання зобовязання по сплаті орендної плати, орендар зобовязується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Проте, відповідачем свої зобовязання, передбачені договором в частині оплати орендної плати належним чином не виконані, в результаті цього перед позивачем виникла заборгованість за період з червня 2009р. по грудень 2010р. в сумі 17587,42 грн. Мелітопольською міською радою 14.12.2010р. на адресу відповідача направлено лист щодо проведення звірки взаємних розрахунків, необхідності погашення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди. Проте, відповідач на зазначений лист не відповів та заборгованість з орендної плати не погасив.

За клопотанням прокурора та представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 28.03.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009р. між Мелітопольською міською радою (надалі орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі орендар) був укладений договір оренди № 30 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, орендодавець передає, а орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення (В-1), загальною площею 95,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення, що здається в оренду, визначена відповідно експертного висновку і становить 74821 грн. Майно здається в оренду з ціллю використання під складські приміщення.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців 29 днів з 26.05.2009р. по 25.05.2012р.

Згідно із пунктами 2.1. та 2.2. договору, орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Мелітопольська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

26.05.2009р. сторонами складено акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому зазначено, що передача вбудованого нежитлового приміщення (В-1) площею 95,3 кв. м., експертною оцінкою станом на 28.02.2009р. - 74821 грн. проводиться згідно з договором оренди № 30 від 26.05.2009р. та на підставі протоколу засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди комунального майна на конкурентних засадах № 4 від 12.05.2009р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Приписами п. 3.1 договору зазначено що, орендна плата визначена. Згідно з конкурсною пропозицією ПП ОСОБА_2 становить 50% від експертної оцінки, що складає 3237,48грн. за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15-го числа наступного місяця на р/рахунок комунального підприємства «Комунальна власність»26005976713122 у відділенні ЗАТ «ПУМБ»м. Запоріжжя, МФО 313623, ЗКПО 32692402 з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, що підлягає перерахунку в обовязковому порядку та оформляється додатковою угодою.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання 38 сесії від 28.08.2009р. № 4/14 вирішено зменшити відсоток орендної ставки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за оренду вбудованого нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2, згідно договору оренди № 30 від 26.05.2009р., яке знаходиться на балансі Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, від встановленої договором оренди (50% від експертної оцінки) до 20% на період з 01.07.2009р. до 01.01.2010р.

28.08.2009р. сторонами підписана та скріплена печатками додаткова угода до договору оренди № 30 від 26.05.2009р., в якій зазначено, що орендна плата на період з 01.07.2009р. до 01.01.2010р. складає 20% від експертної оцінки майна, що становить 1315,79 грн. за перший місяць оренди червень 2009р. після зменшення орендної ставки. З 01.01.2010р. орендна плата складатиме 50% від експертної оцінки, згідно конкурсної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Решта умов договору, не порушені цією угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

За період з червня 2009р. по грудень 2010р. включно, орендна плата по договору оренди № 30 від 26.05.2009р. складає 34900,42 грн.

Відповідачем за зазначений період сплачено 17313,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 17587,42 грн.

19.01.2011р. сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків за період 09.07.2009р. 19.01.2011р., яким сторони узгодили наявність заборгованості у відповідача у сумі 17587,42 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в установлений договором строк, не здійснив орендну плату, чим порушив свої грошові зобовязання. Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 17587,42 грн. заборгованості з оплати орендної плати за період з червня 2009р. по грудень 2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 17587,42 грн. заборгованості визнав у повному обсязі.

Згідно із ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, буд. 5, код ЄДРПОУ 25716722) 17 587 (сімнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп. заборгованості. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 175 (сто сімдесят пять) грн. 88 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач- Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача- Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; р/р 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.04.2011р.