Постанова № 14692280, 22.02.2011, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-а-4/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарях Павленко О.В., Полторацькій В.М., Шадурі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора до Ніжинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення ради в його частині,

в с т а н о в и в:

Пунктом першим рішення Ніжинської міської ради п»ятдесят восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в II півріччі 2010 року»затверджено перелік об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у II півріччі 2010 року, а пунктом другим цього рішення встановлено, що термін підготовки об»єктів до продажу не повинен перевищувати шести місяців з дня прийняття даного рішення.

Перелік об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації, їх адреси та спосіб приватизації зазначено у додатку № 1 до рішення і до цього переліку входять:

1. Нежитлові приміщення загальною площею 220,4 кв.м. у м.Ніжині по вул.Шевченка, 101;

2. Цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул.Батюка, 1 у м.Ніжині ;

3. Нежитлові приміщення на 1-му поверсі та у підвальному приміщенні загальною площею 54,56 кв.м. по вул..Богуна, 12 у м.Ніжині;

4. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,3 кв.м. по АДРЕСА_1;

5. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,5 кв.м. по АДРЕСА_1;

6. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,9 кв.м. по АДРЕСА_1;

7. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 33,0 кв.м. по АДРЕСА_1;

8. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,6 кв.м. по АДРЕСА_1;

9. Частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 133,4 кв.м. по АДРЕСА_1;

Спосіб приватизації об»єктів нерухомості, зазначених у переліку під номерами: 1,2,4-9 визначено: викуп орендарем без відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, а об»єкта нерухомості під № 3 аукціон.

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним зазначене рішення ради в частині затвердження переліку об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у П півріччі 2010 року, та в частині встановлення терміну підготовки об»єктів до продажу.

Заявлені вимоги обґрунтував слідуючим.

Вважає, що цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул.Батюка, 1 у м.Ніжині (далі по тексту готель «Ніжин», у додатку до рішення під № 2) зазначеним рішенням визначено об»єктом приватизації та у спосіб приватизації викуп орендарем без відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна всупереч вимогам п.56 Закону України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ, якою передбачено, що приватизація готелів, які перебувають на самостійних балансах, здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року № 2171-XII, переважно на аукціонах, за конкурсами, та ст.11 цього ж Закону, відповідно до якої продаж об»єкта приватизації шляхом викупу застосовується щодо об»єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна».

Шість частин комплексу нежитлових будівель загальною площею 128,7 кв.м. по АДРЕСА_1, ( у додатку до рішення зазначені під номерами 4-9), які перебували на балансі ДП «Критий ринок»«Прогрес»ДКП «Комунальний ринок», включені до переліку об»єктів приватизації в порушення п.2.2 «Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід»ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 377, без відповідних належних документів щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря, оскільки надані орендарями зазначених приміщень до служби із управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету підтверджуючі документи (аудиторські висновки, дефектні акти, акти приймання виконаних підрядних робіт) виконаних ними за власні кошти поліпшень не можуть бути належним підтвердженням виконання робіт, так як вони проводились не в приміщеннях ДП»Критий ринок»«Прогрес»ДКП «Комунальний ринок», а в торгівельному павільйоні торгівельного центру «Прогрес», який не є юридичною особою, хоч зазначена одна й та ж адреса АДРЕСА_1, тобто, без ідентифікації поліпшень. Також у порушення Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, зазначені нежитлові будівлі, що під №№ 4-9, внесені до переліку об»єктів приватизації до присвоєння їм адреси та інвентаризаційних номерів і лише рішенням шістдесятої сесії п»ятого скликання Ніжинської міської ради від 30.06.2010 року без номера зазначеним приміщенням було присвоєно інвентаризаційні номери та адреса: АДРЕСА_1.

Далі, всупереч ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року № 2171-XII якою встановлено, що строк підготовки об»єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку, відносно всіх об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у П півріччі 2010 року, в оскаржуваному рішенні цей строк безпідставно встановлено тривалістю до шести місяців з дня прийняття рішення.

В судовому засіданні прокурор Костирко П.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що при прийнятті оскаржуваного рішення щодо включення до об»єктів приватизації готелю «Ніжин»(позиція № 2) допущені не тільки зазначені у позові порушення ст.56 Закону № 1723-ІІІ) та ст.11 Закону № 2171-XII) щодо визначення способу приватизації, ст.8 Закону № 2171-XII щодо встановлення строку підготовки об»єкту до продажу, а й додатковою підставою для визнання незаконним рішення зазначив порушення при прийнятті оскаржуваного рішення ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій» та п.2.2 «Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід»ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 377, яке полягає у відсутності погодженої з орендодавцем проектно-кошторисної документації на поліпшення, мотивуючи це тим, що про дане порушення стало відомо після подачі позову.

Відносно об»єктів під номерами 1, 3 допущено порушення ст.8 Закону № 2171-XII щодо встановлення строку підготовки об»єкту до продажу, оскільки такий строк не повинен перевищувати двох місяців, а в рішенні зазначено, що він не повинен перевищувати шести місяців.

Щодо включення до переліку об»єктіів приватизації шести частин комплексу нежитлових будівель загальною площею 128,7 кв.м. по АДРЕСА_1, прокурор позовні вимоги підтримав та пояснив, що порушеннями є відсутність погодженої з орендодавцем проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень орендованого майна на час прийняття оспорюваного рішення, відсутність ідентифікації поліпшень, що рішення прийнято без присвоєння об»єктам приватизації окремої адреси та без визначення їх інвентаризаційних номерів, а також у порушення відносно даних об»єктів ст.8 Закону № 2171-XII щодо встановлення строку підготовки об»єкту до продажу.

Представник відповідача Ніжинської міської ради Кравцова О.В. позовні вимоги визнала та пояснила, що оспорюване прокурором рішення міська рада вважає прийнятим передчасно, невиваженим, безпідставним та необґрунтованим, так як не було враховано, що давати дозвіл на викуп майна це не обов»язок міської ради, а її право, що готелі відносяться до групи «А»і їх приватизація здійснюється переважно на аукціонах, за конкурсами, що не було враховано при прийнятті рішення, а також було встановлено строк підготовки об»єктів до продажу, який не відповідав закону. В подальшому, даючи пояснення та в дебатах, представник відповідача зазначила, що цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул.Батюка, 1 у м.Ніжині взагалі до переліку об»єктів, що підлягають приватизації, включено безпідставно, так як зазначене комунальне підприємство ліквідовано, після ліквідації це майно на балансі міської ради не перебувало, хоч його власником залишалась бути територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, але й не перебувало на самостійному балансі, оскільки знаходилось у оренді. Щодо шести частин комплексу нежитлових будівель загальною площею 128,7 кв.м. по АДРЕСА_1, погодилась з поясненнями прокурора.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ готель «Ніжин» ОСОБА_10 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул..Батюка, 1 у м.Ніжині перебувало в оренді у ТОВ готель «Ніжин» і в нього ж на балансі відповідно до умов договору, тому вважає посилання прокурора на ст.56 Закону України «Про державну програму приватизації»безпідставним, оскільки відповідно до ст.51 цього ж Закону у разі прийняття рішення про приватизацію орендар майна одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об»єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25% залишкової вартості майна, яке орендарем було здійснено, тому такі способи приватизації як на аукціонах та за конкурсом не є обов»язковими. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року № 14-рп/2000 (Справа № 1-16/2000), зазначив, що покупцю надається право пропонувати проведення приватизації конкретного об»єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом викупу, що й було зроблено орендарем даного об»єкту. Погодження документації для проведення поліпшень не передбачено. Вважає, що підстав для відмови у включенні готелю до об»єктів приватизації шляхом викупу не було, а щодо строку підготовки до приватизації, то це комунальна власність і право місцевих органів самоврядування вирішувати дане питання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ готель «Ніжин»ОСОБА_11проти задоволення позову заперечував, підтримав пояснення представника ОСОБА_10 та додатково пояснив, що міською радою було дано дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого готелю, що проекту на виконання поліпшень не було, а встановлення строку підготовки об»єктів до продажу є виключною компетенцією міської ради.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і на час прийняття оспорюваного прокурором рішення Ніжинської міської ради у неї в оренді перебувала частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,5 кв.м. по АДРЕСА_1( в додатку до рішення позиція № 5), поліпшення в якій були виконані на власні кошти, роботи виконувались підприємствами, які мають на це право, вся документація на виконання поліпшень, в тому числі й кошторисна, була. А погодженої з орендодавцем проектної документації на виконання поліпшень не було, бо вона від неї не вимагалась, але після припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - після прийняття міською радою оспорюваного рішення, була надана, що при подачі документів на приватизацію шляхом викупу до неї жодні претензії не пред»являлись і зауважень до документів не було. Вважає, що встановлення терміну підготовки об»єкту до продажу є виключно компетенцією міської ради, тому на законній підставі його визначено до шести місяців.

Третя особа ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, при цьому підтримав пояснення представників ТОВ готель «Ніжин»ОСОБА_11 та ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_5, та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем і в нього в оренді перебувала частина комплексу нежитлових будівель загальною площею 15,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ( в додатку до рішення позиція № 5), поліпшення в якій були виконані на власні кошти, що кошторисна документація на проведення поліпшень була надана, а проектна не вимагалась і вважає, що проектна документація необхідна лише на нове будівництво, що ДП»Критий ринок»«Прогрес»ДКП «Комунальний ринок»та торгівельний павільйон торгівельного центру «Прогрес», де згідно аудиторського висновку проводився капітальний ремонт, є одним і тим же приміщенням.

Представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, яка діяла на підставі довіреностей, проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що третіми особами прийняті всі заходи, на підставі яких орендовані ними приміщення по АДРЕСА_1 ( в додатку до рішення позиції №№ 4-9) включені оспорюваним прокурором рішенням Ніжинської міської ради до переліку об»єкиів, що підлягають приватизації, на законній підставі, і рішення прийнято без порушень чинного законодавства. Як на доказ зазначеному, посилалась на ту обставину, що невід»ємні поліпшення у орендованих приміщеннях були виконані за власні кошти орендарів вартістю не менше 25% залишкової з дозволу міської ради, яка встановила обсяг робіт, кошторисна документація була погоджена з орендодавцем до подачі орендарями заяв про включення орендованих ними приміщень до переліку об»єктів приватизації, є аудиторські висновки щодо обсягу проведених робіт; міська рада, включаючи зазначені приміщення до переліку об»єктів приватизації, діяла добровільно. Місце проведення орендарями капітальних робіт підтверджується актами архітектурно-будівельного контролю, де зазначено перелік виконаних ремонтних робіт, тобто, є чітка ідентифікація виконаних поліпшень, що кошторисна документація на час прийняття рішення ради була, а проектна документація була надана пізніше.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з»явився, а письмово просив розглянути справу в його відсутність, що суд визнав можливим.

Свідок ОСОБА_13, начальник служби з управління та приватизації комунального майна та землі, пояснила, що зазначені в переліку приміщення включені до об»єктів приватизації на законній основі, так як орендарі надали копії платіжних доручень, якими підтверджувалось проведення ними капітальних робіт за погодженням з орендодавцем більше як на 25% від залишкової вартості, аудиторські висновки, кошторисну документацію, тому всі вони мали право на приватизацію шляхом викупу, а міська рада вправі визначити спосіб приватизації, що проектна документація необхідна лише для будівельних робіт, а кошторисна всіма орендарями була надана, що строк підготовки об»єктів до продажу встановлює міська рада.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п»ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Як встановлено, Ніжинський міжрайонний прокурор, виконуючи надані ст.19 Закону України «Про прокуратуру»повноваження по нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема актів, які видаються всіма органами, вимогам Конституції України та чинним законам, та встановивши їх порушення, користуючись правом, наданим ч.1 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», 19 серпня 2010 року вніс протест на рішення Ніжинської міської ради п»ятдесят восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року» в частині затвердження переліку об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у II півріччі 2010 року, та в частині встановлення терміну підготовки об»єктів до продажу ( а.с.6-7 т.1).

Протест прокурора Ніжинська міська рада визнала недоцільним виносити на пленарне засідання, про що останньою направлено повідомлення Ніжинському міжрайонному прокурору, датоване 08 вересня 2010 року, а відповідно до відмітки на ньому про реєстрацію вхідної кореспонденції надійшло в прокуратуру 13 вересня 2010 року (а.с.5 т.1). Зазначені дати представниками сторін не оспорювалися. Позов прокурором подано 20 вересня 2010 року, тобто, у встановлений строк.

Відповідно до ст.3 ч.4 Закону України «Про приватизацію державного майна»№ 2163-ХII від 04.03.1992 року відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст.7 п.7 цього ж Закону продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створені відповідними місцевими радами, які діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Пунктом 3 Закону України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ визначені пріоритети та основні завдання приватизації, для реалізації яких пунктом 4 зазначеного закону передбачено застосування аукціонів під час продажу об»єктів груп А,Д та цілісних майнових комплексів об»єктів груп В, Г. Пунктом 5 цього ж закону визначена класифікація об»єктів приватизації з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації відповідно до цієї Програми і до групи А одним із об»єків віднесені готелі, які перебувають на самостійних балансах.

На а.с.237 т. 1 є копія свідоцтва серії АОО № 726210, відповідно якого державне комунальне підприємство «Готель «Ніжин» 01.03.2000 року було зареєстровано у виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду 25622783, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1063120 0000 000512. Оскільки самостійний баланс це бухгалтерський баланс юридичної особи, що володіє відокремленим майном, то зазначене дає підстави прийти до висновку, що на час укладення договору оренди 02.12.2005 року між орендодавцем - територіальною громадою в особі Ніжинської міської ради та ТОВ готель «Ніжин»(а.с.29-33 т.1), цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин» перебувало на самостійному балансі. Але після укладення договору оренди, а саме 03.11.2006 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи державного комунального підприємства готель «Ніжин», номер запису 10631110002000512, про свідчить відповідний запис на копії зазначеного свідоцтва про реєстрацію. Рішення про ліквідацію державного комунального підприємства прийнято Ніжинською міською радою 22.06.2006 року без номера (а.с.137 т.2). Оцінку законності прийняття такого рішення та ліквідації зазначеного підприємства суд не дає, оскільки це не є предметом позову. Докази про те, кому на баланс передано майно, яке було комунальною власністю, після ліквідації зазначеного державного комунального підприємства, сторонами та третіми особами не надані. А з пояснень як представника відповідача, так і представників третіх осіб ТОВ готель «Ніжин» убачається, що після ліквідації зазначеного державного комунального підприємства його майно залишилося перебувати на балансі ТОВ готель «Ніжин», оскільки перебувало на той час у нього в оренді. Але, відповідно до ст.13 ч.2 абз.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендоване нерухоме майно залишається на балансі підприємства чи господарського товариства із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовому рахунку орендаря із зазначенням, що це майно орендоване, оскільки відповідно до ст.23 цього ж Закону передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Тобто, після ліквідації зазначеного підприємства, міська рада мала б вирішити питання, на чиєму балансі повинно перебувати майно ліквідованого державного комунального підприємства, яке перебувало в оренді у ТОВ готель «Ніжин». За таких обставин суд не може погодитись із доводами прокурора в тій частині, що такий об»єкт нерухомості, як цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»на час прийняття оспорюваного рішення перебувало на самостійному балансі, а відповідно відносилося до групи «А» та що його приватизація повинна проводитися відповідно до ст.56 Закону України «Про державну програму приватизації», оскільки, як зазначено вище, орендоване майно не може перебувати на самостійному балансі у орендаря. В той же час заслуговує на увагу пояснення представника відповідача в тій частині, що до переліку об»єктів приватизації включено цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул.Батюка, 1 у м.Ніжині взагалі безпідставно, оскільки державну реєстрацію зазначеної юридичної особи припинено. При цьому зміни до договору оренди не вносилися. Крім того, відповідно до повідомлення комунального підприємства «Ніжинське МБТІ»від 16.02.2011 року на а.с.126 т.2, згідно інвентарної справи за обліком у бюро технічної інвентаризації власником нежитлової будівлі «Готель»загальною площею 1717,8 кв.м. в м.Ніжині по вул.Батюка, 1 в цілому була територіальна громада в особі Ніжинської міської ради з 10.01.2001 року на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, а з 06.08.2006 року 7/50 часток вказаного об»єкту нерухомості зареєстровано за приватним підприємством «Міленіум»на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 19.10.2005 року № 2968. Тобто, до переліку об»єктів приватизації оспорюваним прокурором рішенням ради включено об»єкт нерухомості «цілісний майновий комплекс комунальне підприємство готель «Ніжин»по вул.Батюка, 1 у м.Ніжині», в той час, коли згідно відомостей КП «Ніжинське МБТІ» територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради на праві комунальної власності належало 43/50 частки нежитлової будівлі «Готель»загальною площею 1717,8 кв.м. по вул.Батюка, 1 в м.Ніжині.

Відповідно до ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки позов заявлено в інтересах територіальної громади, так як саме вона є власником зазначено майна, то з метою захисту порушених прав суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог і зазначену обставину визнати підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Далі, відповідно до ст.51 КАС України позивач має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті, що прокурором стосовно зазначеної ним під час дачі пояснень підстави а саме відсутності погодженої з орендодавцем проектно-кошторисної документації на поліпшення у третьої особи ТОВ готель «Ніжин», зроблено не було, тому приймати до уваги зазначену підставу суд не вправі.

Щодо затвердження оспорюваним рішенням ради переліку об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у II півріччі 2010 року - шести частин комплексу нежитлових будівель загальною площею 128,7 кв.м. по АДРЕСА_1, ( у додатку до рішення зазначені під номерами 4-9), які перебували на балансі ДП «Критий ринок»«Прогрес»ДКП «Комунальний ринок», суд приймає до уваги слідуюче.

Визначений спосіб зазначених об»єктів приватизації - викуп орендарем без відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, прокурором не оспорюється. Як встановлено, зазначені об»єкти під номерами 4 - 9 на час прийняття радою оспорюваного прокурором рішення перебували в оренді у третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6, що підтверджується копіями договорів оренди на а.с. 36-41 т.1, 7-38 т.2, пунктом 5.9 яких на останніх, як орендарів, покладено обов»язок не здійснювати без письмової згоди орендодавця, яким є територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, перебудови, добудови, перепланування та капітального ремонту майна, що орендується.

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 08.10.2009 року № 457 (а.с.241 т.1) було дано дозвіл орендарям майна міської комунальної власності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на проведення капітального ремонту орендованих ними нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, і в рішенні зазначено «після погодження з контролюючими органами, при наявності дефектного акту, проектно-кошторисної документації, акту виконаних робіт та акту ввведення в експлуатацію об»єкту, затверджених у встановленому порядку.

Актом перевірки інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 06.10.2010 року на а.с.242т.1 встановлено, що орендарями зазначених нежитлових приміщень ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконано відновлювальні роботи - заміну покрівлі з ондуліну на металочерепицю та влаштовано опалення приміщення (врізка в існуючу тепломережу) в порушення ст.28 Закону України «Про планування та забудову територій»без затвердженої проектної документації, і цей акт третіми особами не оскаржувався.

Статтею 28 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування, а в випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі. Як зазначено у листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 року № 7/8-134, проектно-кошторисна документація на ремонт житла, об»єктів соціальної сфери і комунального призначення розробляється згідно з «Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальній ремонт жиліх зданий»ВСН 55-87 (р), на ремонт об»єктів благоустрою згідно з Порядком проведення ремонту та утримання об»єктів благоустрою, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154, зареєстрованим у Мін»юсті України 12.02.2004 року за № 189/8788, і кошторисна документація входить до проектно-кошторисної документації окремим документом. Треті особи ОСОБА_7В, ОСОБА_5 та представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_12, факт відсутності проектної документації на проведення капітальних робіт на час прийняття оспорюваного рішення не заперечували.

У порушення Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, зазначені нежитлові будівлі, що під №№ 4-9, внесені до переліку об»єктів приватизації до присвоєння їм адреси та інвентаризаційних номерів і лише рішенням шістдесятої сесії п»ятого скликання Ніжинської міської ради від 30.06.2010 року без номера зазначеним приміщенням було присвоєно інвентаризаційні номери та адреса: АДРЕСА_1 (а.с.256 т.1).

Відповідно до повідомлення ДП «Критий ринок «Прогрес»ДКП «Комунальний ринок»на а.с.247 т. 1 на балансі ДП «Критий ринок» «Прогрес» знаходиться будівля критого ринку «Прогрес» в м.Ніжині по АДРЕСА_1, на фасаді якого знаходиться інформаційно-рекламний напис «Центр торгівлі «Прогрес», а довідкою цього ж підприємства на а.с.249 т.1 підтверджується балансова вартість парапету цього ж приміщення, та конкретно зазначена залишкова вартість певних її часток із зазначенням прізвищ третіх осіб. Третіми особами, як орендарями зазначених приміщень, до служби із управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету надані аудиторські висновки, дефектні акти, акти приймання виконаних підрядних робіт, де зазначено, що вони виконувались ними за власні кошти в торгівельному павільйоні торгівельного центру «Прогрес», і так як орендованим приміщенням номери та адреси присвоєні не були, то суд вважає доведеним, що оспорюване рішення прийнято в порушення п.2.2 «Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід»ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 377, без відповідних належних документів щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення питань прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна. А якраз ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року № 2171-XII і встановлено, що строк підготовки об»єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку, а в оскаржуваному рішенні відносно всіх об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у П півріччі 2010 року, цей строк безпідставно встановлено тривалістю до шести місяців з дня прийняття рішення.

Тобто, встановлюючи строк підготовки об»єктів до приватизації, який не повинен перевищувати шести місяців, міська рада діяла як усупереч ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», так і всупереч ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд вважає, що їх порушення з боку відповідача позивачем доведено.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, тому за вище зазначених обставин суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст..ст. 71, 72, 158-163, 99, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ніжинського міжрайонного прокурора до Ніжинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення ради в його частині, задовольнити.

Визнати незаконним рішення Ніжинської міської ради п»ятдесят восьмої сесії п»ятого скликання від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року»в частині затвердження переліку об»єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року та встановлення терміну підготовки об»єктів до продажу, який не повинен перевищувати шести місяців з дня прийняття даного рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з дня отримання ними копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.П.Діденко