Вирок № 14691152, 04.04.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-56/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Нагавичка Ю.В;

за участю: прокурора Гінгуляка В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, 21.09.2010 року засуджений Кельменецьким районним судом за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 700 гривень штрафу,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 12 години дня, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Бенц 211» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням м. Хотин-с. Мамалига в напрямку м. Хотин. Наближаючись до с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_1, в умовах недостатньої видимості (туман), перед початком обгону автомобіля, який рухався перед ним, не переконався, що зустрічна смуга є вільною для обгону і виїхав на неї, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткення ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Пасажирка ОСОБА_3, яка їхала разом з ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався в напрямку м. Хотин. Перед ним їхав транспортний засіб, який він вирішив обігнати. Перед здійсненням маневру обгону він не бачив автомобіля на зустрічній смузі руху. В автомобілі, яким він кермував були включені ліхтарі ближнього світла, оскільки видимість була обмеженою через надто густий туман. Здійснюючи обгін він побачив, що з короткої відстані на нього наближається ВАЗ 2107, з яким він і зіткнувся. В зазначенному автомобілі зовнішнє освітлення увімкнутим не було.

Після того, як трапилось зіткнення він надав допомогу ОСОБА_3, посадивши її в зручне положення, оскільки бачив, що вона постраждала. Після цього він вибіг до автомобіля ВАЗ 2107, намагаючись відкрити двері водія. Але їх заклинило і крім того він зрозумів, що водій ВАЗа мертвий. Тоді він підбіг до дверей пасажира і допоміг йому вибратися з машини та оказав першу медичну допомогу. Після вказаних подій він повідомив про подію органи внутрішніх справ.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала разом із ОСОБА_1 у справах. ІНФОРМАЦІЯ_2 був сильний туман. Вони їхали з швидкістю не більше 60 км на годину. Коли ОСОБА_1 здійснював обгін, то вони не бачили транспортних засобів, які б їхали їм на зустріч. Вона не має жодних претензій до ОСОБА_1 і просила суд не карати його.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що також не має до підсудного жодних претензій у зв»язку із загибеллю її чоловіка. ОСОБА_1 відшкодував їй кошти за пошкоджений автомобіль і за похорон. Аналогічним чином не має претензій до ОСОБА_1 її дочка. Просила суд не карати підсудного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом в автомобілі ВАЗ 2107 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не пам»ятає всіх обставин зіткнення, оскільки не побачив коли саме і як саме сталося зіткнення. Як йому допомагав ОСОБА_1 точно пригадати не може, оскільки отримав струс головного мозку. Претензій до ОСОБА_1 також не має.

Судом досліджені письмові докази у справі, в тому числі і дані, що характеризують особу підсудного:

-протокол огляду місця ДТП від 23.12.2010 р., план-схема до нього (а.с.9-16);

-фототаблиця цієї пригоди, в якій зафіксовано і зображено погані погодні і дорожні умови (а.с.18-23);

-акт обстеження дорожних умов від 23.12.2010 р., в якому зафіксовано наявність сильного туману (а.с.24);

-протокол огляду трупа (а.с.25);

-протокол огляду транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.31)

-протокол огляду ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.35)

-постанови про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами і прилучення їх до справи (а.с.32, 36);

-розписки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 (а.с.42-46);

-висновок СМЕ трупа ОСОБА_2 (а.с.76-79);

-висновок СМЕ ОСОБА_3 (а.с.83-84);

-висновок СМЕ ОСОБА_5 (а.с. 88-89);

-висновок судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_1, відповідно до якого 23.12.2010 р. в крові ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту. (а.с.93);

-висновок автотехнічної експертизи ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.99-102);

-висновок автотехнічної експертизи а/м «Мерседес Бенц 211» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.114-117);

-протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 (а.с.126-127);

-протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 (а.с.130-131);

-висновок автотехнічної експертизи (а.с.140-143).

Таким чином, вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч. 2 КК України.

Обставини, що відповідно до ч. 1 п. 2, 2-1 ст. 66 КК України пом"якшують покарання підсудного є добровільне відшкодування завданих збитків, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, 21.09.2010 року засуджений Кельменецьким районним судом за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 700 гривень штрафу, не працює. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, за яких сталося ДТП, а також факти добровільного відшкодування збитків, завданих цим злочином, факт відсутності претензій до підсудного з боку потерпілих і прохання не карати його, факт повного визнання своєї вини і сприяння встановленню істини у цій справі.За наведених обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання.

Судові витрати у справі за проведення автотехнічних експертиз складаюь 1013 гривень 16 копійок і підлягають стягненню з підсудного. Накладені арешти на транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 і «Мерседес Бенц 211» д.н.з. НОМЕР_1 підлягають скасуванню, а вказані транспортні засоби, які зберіраються на території Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області-поверненню власникам.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки: зокрема, буде 1 раз на місяць протягом строку випробування зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Накладені арешти на транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 і «Мерседес Бенц 211» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати

Речові докази: транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 і «Мерседес Бенц 211» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власникам після вступу вироку в законну силу.

Тимчасово, строком на 1 рік позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, направивши посвідчення водія на ім»я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 і талон до цього посвідчення НОМЕР_5 в Кельменецьке ВРЕР ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області для подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 1013 (одну тисячу тринадцять) гривень 16 копійок-витрат, пов»язаних з проведенням автотехнічних експертизи на р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. І. Галичанський