Вирок № 14283511, 16.03.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-36/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя , проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, не працює, одружений , має на своєму утриманні неповнолітнього сина , раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 березня 2010 року біля 09 години на 329 км+500 м. автодороги сполученням Чернівці - Житомир Тереблече , неподалік від повороту на с. Керстенці Хотинського району керував автомобілем марки ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю біля 80 км/ год в напрямку м.Хотин Чернівецької області.

В порушення вимог п. 2.3 підпункт «б» ПДР де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним , п. 11.2 ПДР, де зазначено , що нерейкові транспорті засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини п. 12.1 ПДР , де зазначено , що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , п. 12.3 ПДР де зазначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди , п. 13.1 ПДР де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу , що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 , будучи неуважним та не врахувавши дорожньої обстановки поза межами його смуги руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля , виїхавши на засніжену зустрічну смугу руху , де допустив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ -2108» державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в сторону м. Чернівці із сторони м. Хотин.

В результаті зіткнення автомобілів пасажир автомобіля марки ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки лонної кістки зліва , перелому 9 та 11 ребер по лопатковій лінії зліва , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я , що виникли в результаті дії твердих тупих предметів , можливо при ДТП.

Водій автомобіля марки "ВАЗ-2108" держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого крайового скалкового перелому правого наколінника зі зміщенням і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , як такі , що призвели до довготривалого розладу здоров'я та виникли в результаті дії твердих тупих предметів можливо при ДТП.

Підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав і пояснив суду , що 12 березня 2010 року він керував автомобілем марки ВАЗ -2108 держномер НОМЕР_1 і рухався із сторони м. Чернівці в сторону м. Хотин зі швидкістю 70-80 км/год .В автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина , на руках у якої знаходився його малолітній син.

Проїхавши зупинку с. Керстенці він помітив , що назустріч йому на невеликій відстані , по своїй смузі руху рухався автомобіль марки ВАЗ-2108 червоного кольору .Далі він помітив , що раптово на великій швидкості із-за автомобіля марки ВАЗ-2108 на його смугу руху виїхав автомобіль білого кольору іноземного виробництва. Помітив, що автомобіль іноземного виробництва з'явився на його смузі руху всіма чотирьма колесами він застосував гальмування.

Після чого , щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем рефлекторно вивернув кермо свого автомобіля праворуч. Під час гальмування ліве переднє колесо його автомобіля попало в яму , внаслідок чого його автомобіль відкинуло вправо, розвернуло і понесло проти часової стрілки на зустрічну смугу руху, по якій на той час рухався автомобіль марки ВАЗ- 2108, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого відбулось зіткнення передньої правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_3 із правою задньою частиною його автомобіля.

Вина підсудного доказана показами потерпілих , свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 12 березня 2010 року він керував автомобілем ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2 і рухався із сторони с.Недобоївці Хотинського району в сторону м. Чернівці зі швидкістю біля 70км/год.Не доїжджаючи до перехрестя на с. Керстенці він помітив в дзеркало заднього виду , що позаду його автомобіля на великій швидкості рухався автомобіль, іноземного виробництва білого кольору .Він дався своїм автомобілем ближче , до правого краю проїжджої частини , для того, щоб даний автомобіль зміг здійснити обгін його автомобіля після цього даний автомобіль на великій швидкості здійснив обгін його автомобіля та з лівої /зустрічної/ смуги руху перестроївся на свою смугу руху і він даний автомобіль бачив перед своїм автомобілем на відстані близько 60-70 м. На відстані біля 50 метрів від його автомобіля , він помітив , що по зустрічній йому смузі руху прямо на його автомобіль рухався автомобіль марки ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 На розділяючій смузі руху автодороги автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло та понесло задньою частиною на його автомобіль. З метою уникнення зіткнення , він з'їхав на праве узбіччя автодороги , яке було засніжене , але йому уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення його автомобіль відкотився назад , таким чином, що опинився на зустрічній смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знесло в кювет , який розташовується з правої сторони автодороги в напрямку м. Чернівці із сторони с.Недобоївці .

Після зіткнення ОСОБА_5 отримав невеликий стрес і через деякий час приїхала швидка медична допомога, яка забрала дружину та сина ОСОБА_2 до лікарні. Внаслідок ДТП він отримав перелом правого наколінника і він лікувався в ЛШМД м. Чернівці .Просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у звязку з пошкодженням автомобіля та витрати на його лікування . На його лікування ОСОБА_2 дав йому 1000 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 березня 2010 року вона разом із своїм чоловіком та малолітнім сином на автомобілі марки ВАЗ-2108 держзнак НОМЕР_1 рухалися із сторони м. Чернівці в сторону м.Хотин зі швидкістю біля 80 км/год. Проїхавши зупинку с.Керстенці , вона перебувала на задньому пасажирському сидінні помітила, що назустріч на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору , який рухався їм назустріч і її чоловік застосував гальма , внаслідок чого задню частину їхнього автомобіля занесло в праву сторону і в цей час відбулось зіткнення задньою частиною їхнього автомобіля із чимось .Через деякий час приїхала швидка медична допомога , яка забрала її та малолітнього сина до ЛШМД м. Чернівці. Внаслідок даної ДТП вона отримала переломи двох ребер та тріщину тазової кістки.

На її погляд дане ДТП сталося із-за того, що водій невідомого їй автомобіля білого кольору виїхав їм на зустріч..

Із протоколу ДТП від 12 березня 2010 року та схеми до нього видно, що зіткнення даних транспортних засобів сталося на правій смузі руху в напрямку м. Чернівці з сторони м. Хотин , тобто на смузі руху , по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 На час оформлення ДТП покриття автодороги ніяких механічних пошкоджень не мало.

Із висновку експертизи дослідження обставин та механізму ДТП видно, що в даній дорожньо-транспортній обстановці , при виїзді на смугу руху автомобіля ВАЗ-2108 державний знак НОМЕР_1 автомобіля іноземного виробництва , білого кольору , водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. Перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля із асфальто - бетонного покриття на засніжене узбіччя ОСОБА_2 необхідно було керувати п.п. 10.1 та 12.1 ПДР , недотримання яких з технічної точки зору, у своїй сукупності перебуває в причинному зв'язку настанням даної ДТП.

Висновком комісійної судової - автотехнічної експертизи стверджено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2,1.5, 1.10, 2.3, 11.2, 12.1, 13.1 ПДР та лінії розмітки 1.1, у відповідності до яких водій повинен був вести свій автомобіль якомога ближче до правої межі проїжджої частини і своєчасно застосувати гальмування/якщо цього в дійсності вимагала дорожня ситуація, пов'язана із рухом невстановленого білого автомобіля іноземного виробництва/, але таким чином це зробити , щоб і не втратити контролю над керованістю свого автомобіля , і не виїжджати як за межі проїжджої частини праворуч, так і на зустрічну смугу проїжджої частини .

Оскільки в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 застосував такі прийоми управління / і гальмами , і кермом/ при яких його автомобіль втратив поперечну стійкість , то наведені вище невідповідності дії водія ОСОБА_2 вказаним вимогам ПДР , з технічної точки зору , перебувають у причинно - наслідному зв'язку з фактом ДТП.

Із висновку транспортно - трасологічної експертизи видно, що зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки ВАЗ- 2108 номерний знак 000 84 МО під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на правій смузі руху автомобіля марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_2/ проїжджої частини дороги сполученням м. Чернівці-Житомир в напрямку руху в сторону м. Чернівці на ділянці розміщення осипу уламків частин деталей транспортних засобів . В первинний момент зіткнення поздовжня вісь автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилася під кутом біля 40 + 50 вправо відносно поздовжньої осі автомобіля марки ВАЗ -2108 під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в стані заносу й задньою правою частиною рухався назустріч автомобілю марки ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_2 , як це зображено на схемі №1 додатку.

Висновком судово - медичної експертизи стверджено, що ушкодження у гр. ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому верхньої гілки лонної кістки зліва, перелому 9-11 ребер по лопатковій лінії зліва відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я і виникли вони в результаті дії твердих тупих предметів , можливо при ДТП і по строку та обставинах можуть відповідати 12 березня 2010 року.

Із висновку судово-медичної експертизи видно, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового скалкового перелому правого наколінника зі зміщеннями і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.286 ч. 1 КК України так як він грубо порушив правила дорожнього руху в результаті чого потерпілим було спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину , а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , має на своєму утриманні малолітню дитину.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є те, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено.

Доводи ОСОБА_2 , що зіткнення автомобілів мало місце в результаті того, що його автомобіль переднім колесом потрапив в яму присутню на автодорозі і його понесло на зустрічну смугу неспроможні і спростовуються протоколом огляду та схемами до нього , заключенням експертизи.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини слід розцінювати як один із способів ухилення від кримінальної відповідальності , та понесення покарання за вчинення.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Довідкою №529 від 26 квітня 2010 року стверджено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЛШМД з 12.03.2010 року по 12.04.2010 року і на його лікування було затрачено 2 739.2 гривень .

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3 то його слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1989 року " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна" не підлягають розгляду в кримінальній справі , позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди , що не виникають із пред'явленого обвинувачення.

Крім цього, відповідно до п. 16 вищевказаного ВС України при визначенні суми, що підлягає стягненню із засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 до постановлення вироку передав ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 1 000 доларів США.

При таких обставинах цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд;-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3 500 / три тисячі пятсот / гривень , без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь швидкої медичної допомоги управління охорони здоров'я Чернівецької ОДА р/р 35533346402 в управлінні НБУ МФО 356 185 код 02005740 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 - 2739.2 / дві тисячі сімсот тридцять дев'ять / гривень 20 коп., а на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 1389.72/одну тисячу триста вісімдесят дев'ять /гривень 72 коп. витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази (автомашини), що зберігаються на майданчику Хотинського РВ УМВС передати по належності.

Міру запобіжного заходу до вступу в закону силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Р. Ф. Гергележиу