Постанова № 1468912, 05.02.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-776 /08 (№22-а-3116/2007) Головуючий 1 інстанції:Тимошенко К.В.

Категорія: 41 Доповідач: Шевцова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Волошиної Я.В.

представників позивача: Рубан Н.Б., Наливайко Т.С.

представників відповідача: Рудий В.С., Реута Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго на постанову господарського суду Полтавської області від 19.09.2007 року по справі №19/387

за позовом Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго"

до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції

проскасування податкового повідомлення - рішення від 01.09.2006 року №0000282301/0/2119

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне виробниче підприємство „Комсомольськтеплоенерго" (надалі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2006 року №0000282301/0/2119, прийнятого відповідачем, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 358470,00 грн, в тому числі за основним платежем - 239980,00 грн. та штрафних санкцій у сумі - 119490,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством: зокрема „у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами обєктів енергопостачання, газотеплозабезпечення, водопостачання каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів рад, прийнятих в межах їх повноважень.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено, що позивач безпідставно нарахував амортизаційні відрахування у податковому обліку стосовно основних фондів, які були передані позивачу безоплатно. При цьому відповідач в обґрунтування спірного рішення посилався на те, що згідно п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягає не безпосередньо основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення, які складають балансову вартість таких фондів, позивач не поніс зазначених витрат при безоплатному отриманні основних фондів, а тому на думку відповідача, не має права на нарахування амортизаційних відрахувань.

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.09.2007 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Полтавської області від 19.09.2007 року по справі №19/387 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно досліджені всі обставини справи та їм не дана належна оцінка. Крім того, позивач зазначає, що судом порушені норми матеріального права, а саме Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, постанову суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 23.08.2006р. Кременчуцькою ОДПІ в складений акт №475/23-120/13940851 "Про результати виїзної планової перевірки КВП “Комсомольськтеплоенерго” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.3003 року по 31.03.2006 року. В ході перевірки було встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення позивачем пп..8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток за 2003 рік на суму 238 980 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішеннявід 01.09.2006 року №0000282301/0/2119.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції посилався на те, що позивачем безпідставно нараховані амортизаційні відрахування у податковому обліку стосовно основних фондів, які були передані позивачу безоплатно, тому відповідачем правомірно визначено податкове зобовязання на суму виявленого в ході перевірки заниження податкового зобовязання, а відповідно й на суму штрафної санкції.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з таких підстав.:

На підставі рішення Комсомольської міської ради від 29.11.2001р. "Про передачу майна житлово - комунального господарства що належить спільній власності територіальних громад Полтавської області" міська рада вирішила передати із спільної власності територіальних громад Полтавської області майно з балансу підприємств до виробничого міжрайонного філіалу теплового господарства "Комсомольськтеплоенерго" у комунальну власність територіальних громад м.Комсомольська з усіма його активами і пасивами балансу.

Відповідно до розділу 4 Статуту підприємства, в якому зазначено що, майно підприємство є власністю територіальних громад і передано на баланс підприємства на праві повного господарського відання, Закону України "Про підприємства в Україні" (далі в тексті - Закон) та господарського кодексу України право власності на вказане вище майно до КВП Комсомольськтеплоенерго" не перейшло.

Мінімальний розмір статутного фонду КВП "Комсомольськтеплоенерго" визначений не був.

Для збільшення балансової вартості груп основних фондів, рішенням Полтавської обласної ради було доповнено рішення Комсомольської міської ради від 11.12.2003р. зокрема словами "як внесок власника до статутного капіталу для забезпечення статутної діяльності", тобто відповідно до ст.8 Закону це операція з включенням основних фонді та нематеріальних активів до складу статутного фонду.

Згідно з Законом України «Про підприємства в Україні» управління майном громади є корпоративним правом громади в особі міської ради, оскільки зазначений Закон визначає корпоративне право, як право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає амортизацію, як поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань. Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається, як сума амортизаційних нарахованого на кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань визначається шляхом застосування норм амортизації, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством у разі отримання спеціалізованими підприємствами обєктів енергопостачання газо і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень не відносяться до складу валових витрат а, отже, підлягають амортизації.

Підпунктом 4.2.15 пункту 4.2 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” визначено, що складу валового доходу не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, зокрема у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами обєктів енергопостачання, газо теплопостачання, водопостачання каналізаційних мереж, відповідно до рішення місцевих рад, прийнятих у межах їх повноважень. Крім того, зазначені основні фонди приймаються на баланс за балансовою вартістю, що стосується лише вимог податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова була прийнята судом першої інстанції з порушенням зазначених вище норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства “Комсомольськтеплоенерго" задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 19.09.2007 року по справі № 19/387 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Комунального виробничого підприємства “Комсомольськтеплоенерго" до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282301/0/2119 від 01.09.2006 року, прийняте Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова