Вирок № 14680947, 07.04.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-138/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораСаєнко Б.О.

та адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куземин, Охтирського району, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого різноробочим ПП „Павлівське”, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

20.01.2011 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 зустрівшись на вул в с. М.Павлівка, вирішили разом провести час, при цьому ОСОБА_3, маючи дозвіл на перебування у будинку ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3, за яким доглядала, запропонувала ОСОБА_2 піти до вказаного будинку і там розпити спиртні напої.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись за вказаною адресою вирішили скориставшись відсутністю вдома господаря, викрасти з будинку маталічні предмети, щоб здати їх в якості металобрухту. Таким чином домовившись на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вказані особи з метою подальшого заволодіння майна, щоб його потім продати підготували для подальшого викрадення деталі до мопеду „Рига”, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19 від 19.02.2011 року два циліндри двигуна з головками 50 грн. кожен, циліндр двигуна без головки 30 грн. та картер двигуна з поршнем та колінчатим валом в зборі 180 грн., що склали у порожній мішок, який також викрали з будинку, вартістю 2 грн. і залишили вказані предмети у будинку, домовившись що при нагоді вони його заберуть та продадуть. Після цього залишили вказаний будинок.

23.01.2011 року приблизно о 19 год., ОСОБА_2 маючи на меті таємно викрасти підготовлені заздалегідь разом з ОСОБА_3 деталі до мопеду з будинку ОСОБА_4, самостійно прийшов на АДРЕСА_3, де проник у двір цього господарства і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відкриття запірного пристрою проник у будинок, звідки таємно викрав вказані вище деталі до мопеду у мішку, які переніс до себе додому на АДРЕСА_1 та заховав з метою подальшого його продажу.

Таким чином, в результаті викрадення майна ОСОБА_4, останньому були заподіяні матеріальні збитки на суму 312 грн.

Крім цього, 27.01.2011 року в денний час ОСОБА_3 маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, тобто викрасти з будинку ОСОБА_4 заздалегідь підготовлені деталі до мопеду, самостійно прийшла на АДРЕСА_3, де незаконно проникла шляхом відкриття запірного пристрою у будинок, однак виявивши, що загатовлені деталі пропали, залишила будинок, таким чином довести свій злочинний умисел до кінця не змогла по незалежним від її волі причинам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 20.01.2011 року приблизно о 15 годині зустрівся з ОСОБА_3 і разом домовились піти до будинку ОСОБА_4, щоб там розпити спиртні напої. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вирішили здійснити крадіжку металічних предметів, щоб потім здати їх на металобрухт. Взявши мішок склали туди декілька металічних деталей до мопеду. Даний мішок залишили у будинку, щоб при нагоді його забрати. Але 23.01.2011 р. близько 19 години ОСОБА_2 самостійно прийшов до будинку ОСОБА_4, де проник до будинку і викрав звідти сховані металічні деталі до мопеду, які переніс до себе додому з метою подальшого продажу.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину повністю визнала та пояснила, що 20.01.2011 року приблизно о 15 годині з нею зустрівся ОСОБА_2 і вона запропонувала йому піти до будинку ОСОБА_4, щоб там розпити спиртні напої. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вирішили здійснити крадіжку металічних предметів, щоб потім здати їх на металобрухт. Взявши мішок склали туди декілька металічних деталей до мопеду. Даний мішок залишили у будинку, щоб при нагоді його забрати. 27.01.2011 року в денний час ОСОБА_3 вирішила довести свій умисел до кінця, тобто викрасти деталі до мопеду і прийшла до будинку ОСОБА_4, але вказаного мішку з деталями в будинку не було.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2011 року йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що була в будинку коли доглядала з ним і побачила, що з кухні пропали деякі деталі до мототехніки. Коли він приїхав додому в с. М.Павлівка, то дійсно побачив, що пропали деталі до мопеду „Рига” два циліндри двигуна з головками, один циліндр двигуна без головки, картер в зборі з поршнем та колінчатим валом. Коли потім повідомив про це до міліції, то йому вже стало відомо, що їх викрав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка потім йому телефонувала і просилась щоб він її пробачив. На даний час претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події (а.с. 13);

-Протоколом добровільної видачі (а.с. 23);

-Довідками про вартість (а.с. 27, 37);

-Протоколом огляду предмету викрадених деталей (а.с. 24);

-Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 32, 33);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 59-61, 99-101);

-Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 60, згідно з яким на даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дибільності), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дибільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого олкогольного сп”яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 85-88).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Винність підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, як особа позитивно характеризується за місцем роботи, на диспансерних обліках у лікаря нарколога не перебуває, а тому у суда є підстави за наявністю вищевказаних обставин, що пом”якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувавши ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України за цей злочин і призначити покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що пом”якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи той факт, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає необхідним застосувати до неї випробувальний строк, звільнивши від покарання.

Речові докази мішок, один циліндр до двигуна мопеду „Рига” без головки, два аналогічні циліндри до двигуна з головками, один картер в зборі з поршнем та колінчатим валом до мопеду „Рига”, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ повернути власнику ОСОБА_4.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України 8 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 10 % заробітку в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання за цим законом три (3) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один (1) рік, якщо вона не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 129 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 129 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази мішок, один циліндр до двигуна мопеду „Рига” без головки, два аналогічні циліндри до двигуна з головками, один картер в зборі з поршнем та колінчатим валом до мопеду „Рига”, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СуддяГ. Ю. Корольова