Вирок № 14680902, 06.04.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-118/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Ковальова О. О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурораСАЄНКО Б.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Розсохувате Охтирського району Сумської області, мешканця

(без реєстрації) АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 02.10.2002 року за ст.. 15, 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2010 року за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців.

ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, 31.01.2011 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, попередньо взявши з собою порожній мішок. Прийшов на АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, проник на подвір»я будинку № НОМЕР_1 де шляхом пошкодження віконного скла у нежилому будинку, що належить згідно з технічним паспортом ОСОБА_2, в якому проживала ОСОБА_3, 1934 року народження, проник у вказаний будинок, де повторно таємно викрав предмети алюмінієвого посуду, що належать ОСОБА_3, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 18 від 19.02.2011 року становить: каструля ємністю 20 л 100,00 грн., каструля ємністю 3 л 29,00 грн., чавун ємністю 10 л 40,00 грн., чавун ємністю 3 л 15,00 грн., бідон ємністю 4 л 15,00 грн., 20 штук ложок вартістю по 1 грн. за ложку на суму 20.00 грн., а всього на загальну суму 219,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Вважаючи, що на його думку, він достатньо викрав чужого майна, ОСОБА_1 залишив вказаний будинок і згодом викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 04.02.2011 року приблизно о 16.00 год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов на АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, проник на подвір»я будинку № НОМЕР_1 де через відчинені двері проник в нежилий будинок, що належить згідно з технічним паспортом ОСОБА_2, в якому проживала ОСОБА_3, 1934 року народження, де повторно таємно викрав пічну чавунну плиту, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 18 від 19.02.2011 року становить 160.00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Вважаючи, що на його думку, він достатньо викрав чужого майна, ОСОБА_1 залишив вказаний будинок і згодом викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 07.02.2011 року приблизно о 01.год. ночі, з метою крадіжки чужого майна, прийшов на АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, проник на подвір»я будинку № НОМЕР_1 де через відчинені двері проник в нежилий будинок, що належить згідно з технічним паспортом ОСОБА_2, в якому проживала ОСОБА_3, 1934 року народження, де повторно таємно викрав пропановий газовий балон, заповнений газом, загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 18 від 19.02.2011 р. 150,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Вважаючи, що на його думку, він достатньо викрав чужого майна, ОСОБА_1 залишив вказаний будинок і згодом викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, суду пояснив, що тричі проникав до будинку потерпілої з метою вчинення крадіжок її майна, знав про наслідки крадіжок, отримані від продажу викраденого гроші витратив для власних потреб на придбання продуктів харчування та цигарок.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними органами досудового слідства.

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який перебуває на обліку в наркодиспансері, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але не зробив висновків і на шлях виправлення не став, відсутність постійного місця проживання, звідки негативно характеризується, відсутність постійного місця роботи, обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

Відповідно до приписів ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України речовий доказ: пропановий газовий балон, заповнений газом, переданий на зберігання ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3 підлягає поверненню власникові потерпілій ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_4

Питання про судові витрати по справі \а.с. 37\ за проведення експертизи вартості викраденого підсудним майна підлягає вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання 10.02.2011 року \а.с. 62\ на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2011 року \а.с. 68\

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речовий доказ: пропановий газовий балон, заповнений газом, переданий на зберігання ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3 повернути власникові потерпілій ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_4

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) витрати 258,00 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення експертизи № 18 від 19.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту.

До строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання 10.02.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяО. О. Ковальова