Ухвала суду № 14680049, 23.03.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-30 Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко Ю.А.

Категорія Доповідач: Гонтар А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів- Гонтар А.А., Голубенко Н.В.

з участю прокурора Горбаня В.В.

представника заінтересованої особи Терентьєва О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВПМ Лубенської ОДПІ - начальника слідчого відділення Джуяна С.В. від 07.12.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи в діях посадових осіб ВАТ «Оржицький цукровий завод»вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а у слідчого були приводи та підстави для порушення зазначеної кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про скасування постанови місцевого суду та про винесення нової постанови, якою він просить скасувати постанову начальника ВПМ Лубенської ОДПІ - начальника слідчого відділення Джуяна С.В. від 07.12.2009 року про порушення кримінальної справи. Апелянт вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог КПК, без фактичного зясування обставин справи та без перевірки наявності підстав для порушення кримінальної справи. Стверджує, що кримінальна справа була порушена передчасно, до узгодження суми ПДВ, що мало сплатити ВАТ «Оржицький цукровий завод»та до настання строку відповідної проплати, передбаченого підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІ, тобто на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, вважає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 року, якою було скасоване податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № 0000252301/0 від 30.10.2009 року в частині визначення податкового зобовязання за платежем ПДВ в сумі 1474687,5 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора Горбаня В.В., яка не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, начальник ВПМ Лубенської ОДПІ - начальник слідчого відділення Джуян С.В. порушив кримінальну справу на підставі достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ «Оржицький цукровий завод»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Ці дані містяться як в акті перевірки № 39/23-05463791 від 21.10.2009 року, якою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 1059829 грн., так і в інших матеріалах перевірки.

Тобто, як вбачається з наданих суду матеріалів, на час порушення кримінальної справи були як приводи, а саме повідомлення заступника начальника Оржицького відділення Лубенської ОДПІ службова записка № 500/8/23-012 від 11.11.2009 р. (т.1 а.с.10), так і підстави ( достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину) для порушення кримінальної справи, про що виніс відповідне рішення.

Суд першої інстанції, не розглядаючи та не вирішуючи наперед питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Зазначена постанова суду відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову начальника ВПМ Лубенської ОДПІ - начальника слідчого відділення Джуяна С.В. від 07.12.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК Українибез змін.

С У Д Д І :

ГАВРИШ В.М. ГОНТАР А.А. ГОЛУБЕНКО Н.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-256/2011р. Головуючий у суді Ії інстанції:

Науменко Н.Д.

Категорія: ч. 2 ст. 199 КК України Т. З. Доповідач: Мілаш С.П.

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мілаша С.П.,

суддів Бурди К.І., Кисіля А.М.

за участю: прокурора Деряги Л.М.

адвоката ОСОБА_10

розглянувши 22 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Козельщинського району на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 199 КК України

направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що у квітні 2009 року, перебуваючи в м. Хасавюрт, республіка Дагестан Російської федерації, домовився з невстановленими слідством особами про придбання з метою збуту підроблених доларів США, досягнувши з ними домовленості про доставку їх на територію України.

Відповідно до цієї домовленості ОСОБА_11 у квітні 2009 року прибув до кордоно - пропускного пункту «Должанський », що в Луганській області, де придбав у невстановлених слідством осіб з метою збуту 26 підроблених купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1

12 червня 2009 року, в денний час, ОСОБА_11, діючи з вказаною метою, перевіз 20 підроблених купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що згідно діючого на той час курсу Національного банку України еквівалентно 15220, 6 грн., до м. Кременчука Полтавської області. Знаходячись поблизу кафе «Танго », що на перехресті вулиць Леніна, 13 та Шевченка, 39 в м. Кременчуці, ОСОБА_11 віддав зазначені купюри гр. ОСОБА_12, не повідомивши його про їх недійсність.

ОСОБА_12, отримавши 2000 доларів США і не знаючи, що вони є підроблені, у період часу з 12 по 13 червня 2009 р., програв їх у казино «Спліт»м.Кременчука.

В подальшому вищевказана іноземна валюта була добровільно видана працівникам міліції директором казино «Спліт»ОСОБА_13

Крім того, 14 серпня 2009 року, близько 15 години, ОСОБА_11 в смт. Козельщина Полтавської області незаконно збув гр. ОСОБА_14 за 1 350 грн. три підроблені купюри по 100 доларів США кожна, що відповідно до діючого курсу Національного банку України становило 2324, 7 грн.

21 серпня 2009 року, близько 16 год. 20 хв, ОСОБА_11 в смт. Козельщина незаконно збув гр. ОСОБА_14 за 1 350 грн. три підроблені купюри по 100 доларів США кожна, що еквівалентно 2324,7 грн.

Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що органи досудового слідства не виконали вимог ст. 22 КПК України і не встановили місце перебування та не допитали свідка ОСОБА_13, не встановили, хто працював порт*є та адміністратором казино, не проведено їх допиту з питання обміну підроблених доларів США ОСОБА_12 та ОСОБА_15 Не виконана вимога про проведення впізнання свідком ОСОБА_16 особи, що отримала підроблену валюту і не враховано це при кваліфікації дій ОСОБА_11, не правильно встановлено місце проживання свідка ОСОБА_17

У рапорті оперуповноваженого ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_13 не проживає за місцем реєстрації в той час, як йому вручено поштове повідомлення про виклик до суду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що висновки суду щодо невиконання органом досудового слідства вимог викладених в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13.09.2010 р., є передчасними та не обґрунтованими, оскільки суд без проведення судового слідства та дослідження доказів по справі, прийшов до висновку про невиконання вказівок апеляційної інстанції та неповноту досудового слідства по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Дерягу Л.М. на підтримання апеляції, адвоката ОСОБА_10, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, також підтримав клопотання підсудного ОСОБА_11 та просив змінити запобіжний захід відносно останнього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд при попередньому розгляді справи в своїй постанові від 6.01.11 р. зазначив, що судом не виявлено порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути розглянута по суті.

Більш того, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення справи на додаткове розслідування, суд також не знайшов підстав для його задоволення, посилаючись на те, що повернення справи на додаткове розслідування можливе лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, при розгляді справи по суті, не розпочавши судового слідства та не дослідивши наявних у справі доказів, місцевий суд повернув справу на додаткове розслідування, зазначивши у своїй постанові від 20.01.2011 р. про те, що органами досудового слідства не виконані вимоги передбачені ст. 22 КПК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним, поскільки не ґрунтується на перевірених в судовому засіданні доказах.

Також, не підлягає задоволенню клопотання підсудного ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, в якому він вказує на грубі порушення процесуального закону та на свою непричетність до злочину, оскільки зазначені обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією помічника прокурора Козельщинського району задовольнити.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою.

С У Д Д І :

Мілаш С.П. Бурда К.І. Кисіль А.М.