Вирок № 14674460, 29.03.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-207/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Багаевой Т.П.

с участием прокурора Шалимовой С.С.

адвоката-ОСОБА_8 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Новоалександровка, Краснодонского района, Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, работает ОАО «Краснодонуголь» - водитель, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2010 года, примерно в 17-00 часов, в светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Первоконной, г. Краснодона, со стороны г. Луганска в направлении перекрёстка ул. Первоконной с автодорогой ведущей к автостанции со скоростью 74-77 км/ч, превышающей максимально допустимую для населённого пункта.

В данный момент на указанном перекрёстке с ул. Первоконной, который оборудован светофором, дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходной переход» и дорожной разметкой пешеходного перехода, транспортный светофор не работал.

В это же время на указанном перекрёстке к обозначенному пешеходному переходу подошла пешеход ОСОБА_3 , которая стала в темпе шага пересекать проезжую часть по пешеходному переходу со стороны магазина «Слава» в направлении станции скорой помощи, то есть справа налево по ходу движения автомобиля NIVA-СНЕVROLЕТ.

Водитель ОСОБА_2, имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_3, двигающуюся по пешеходному переходу, в нарушение требований ПДДУ двигаясь с превышением максимальной скорости в требуемый момент мер к снижению скорости не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_3

В результате наезда ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде:

сочетанная травма, тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга тяжёлой степени, ушиб столовых отделов головного мозга, субдуральная гематома левой височной кости теменной области, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом правой лобковой кости, отёк набухание головного мозга, дислокационный синдром, травматический шок-2-3 степени, ушибленная рана затылочной области слева, подкожная гематома затылочной и лобной области слева.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 года в реанимационном отделении Краснодонской ЦРБ.

В данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_2, согласно заключения автотехнической экспертизы необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, в которых указано, что:

п. 12.3. - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия.

12.4 - в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч

12.9 - Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4, 12.7 ...

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 действуя в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДДУ, а именно двигаясь со скоростью не более 60 км/ч и применив мер к снижению скорости в момент возникновения опасности в виде движущегося по пешеходному переходу пешехода, располагал технической возможностью избежать наезда.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б), а именно движении со скоростью 74-77 км/ч, и не принятии в требуемый момент мер к снижению скорости, находились в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал, пояснил, что 26.10.2010г., примерно в 17-00 часов, управлял автомобилем NIVA-CHEVROLET регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОАО

« Краснодонуголь», в рабочее время , двигался по автодороге Луганск-Краснодон в сторону автостанции г. Краснодон, со скоростью 74-77 км/ч. ОСОБА_2 приближался к перекрестку с ул. Первоконной в правом ряду по первой полосе. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2106. Перед поворотом возле магазина « Слава» у автомобиля ВАЗ 2106 горел правый поворот. Когда ОСОБА_2 подъезжал к регулируемому перекрестку , перестроился в другой ряд, по правой полосе. Светофор в тот момент не работал. Пешехода он не увидел , так как ему мешал автомобиль ВАЗ 2106. Увидел пешехода уже перед машиной. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме полного признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что он отец погибшей девочки. Сам момент ДТП он не видел. 26.10.2010г , когда вовремя от дочери не поступил телефонный звонок, примерно в 17 часов, он поехал ей навстречу. ДТП он видел , но значения этому не предал. Когда возвращался назад, то увидел на перекрестке кроссовки дочери и телефон. Подошел к работнику ДПС и поехал в больницу. Дочь была в коме. С показаниями подсудимого в той части, что ему мешал другой автомобиль он не согласен. В первоначальных своих показаниях он говорил , что никто ему не мешал и это видели свидетели.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который пояснил, что 26.10.2010 г., примерно с 15 до 17 часов , точного времени не помнит, ехал с работы в сторону г. Краснодона, со стороны автостанции на регулируемом перекрестке, светофор в тот момент не работал. Он был вынужден выехать на перекресток , чтобы видеть движение. Слева стояла грузовая газель с поворотом влево, он стоял со включенным поворотом вправо. Девочка стояла на бордюре. Она начала движение по пешеходному переходу, глядя в правую сторону. В этот момент проехал автомобиль ВАЗ, который чуть не задел ее, но она успела пройти. Ее сбил автомобиль, который двигался за ВАЗ. Он подбежал к девочке, вышел водитель автомобиля, который сбил девочку. Приехали сотрудники ГАИ, которые запретили трогать девочку. Через минуту- полторы приехала скорая помощь и забрали девочку.

- свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 26.10.2010г., с 16-30 17-00 часов, она шла в магазин « Слава». После вышла и направилась к себе на работу , она работает на скорой помощи, но в тот день у нее был выходной. Она шла по своим делам. Девочка переходила пешеходный переход. Все произошло очень быстро. Она услыщала визг, девочка остановилась, ее сбил автомобиль. Более подробно пояснить не может.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 26.10.2010 года, примерно в 17.00 час, переходила проезжую часть по перекрестку ул.Первоконной в районе магазина «Слава». Видела как по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть девочка в красной куртке. Девочка переходила проезжую часть в темпе спокойного шага со стороны магазина «Слава» в направлении станции скорой помощи. Затем ОСОБА_7 увидела, что по ул.Первоконной со стороны г.Луганска, в направлении центра г.Краснодон двигался по правой полосе легковой автомобиль, марку которого она не запомнила, а по левой полосе Нива Шевроле. Данный автомобиль Нива Шевроле совершил наезд на пешехода девочку, когда она находилась посредине его полосы на пешеходном переходе. ( л.д. 153).

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места происшествия, расположение и длина следов торможения, расположение вещей. (л.д.6-8).

- протоколом осмотра автомобиля Нива Шевроле, регистрационный номер НОМЕР_1, которым зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.20).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в котором зафиксированы показания ОСОБА_2 о механизме происшествия. (л.д.93).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7. в котором зафиксированы показания ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага , по пешеходному переходу. (л.д.157).

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ОСОБА_3, согласно которого установлена причина и время наступления смерти последней. ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга тяжёлой степени, ушиб столовых отделов головного мозга, субдуральная гематома левой височной кости теменной области, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом правой лобковой кости, отёк набухание головного мозга, дислокационный синдром, травматический шок-2-3 степени, ушибленная рана затылочной области слева, подкожная гематома затылочной и лобной области слева.От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 года в реанимационном отделении Краснодонской ЦРБ.(л.д.147).

- заключением экспертизы технического состояния по автомобилю Нива Шевроле, согласно которого данный автомобиль был технически исправен. (л.д.139).

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 выразившиеся в нарушении ПДДУ находились в причинной связи с наступлением ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_2, согласно заключения автотехнической экспертизы необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, в которых указано, что: п. 12.3. - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия. п.12.4 - в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. п.12.9 - Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4, 12.7 ...

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 действуя в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДДУ, а именно двигаясь со скоростью не более 60 км/ч и применив мер к снижению скорости в момент возникновения опасности в виде движущегося по пешеходному переходу пешехода, располагал технической возможностью избежать наезда.

Действия ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б), а именно движении со скоростью 74-77 км/ч, и не принятии в требуемый момент мер к снижению скорости, находились в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП. (л.д.163).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть ОСОБА_3, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК Украины, нашла свое полное отражение в судебном заседании, подтверждена материалами уголовного дела, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины.

При избрании наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что в содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 , хотя он и расскаялся в содеянном, надлежит избрать строгое наказание.

Судебные издержки за проведенные экспертизы взыскать с ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦГБ г.Краснодона 383 гривены 20 копеек (р\с 35424003001302 УДК ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499).

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Нива Шевроле регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении ОАО «Краснодонуголь» - возвратить ОАО «Краснодонуголь».

- мобильный телефон «Нокиа», аккумуляторная батарея, задняя крышка телефона, обувь ОСОБА_3. находящиеся на хранении у ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание 5(пять) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Нива Шевроле регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении ОАО «Краснодонуголь» - возвратить ОАО «Краснодонуголь».

- мобильный телефон «Нокиа», аккумуляторная батарея, задняя крышка телефона, обувь ОСОБА_3. находящиеся на хранении у ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЦГБ г.Краснодона 383 гривены 20 копеек (р\с 35424003001302 УДК ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные экспертизы:

-экспертиза технического состояния транспорта в сумме 619 грн. 20 копеек ( получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, УГК в г.Луганск, ГУГКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО- 804013, р\с 31252272210167, код платежа 25010100, код экспертизы 10960.).

-автотехнической экспертизы в сумме 859грн.20копеек (Донецкий НДИСЕ, код 02883147, р\с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, для Луганского отделения).

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить, взять под стражу из зала суда. Меру наказания исчислять с 29 марта 2011года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В.Дюбин