Вирок № 14672329, 14.03.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-109/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю прокурора Фастова І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-женця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина Укра-їни, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 1982 року за ч.2 ст.140 КК УРСР 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі; засудженого вироком Городищен-ського районного суду Черкаської області від 19 липня 1982 року за ч.2 ст.206 КК УРСР 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за сукупністю обох вироків засудженого до 4 років позбавлення волі; такого, що на підставі ст.89 КК України не має судимості, зареєстро-ваного та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, діючи умисно, спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження з таких підстав.

26 жовтня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в кімнаті АДРЕСА_2, підсудний розпивав з потерпілим ОСОБА_3 спиртні напої. Приблизно о 20 годині 30 хвилин між ними виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_1 рап-тово виник умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізую-чи злочинний умисел, приблизно о 21 годині 00 хвилин підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп'я-ніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав два удари кулаком лівої руки по обличчю потерпі-лого ОСОБА_3 та один удар ногою по його тулубу в області ребер. У такий спосіб ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, фрагментарного потрійного перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя, лівого кута і правого суглобового виростку, та забоїв мяких тканин обличчя зліва. Ці тілесні ушкодження тягнуть за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день та за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочину та в судовому засіданні підтвердив, що, дійсно, 26 жовтня 2010 року в кімнаті АДРЕСА_2, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завдав два удари кулаком лівої руки по обличчю потерпі-лого ОСОБА_3 та один удар ногою по його тулубу в області ребер.

У звязку з тим, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини вчинення зло-чину, суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фак-тичних обставин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії підсудного кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння умисних середньої тяжкості ті-лесних ушкоджень.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Адже підсудний вчинив щодо потерпілого ОСОБА_3 дії у виді двох ударів кулаком лівої руки по його обличчю та один удар ногою по його тулубу в області ребер. Потерпілий ОСОБА_3 зазнав наслідків у виді тілесних ушкоджень, які в момент їх заподіяння не були небезпечними для його життя. Ці тілесні ушкодження не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинили розлад здоров'я потерпілого ОСОБА_3 на строк, що перевищує 21 день. Такий розлад здоров'я є тривалим. Між діями ОСОБА_1 та наслідками, спричиненими потерпілому ОСОБА_3, існує безпосередній при-чинно-наслідковий зв'язок. Підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу. Вчинений ним злочин є закінченим.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що підсудний повинен бути засуджений за ч.1 ст.122 КК України, тобто, за заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обираючи ОСОБА_1 кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказує на те, що в цілому він характеризується позитивно: раніше неодноразово судимий (а.с.78), проте на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.80, 82); за місцем проживання зарекомен-дував себе як зразковий мешканець (а.с.83). Крім того, ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_3 5000 гривень.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є те, що він щиро розкаявся у вчиненні зло-чину та сприяв розкриттю злочину, надаючи правдиві та послідовні показання.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що за вчинення злочину підсудному належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 є можливим без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України його допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, діючи в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, предя-вив цивільний позов, яким просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 885 гривень 44 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 визнав цивільний позов.

У відповідності до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати ви-трати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

З довідки заступника головного лікаря Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги №1634 від 24 листопада 2010 року вбачається, що цей заклад охорони здоров'я витратив на лікування потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 885 гривень 44 копійок.

Ці грошові кошти належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65, 66, 75, 76, ч.1 ст.122 КК України, ч.1 ст.1206 ЦК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та при-значити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу.

Позов прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допо-моги, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медич-ної допомоги (код ЄДРПОУ 00184945, р/р 35426002001136 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) витрати на лікування потерпілого у розмірі 885 гривень 44 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець