Рішення № 14668906, 05.04.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1023

2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію за актом № 00106867 «Про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», в розмірі 567,34 грн., а також судових витрат, в розмірі 81 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.02.2010 року працівниками ММРЕМ при проведенні перевірки було виявлено порушення відповідачем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 п.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., а саме «не забезпечення збереження пломб на приладі обліку в разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача», про що, на підставі п.53 ПКЕЕН, представниками позивача був складений акт № 00106867 від 01.02.2010 року. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом № 605 від 23.02.2010 року, відповідача визнано причетним до порушення Закону України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН, та визнано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії на суму 567,34 грн. Отриманий відповідачем рахунок на вказану суму до теперішнього часу не погашений, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, повідомлення про причини чи неможливість неявки у судове засідання до суду не надав, тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.02.2010 року представниками ММРЕМ буд складений акт № 00106867 «Про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», згідно з яким у відповідача ОСОБА_1 було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго»на виносному ящику обліку електричної енергії, що підтверджується копією акту /а.с.5/.

Відповідно до копії «Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»по акту № 00106867 від 01.02.2010 року, розмір збитків, завданих відповідачем, становить 567,34 грн. /а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також копією протоколу № 605 від 23.02.2010 р. засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН /а.с.7/, копіює поштового повідомлення /а.с.8/, іншими матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені судовий збір, в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1177 та № 1203 від 14.12.2010 р. /а.с.3-4/, тому суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1, п.42, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.1166 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 72304, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Фрунзе, 15) заборгованість за недообліковану електричну енергію, в розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) гривень 34 копійки, перерахувавши їх на р/р №260333141402 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 (тридцять) гривень, перерахувавши їх на п/р 260084170 МвЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯВ.І.БАРАНОВ