Рішення № 14668879, 05.04.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-433-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарях: Якімові С.П., Чувашовій І.В.,

за участю представників позивача Іванова А.В., Цокало О.І.,

представника відповідача Житник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Комунального Підприємства «ЖКГ-2»Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про захист прав споживачів, відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобовязань за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобовязань за договором.

В позовній заяві позивач вказує, що між ним та відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно умов якого передбачений обовязок відповідача забезпечити надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначає, що 05 березня 2010 року внаслідок сильного дощу була затоплена його квартира, чим спричинено йому збитки, а саме:

-у кімнаті площею 17,1 мІ: шпалери на стінах роздулися, частково порвалися і відклеїлися, колірна гама порушилася, утворилися жовті плями; на стелі жовті плями, частково відклеїлися шпалери, колірна гама порушилася, штукатурка роздулася, утворилася тріщина в місцях зєднання залізобетонних плит перекриття; пошкоджена електропроводка. Вартість збитку 4995 грн.,

-у коморі площею 1,4 мІ: шпалери на стінах роздулися, частково порвалися і відклеїлися, колірна гама порушилася, утворилися жовті плями; на стелі жовті плями, частково відклеїлися шпалери, колірна гама порушилася, штукатурка роздулася, утворилася тріщина в місцях зєднання залізобетонних плит перекриття; пошкоджена електропроводка. Вартість збитку 717 грн.,

-у ванній кімнаті площею 1,7 мІ: на стелі жовті плями, колірна гама порушилася, штукатурка роздулася. Вартість збитку 329 грн.,

-у туалету площею 1,3 мІ: на стелі жовті плями, частково відклеїлися шпалери, колірна гама порушилася, штукатурка роздулася. Вартість збитку 252 грн.,

-на кухні площею 7,9 мІ: шпалери на стінах роздулися, частково порвалися і відклеїлися, колірна гама порушилася, утворилися жовті плями; на стелі жовті плями, частково відклеїлися шпалери, колірна гама порушилася, штукатурка роздулася, відшарувалася штукатурка і фарбувальний шар у віконному блоці. Вартість збитку 2466 грн.

Крім того, позивач вказує, що вартість заміни електропроводки внаслідок залиття складає 2650 грн., вартість вивезення сміття 150 грн., а всього загальна вартість матеріалів та ремонтних робіт згідно висновку експерта складає 11559 грн.

Позивач зазначає, що за фактом затоплення відповідачем 05 березня 2010 року був складений акт, в якому був зафіксований факт затоплення і вказана причина затоплення затікання мякої крівлі.

Позивач вважає, що відповідачем були порушені умови вищевказаного договору, тобто він не забезпечив своєчасний ремонт крівлі та нормальну роботу водовідводів пристроїв, які своєчасно виводять воду з даху.

Позивач вказує, що внаслідок залиття йому також завдана моральна шкода, яка виражається емоційних переживаннях, його та сімю пригнічують жовті плями та стінах та стелі, шпалери, що відклеїлися, потріскана фарба і набряклі меблі. Позивач не може планувати ремонтні роботи, оскільки не впевнений, що наступний дощ не зіпсує зроблене. Все це заподіює позивачу сильні душевні страждання. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки.

Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму завданих збитків у розмірі 11 559 грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн. 00 коп., суму за проведення експертизи в розмірі 900 грн. та суму за надання юридичні послуги в розмірі 1000 грн.

В судове засідання зявились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснила, що звіт про незалежну оцінку від 02 серпня 2010 року не відповідає дійсності, оскільки вказаний в ньому розмір матеріальних збитків завищений. Крім того, про час та місце проведення оцінки майна представника «ЖКГ-2»не повідомили, тому вони не були присутні при цьому. Представник зазначила, що згідно складеного акта їхніми представниками в присутності позивача від 05 березня 2010 року, затоплення у квартирі ОСОБА_4 було тільки в кімнаті та коморі, а в звіті про незалежну оцінку вказано, що затоплені були також ванна, кімната, туалет і кухня. Представник пояснила, що факт залиття квартири вони визнають, але це їх вина, оскільки все з часом приходить в негідність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між КП «ЖКГ-2»(в договорі Виконавець) та ОСОБА_4 (в договорі Споживач) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі Договор), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. \а.с. 25-28\

05 березня 2010 року комісією членів з КП «ЖКГ-2»та за участю позивача складений акт, в якому вказано, що в період несприятливих погодних умов, внаслідок випадання опадів відбувається затікання мякої крівлі, що призводить до затікання стелі в квартирі АДРЕСА_1, а саме: зали мокра пляма, розміром 0,3 м по всій довжині стелі; комори мокра пляма, розміром 0,4х0,5 м. Для усунення даної аварійної ситуації необхідно провести ремонт мякої крівлі за рахунок поточного ремонту. \а.с. 5\

Згідно звіту про незалежну оцінку від 02 серпня 2010 року, внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, з урахуванням ринкових умов, які склалися на поточний момент в регіоні з ремонтними роботами і вартістю будівельних матеріалів, вартість матеріальних збитків складає 11559 грн. 00 коп. \а.с. 6-24\

Вартість за проведення вказаного звіту складає 900 грн. 00 коп. \а.с. 29\

Відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Виходячи зі змісту зазначеної ст.. 151 ЖК України та ст.. 383 ЦК України, власник житла повинен використовувати належне йому майно за цільовим призначенням, тобто для проживання, забезпечувати його схоронність, утримувати в належному санітарному та технічному стані, підвищувати благоустрій житла, вживаючи заходів щодо запобігання аварій квартирного обладнання.

Відповідно до умов п. 11 Договору, Споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством; на відшкодування збитків, заподіяних його майну та\або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. \а.с. 26\

У п. 14 Договору вказано, що Виконавець зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та\або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. \а.с. 27\

Згідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що затоплення квартири позивача сталося з неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним 27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем. Згідно звіту про незалежну оцінку від 02 серпня 2010 року, внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, вартість матеріальних збитків складає 11559 грн. 00 коп.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 11 559 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа потерпіла у звязку зі знищенням або пошкодженням його майна. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачу завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що внаслідок затоплення квартири була порушена нормальна життєдіяльність його та членів його сім'ї, оскільки вони не відчувають затишку у квартирі. Позивач емоційно переживає з приводу того, що його квартира перетворилася на не приваблюване житло, так як на стінах та стелі жовті плями, шпалери відклеїлися, фарба потріскалася. Позивач не може спланувати ремонт в квартирі, оскільки він не впевнений, що наступний дощ не зіпсує зроблений ремонт.

Тому суд вважає частково задовольнити суму моральної шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідача, стягнувши з останнього моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., 900 грн. за оплату оцінки вартості матеріальних збитків та 1000 грн. витрати на правову допомогу.

Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., витрати за оплату оцінки вартості матеріальних збитків в сумі 900 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 154 грн. 59 коп.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією акту, копією звіту про незалежну оцінку, копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копією квитанції про проведення оцінки та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 23, 386, 2266, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 6, 8, 15, 60, 80, 88, 115, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Комунального Підприємства «ЖКГ-2»Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування збитків і моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобовязань за договором - задовольнити частково:

Стягнути з Комунального Підприємства «ЖКГ-2»Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Урицького, 2а (МФО 313849, р\р 26000054360001 в АКБ «Індустріалбанк») на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму матеріальних збитків у розмірі 11559 \одинадцять тисяч пятсот пятдесят девять\ грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі в розмірі 2 000 \дві тисячі\ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 \сто двадцять\ грн. 00 коп., витрати за оплату оцінки вартості матеріальних збитків в сумі 900 \девятсот\ грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1000 \одна тисяча\ грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства «ЖКГ-2»Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Урицького, 2а (МФО 313849, р\р 26000054360001 в АКБ «Індустріалбанк») на користь держави судовий збір у розмірі 154 грн. 59 коп. (р\р 31412537700013, банк УДК в Запорізькій області, ОКПО 34676932, МФО 813015, код виду платежу: 22090100)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна