Рішення № 14667619, 30.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

           Справа N 2-1293

2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №16/704165 від 13.04.2009 року в сумі 6 478 гривень 01 копійка, судовий збір в розмірі 64,78 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і виплати проценти.

13.04.2009 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»повним заступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №16/704165.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 4772,00 грн. строком на 32 місяці - з 13.04.2009 року по 12.12.2011 року (включно), а відповідач одержує та повертає кредит щомісячно до 07-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом та комісійну винагороду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 4 772,00 грн., що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 13.04.2009 року.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Однак, в порушення вищевказаних норм закону, відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а саме п.п. 1.1, 1,2, 3.3, 4.2.3, 4.2.2, не повертає кредит в строки, передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом у встановлені терміни та не повертає щомісячну комісію, що, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобов’язань.

Згідно п.6.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів та комісійної винагороди, визначених п.п. 1.1,1.2, 1.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має перед банком заборгованість, яка станом на 02.12.2010 року складає 6 478,01 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 2 205,94 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом – 1716,84 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками - 55,19 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками за період з 13.11.2010 по 02.12.2010 –41,41 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками –684,38 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою –115,00 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою за період з 13.11.2010 року по 02.12.2010 року –76,67 грн.;

- прострочена заборгованість за комісійною винагородою –1261,03 грн.;

- пеня за простроченим кредитом, простроченими процентами та комісією –321,55 грн.

Крім того, як забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1/16/704165 відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

04.08.2010 р. відповідачам було надіслано лист-вимогу щодо погашення заборгованості.

Однак відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Крім того, п.4.3.9 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов цього договору, у тому числі несплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та пені, згідно умов цього Договору, також у випадку невиконання відповідачем умов п. 3.3, 4.3.8, 4.3.6, 4.2.2 - 4.2.9 цього договору банк має безумовне право подати позов до суду про звернення стягнення на кошти та/або майно відповідача в порядку передбаченому законодавством України.

В зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору, взяті на себе зобов’язання виконує неналежним чином, а зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено договором поруки, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства та умов кредитного договору, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 6 478 гривень 01 копійка, судовий збір в розмірі 64,78 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 625, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд                                                  

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(р/р 37399000000076 в ПАТ «Індекс-банк»м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість в сумі 6 478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 01 копійка, судовий збір в розмірі 64,78 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 79 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко