Постанова № 14665069, 31.03.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 3-218/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 рокум. Перечин Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,-

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2011 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00хв., перебуваючи на річці Уж, приблизно у 100 метрах від транспортного мосту, що знаходиться на околиці с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, проводив лов риби забороненим засобом лову, а саме способом багріння, під час якої спіймав чотири підуста, які і були виявлені на місці і на яких були рвані рани, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини своєї неявки судді не повідомив, а тому суддя розглянув справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме :

протоколом про адміністративне правопорушення № 2364 від 12 березня 2011 року, згідно даними якого 12 березня 2011 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на річці Уж, приблизно у 100 метрах від транспортного мосту, що знаходиться на околиці с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, проводив лов риби забороненим засобом лову, а саме способом багріння, під час якої спіймав чотири підуста, які і були виявлені на місці і на яких були рвані рани.

протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника № 2364 від 12 березня 2011 року, згідно даними якого інспектором рибоохорони у гр.ОСОБА_1 було вилучено спінінг синього кольору з катушкою синього кольору -1шт. та риба підуст загальною вагою 1 кг. - 4 шт., яка передана на зберігання порушнику.

довідкою про величину заподіяної шкоди № 08-216 від 16.03.2011 року, згідно даними якої вартість всієї кількості виявленої риби склала 40 грн. 80 коп.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, тобто у грубому порушенні правил рибальства.

Разом з цим, перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що порушника ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібного роду правопорушення притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, що свідчить про його важке матеріальне становище, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не спричинило значної шкоди, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вирішуючи питання про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди суддя виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено під час розгляду справи, то ОСОБА_1 12 березня 2011 року спіймав чотири підуста, які були виявлені інспектором рибоохорони на місці і на яких були рвані рани, і вартість яких згідно наданої довідки складає 40 грн. 80 коп., а отже своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду на загальну суму 40 грн. 80 коп., яка і підлягає стягненню з нього.

Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, суддя вважає, що спінінг синього кольору з катушкою синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в управлінні Закарпатдержрибоохороні слід конфіскувати, а рибу підуста в кількості 4 штуки, загальною вагою 1 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1- залишити останньому.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 40, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Заборонене знаряддя лову, а саме спінінг синього кольору з катушкою синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в управлінні Закарпатдержрибоохороні конфіскувати, а рибу-підуста в кількості 4 штуки, загальною вагою 1 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1- залишити такому.

Стягнути з ОСОБА_1 40 грн. 80 коп., як відшкодування завданих збитків в дохід держави на рахунок державного бюджету, а саме: УДК у Виноградівському районі, банк одуржувач- ГУДКУ у Закарпатській області, ЗКПО-22108175, МФО 812016, р/р 31112106700057, код платежу 21081100, сим-106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. О. Шешеня