Вирок № 14664960, 05.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-152/11

Рядок стат. звітн. 55

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючогоКотубей І.І.

при секретаріБедринець М.Ю.

з участю:прокурораГнідий О.Ю.

підсуднихОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, уродженця та мещканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з вересня 2009 року по серпень 2010 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, в с.Бобовище та с.Клячаново, Мукачівського району, застосовуючи психологічний вплив, а також погрози застосування насильства над потерпілим та членами його сімї, примушували ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобовязань, а саме повернення боргу в сумі 800 гривень, які останній мав їм повернути, а 02 вересня 2010 року, близько 00 год. 30 хв. приїхали додому до потерпілого в АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу зайшли в спальню кімнату будинку, звідки умисно, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, незаконно вилучили із володіння сімї ОСОБА_4 телевізор марки «LG 21FX4RG», вартістю 840 грн., як забезпечення гарантії повернення боргу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що ОСОБА_4 був винен йому та ОСОБА_2 800 грн. за виконані ними роботи. 02 вересня 2010 року вони разом прийшли до потерпілого, щоб отримати від нього гроші, але той їх не віддавав, тому вони вирішили забрати в нього телевізор, як заставу. До того, з вересня 2009 року вони неодноразово просили гроші у потерпілого, і оскільки він гроші не віддавав, розмовляли з ним грубим тоном, говорили, що якщо не віддасть гроші, то буде погано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочину також визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та дав аналогічні покази з ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що дійсно був винен підсудним гроші в сумі 800 грн., однак не міг їх повернути, так як коштів не мав. Підсудні протягом майже одного року постійно приходили до нього і вимагали борг повернути, при цьому вони говорили з ним грубим тоном, погрожували. 02.09.2010 року біля 00 год. 30 хв. підсудні прийшли до нього додому і знову просили гроші. Він спочатку давав їм 300 грн., але підсудні відмовилися брати частину грошей, говорили з ними грубим тоном, погрожували йому, виражалися в його адресу нецензурними словами. Вони тиснули на нього морально і він боявся за своїх рідних, за дружину, яка в той час була вагітною. Коли підсудні зрозуміли, що грошей в нього немає, вони забрали з кімнати телевізор. Ні він, ні його дружина не хотіли цей телевізор віддавати, але в той час вони боялися, тому не могли підсудним заперечити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що разом з підсудними в ніч з 01.09. на 02.09.2010 року він приїхав додому до ОСОБА_4, так як привіз підсудних на своєму автомобілі. В будинок він не заходив, і що там відбувалося, не знає. Через деякий час підсудні винесли з будинку телевізор і поставили його в автомобіль. З розмов, які проходили між підсудними, потерпілим та його дружиною на подвірї, він чув, що потерпілий не мав грошей, щоб повернути борг, тому підсудні забрали в нього телевізор. Дружина потерпілого говорила, що телевізор не належить потерпілому, однак хлопці її не слухали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. Ввечері 01.09.2010 року вони вже лягли спати, але раптом почула, що хтось телефонує на мобільний телефон її чоловіка. Також вона почула, що до їх будинку підїхав автомобіль. Піднявши слухавку вона почула, що хтось шукав її чоловіка, та сказала, що чоловік вже спить і щоб вони приходили іншим разом. Хлопець, який телефонував, наполягав, щоб їх впустити до будинку, що вона і зробила. Поговоривши деякий час з чоловіком хлопці забрали з кімнати телевізор і пішли. Що саме вони говорили, вона не чула, але коли ті забирали телевізор, то просила їх цього не робити. Особисто їй вони не погрожували.

Крім визнання підсудними своєї вини, показів потерпілого та свідків, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події від 07.09.2010 року (а.с. 06-10);

-протоколом огляду місця події від 08.09.2010 року, в ході якого було вилучено телевізор з будинку, де проживає ОСОБА_1 (а.с. 29-30);

-висновком експерта № 1974 від 14.09.2010 року, згідно якого залишкова вартість телевізора «LG»становить 840 грн. (а.с. 38-43);

-протоколом огляду речового доказу телевізора марки «LG»(а.с. 40);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4, в в ході якого останній показав, звідки саме підсудні забрали телевізор (а.с.55-58);

-протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с.101-103);

-протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с.104-106);

-протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 (а.с.107-109);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кваліфікована досудовим слідством за ст. 355 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобовязання з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами , пошкодження чи знищення їх майна, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які скоїли середньої тяжкості злочин, щиро розкаялися у вчиненому злочині, жаліють про вчинене.

Крім того суд враховує, що підсудні раніше не судимі, даний злочин вчинили вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції їх від суспільства.

Речовий доказ по справі телевізор », слід повернути потерпілому ОСОБА_4, в якого він знаходиться на зберіганні.

Судові витрати по справі складають 278,64 грн. за проведення експертизи і дані витрати слід стягнути з підсудних солідарно.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжній захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд, залишити без змін.

Речовий доказ по справі, а саме телевізор «LG», повернути потерпілому ОСОБА_4, в якого він знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати за проведення експертизи у розмірі 278 грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання товарознавчої експертизи”).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей