Рішення № 14662385, 10.03.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-426/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Іншакової О.Г., Шелістовій Ю.К.

за участю позивачки: ОСОБА_1

за участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначила, що 27.07.2009р. була затоплена її квартира, що належить їй на праві власності, розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цей же день вона побачила, що стеля та стіни в залі намокли та зі стелі її кухні л»ється вода, вона відразу звернулась до ЖЕКу для складання акту, причину затоплення слюсарю з»ясувати не вдалось, так як у вище розташованій квартирі №НОМЕР_1 двері ніхто не відчинив. Комісія з ЖЕКу у складі майстра СТГ ОСОБА_7, майстра т/у ОСОБА_8, майстра т/у ОСОБА_9 прийшла до висновку, що залиття сталося із-за недбалого ставлення до сан. тех. обладнання мешканців квартири №НОМЕР_1, так як вода перестала текти в той же день. 21.08.2009р. повторно затопили її квартиру з вини відповідачів, що мешкають у вище розташованій квартирі №НОМЕР_1, про це комісією ЖЕКу був складений акт, згідно якого встановлено, що потрібен ремонт у двох кімнатах: залі та кухні. Майстром з ЖЕКу був складений кошторис, який перевірив головний інженер, загальна сума завданої з вини відповідачів шкоди склала: 1649,20 грн.

Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що у вказані дні коли було залиття квартири позивачки їх дома не було, тому з їх вини не могло відбутися залиття і з цієї ж причини робітники ЖЄКу не могли зайти до них.

Відповідач ОСОБА_6 в суд не з»явився з поважної причини, про що надав заяву, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецьку» вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки їх робітниками були зафіксовані факти залиття квартири позивачки, про що були складені акти, де вказано, що залиття відбулось з вини відповідачів, оскільки їх втручання, чи виконання якихось ремонтних робіт не було, відповідачі усунули причини залиття своїми силами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 25.10.2004 року.(а.с. 12-14) Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 мешкають відповідачі.(а.с.8) 27.07.2009р. та 21.08.2009р. з вини відповідачів трапилось залиття квартири позивачки, що підтверджується актами, складеними працівниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м. Донецька»від 27.07.2009р. та 21.08.2009р. (а.с.9-10).

Згідно ч.5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник може здійснювати усі дії відносно свого майна, але вони не повинні протирічіти іншим субєктам права. Власник зобовязаний приймати заходи до запобігання нанесення шкоди майну інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивачки, відбулося з вини відповідачів, їй була завдана матеріальна шкода у розмірі 1649 грн. 20 коп., що підтверджується кошторисом на ремонт квартири АДРЕСА_1, затвердженого головним інженером КП ЖЕК №1 Ленінського району м. Донецька. (а.с. 11) та відповідними актами житлового органу. При цьому суд враховує і пояснення позивачки в тій частині, що як тільки після залиття, у квартиру відповідачів стукали то майже одразу залиття закінчувалось, і те що там були люди, оскільки її у грубій формі ображали.

Суд не приймає доводи відповідачів про те, що вони не могли сприяти залиттю квартири позивачки, з тієї причини що їх не було вдома, оскільки цей факт не означає відсутність в їх квартирі інших мешканців та справність санітарно - технічних приладів.

На підставі ст. ст. 319, 322, 386, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1649 грн. 20 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. на р/р 31416537700009, отримувач Місцевий бюджет Ленінська районна Рада, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34687064, МФО 834016, банк УДК у Донецькій області, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень на р/р р/р 31211259700009 отримувач Місцевий бюджет Ленінського району м. Донецька, ЕДРПОУ 34687064, МФО 834016, Банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету: 22050001, призначення платежу находження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у судах, символ звітності: 259.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: