Рішення № 14662382, 10.03.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа №2-400

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Ленінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Іншакової О.Г., Шелістової Ю.К.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

за участю представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про дозвіл спілкуватись з дітьми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про дозвіл спілкуватись з дітьми, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 06 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 та мешкала з ним однією родиною до листопада 2008 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які у даний момент мешкають з нею. Впродовж сумісного життя відповідач не проявляв турботи відносно неї та їх дітей. Вихованням дітей не займався, матеріально родину не забезпечував. Впродовж сумісного життя між ними виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливає на них. Пізніш вона дізналась, про те, що у відповідача є жінка з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Практично з листопада 2008 року сторони не мешкали сумісно. 16 липня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області. Відповідач негативно впливає на дітей.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 25% на кожного з дітей, до досягнення ними повноліття та дозволити відповідачу спілкуватись з дітьми у присутності позивачки, один раз у місяць не більш п’яти годин.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з ОСОБА_1 Даний шлюб був розірваний 16 липня 2010 року. Фактично діти стали мешкати з ОСОБА_1 тільки з липня 2010 року, а до цього часу вони мешкали з його батьками та знаходились під його наглядом, він займався їх вихованням. Вважає, що їх сумісним дітям буде краще мешкати з ним. Він працює, та має можливість забезпечувати дітей усім необхідним.

Просив суд встановити місце мешкання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним.

Позивачка та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов не визнали.

Відповідач та його представник у судовому за сідання позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи: ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснювала, що дійсно між сторонами склались неприязливі стосунки, які заважають їм визначитись з порядком виховання дітей. Вони прийняли декілька рішень з цього приводу, які сторони не влаштовують.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснювали, що після реєстрації шлюбу та народження дітей всі вони мешкали спочатку у батьків відповідача ОСОБА_3 і у цей час більше уваги дітям приділяли саме дід та баба. Потім діти стали мешкати з позивачкою, яка настроює дітей проти відповідача, не бажає щоб вони з ним спілкувались, хоча він, як батько намагався приділяти більше уваги дітям, часто відпочивав з ними у Криму, у Москві.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснювали, що сторони з дітьми спочатку жили у батьків ОСОБА_3, відповідач може забезпечити дітей матеріально.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що позивачка просила дати пояснення проти відповідача, щодо морального обличчя останнього.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у новій сім’ї позивачки нормальні стосунки, особливо дітей з новим чоловіком позивачки. Вони разом відпочивають, виїжджають на прогулянки, подорожі.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06 липня 2000 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 та мешкала з ним однією родиною до листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які у даний момент мешкають з позивачкою. Впродовж сумісного життя відповідач не проявляв турботи відносно неї та їх дітей. Вихованням дітей не займався, матеріально родину не забезпечував. Впродовж сумісного життя між ними виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливає на них. Практично з листопада 2008 року сторони не мешкали сумісно. 16 липня 2010 року шлюб між сторонами був розірваний Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв’язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

          Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у разі їх задоволення, суттєво б погіршували та порушували батьківські права відповідача ОСОБА_3, щодо, участі його т у спілкуванні, вихованні, розвитку, утримання його дітей.

          Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо встановлення місця мешкання дітей саме з ним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 має житло, роботу, утримує належним чином дітей, які мають нормальні житлово - побутові умови, тому підстав, для зміни їх місця мешкання суд не вбачає. При цьому суд враховує і висновок органу опіки та піклування з цих питань.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 гривень, а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст.160, 161, 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про дозвіл спілкуватись з дітьми – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31211259700009 отримувач Місцевий бюджет Ленінського району м. Донецька, ЕДРПОУ 34687064, МФО 834016, Банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету: 22050001, призначення платежу –находження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у судах, символ звітності: 259 у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: