Рішення № 14662308, 09.03.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-303/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/90-КМК-07. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних, з кінцевою датою погашення 14.10.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.10.2007 року був укладений іпотечний договір №10/90-ЗМК/З-07 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме торгівельне приміщення площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Також, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань 17.10.2007 року з ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/90-ЗМК/2-07 згідно умов якого в заставу позивачу передано особисте майно відповідача ОСОБА_1, а саме: телевізор SONY KEP42141 2005 р.в., DVD комплект LG 2006 р.в., кондиціонер BEKO 120НС, кондиціонер SAMSUNG AQ12GWAN. Згідно з умовами договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно.

17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/01 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також позивач зазначив, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/124-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, з кінцевою датою погашення 20.01.2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 22.09.2008 року був укладений іпотечний договір №10/124-ЗМК/1-08 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме магазин загальною площею 118,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/1 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, згідно яких відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 10/90-КМК-07, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 191548,31 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 23 172,16 доларів США що еквівалентно 176998,23 гривень, заборгованість за процентами 1555,13 доларів США, заборгованість за пенею 2671, 38 гривень.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту за кредитним договором № 10/124-КМК-08, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 277916,24 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 36380,62 доларів США що еквівалентно 277889,73 гривень, заборгованість за пенею 26,51 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами № 10/90-КМК-07, № 10/1244-КМК-08, а також понесені судові витрати у зв»язку зі зверненням до суду.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з»явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом повернення на адресу суду повідомлення про вручення судової повістки про явку до суду, причини неявки суду невідомі, своїх заперечень не надіслали.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання телефонограми про явку до суду , причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки представнику відповідача ОСОБА_5, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/90-КМК-07. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом 16 % річних, з кінцевою датою погашення 14.10.2011 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводил погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17.10.2007 року був укладений іпотечний договір №10/90-ЗМК/З-07 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме торгівельне приміщення площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 10/90-ЗМК/2-07 згідно умов якого в заставу позивачу передано особисте майно відповідача ОСОБА_1, а саме: телевізор SONY KEP42141 2005 р.в., DVD комплект LG 2006 р.в., кондиціонер BEKO 120НС, кондиціонер SAMSUNG AQ12GWAN. Згідно з умовами договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно.

17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/01 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/90-ПМК-07/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також судом встановлено, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/124-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 45000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних, з кінцевою датою погашення 20.01.2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. 22.09.2008 року був укладений іпотечний договір №10/124-ЗМК/1-08 згідно якому в іпотеку позивачу була передана нерухомість, а саме магазин загальною площею 118,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2. Згідно з умовами кредитного договору позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/1 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/124-ПМК-08/02 як форма виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, згідно яких відповідальність боржника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 10/90-КМК-07, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 191548,31 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 23 172,16 доларів США що еквівалентно 176998,23 гривень, заборгованість за процентами 1555,13 доларів США, заборгованість за пенею 2671, 38 гривень.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту за кредитним договором № 10/124-КМК-08, станом на 03.07.2009 року сума заборгованості складає 277916,24 гривень з яких: заборгованість за кредитом - 36380,62 доларів США що еквівалентно 277889,73 гривень, заборгованість за пенею 26,51 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 10/90-КМК-07 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 198875,01 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 23172,16 доларів США, що на день винесення рішення за офіційним курсом НБУ складає 183864,14 гривень, заборгованість за процентами у розмірі 1555,13 доларів США, що на день винесення за офіційним курсом НБУ складає 12339,49 гривень, заборгованість за пенею у розмірі 2671,38 гривень.

Також сума заборгованості за кредитним договором №10/124-КМК-08 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 288695,82 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором у розмірі 36380,62 доларів США, що на день винесення рішення за офіційним курсом НБУ складає 288669,31 гривень,заборгованість за пенею у розмірі 26,51 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 10/90-КМК-07 від 17.10.2007 року у розмірі 198875 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 10/124-КМК-08 від 22.01.2008 року у розмірі 288 695 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот девяносто пять) гривень 82 ( вісімдесят дві) копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: