Рішення № 14662281, 04.03.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-338/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 26.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 259Б/07-1. Згідно умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 13000,00 гривень зі сплатою 24% річних терміном до 10.03.2010 року. 26.09.2007 року в забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідальність поручителя та кредитора є солідарною перед позивачем. Відповідно до умов кредитного договору у разі порушення відповідачем умов кредитного договору відповідач зобов»язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Станом на 24.09.2010 року заборгованість становить 5617,17 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 4536,94 гривень, заборгованість відсотків за користування кредитом 242,80 гривень, плата за пропуск платежів 837,43 гривень.

Згідно до умов кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових зобовязань за кредитним договором позивач має право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують умов кредитного договору та не сплачують заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу телеграми, причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 259Б/07-1. Згідно умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 13000,00 гривень зі сплатою 24% річних терміном до 10.03.2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору у разі порушення відповідачем умов кредитного договору відповідач зобов»язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 24.09.2010 року заборгованість становить 5617,17 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 4536,94 гривень, заборгованість відсотків за користування кредитом 242,80 гривень, плата за пропуск платежів 837,43 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, був укладений договір поруки від 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно умов якого відповідальність поручителя та кредитора є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких умов суд приходить до висновку що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 5617,17 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 56 гривень 17 копійок, та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури,1 на п/р 37396880020, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842, заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 617 (пять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: