Рішення № 14661994, 10.03.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.02.2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

з участю представника позивача - Шепілової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, суд -

В с т а н о в и в:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10588,28 грн., а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 105,88 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В., діюча за довіреністю позовні вимоги позивача підтримала повністю, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Справа була призначена до розгляду на 28.02.2011 року, але відповідачка, та її представник ОСОБА_3, діючий за довіреністю, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надіслали.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та її предствника постановивши заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи як докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачка є споживачем послуг по постачанню їй електроенергії, які їй надає юридична особа позивач і які відповідно до ст. 633 ЦК України є сторонами публічного договору. Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р, споживачі зобов»язані сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця.

05.03.2007 року відповідачці був встановлений електричний лічильник № 68825411 з показанням 0005588 кВт., в зв»язку з чим було укладено договір на постачання та споживання електроенергії з договірною потужністю 10 кВт (а.с. 6-9).

26.12.2007 року при проведенні замірів навантаження у відповідачки було зафіксовано перевищення договірної потужності, та знято показання на приладі обліку 78621,7 кВт/ч, що зафіксовано у завданні рейдової бригади.

28.12.2007 року представниками ВАТ «Донецькобленерго»у акті контрольного огляду засобів обліку № 000942 було зафіксовано на приладу обліку показання 79851,9 кВт (а.с. 33), тобто за період з моменту встановлення лічильника 05.03.2007 р. відповідач постійно підвищував договорну потужність.

08.01.2008 року представниками ВАТ «Донецькобленерго»у акті контрольного огляду засобів обліку № 000948 від 08.01.2008 року було зафіксовано на приладу обліку показання 83516,2 кВт (а.с. 34).

10.01.2008 року відповідачка звернулася до Краснолиманського РЕМ з заявою про заміну приладу обліку у зв»язку з його запаленням. (а.с. 17). Але зафіксоване споживання по приладу обліку № 68825411 ВАТ «Донецькобленерго»не було сплачено у повному обсязі.

За період з 05.03.2007 року по 08.01.2008 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 47059 кВт/ч на суму 10588,28 гривень.

На вимогу позивача від 11.09.2008 року про сплату боргу у добровільному порядку відповідачка не відреагувала. (а.с. 38).

Стаття 526, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобовязання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконана обовязки, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення і завдала збитків позивачу, то він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

По справі проводилася криміналістична експертиза з метою виявлення, чи дійсно мало місце виправлення первинно зазначених показників обліку спожитої електроенергії, чи мало місце повторне наведення раніше зазначених цифр показників.

Згідно висновку експерта від 30.07.2010 року в актах №№ 000942, 000949 від 28.12.2007 р., та 08.01.2008 р. зміни первісного цифрового запису «79851,9»«83516,2»не відбувалось, а також всі рукописні записи, в тому числі цифрові записи «79851,9»«83516,2»виконано одним пишучим вузлом стриженя кулькової ручки.

Таким чином, порушено право позивача по сплаті йому відповідачкою за отримані нею послуги підлягає захисту.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 105,88 гривень, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривня сплачені позивачем при предявлені позову (а. с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 22, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 169, 209, 213, 217, 224, 226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на його банківські реквізити : п/р 260303051295 ОКПО 00131127 МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»суму боргу за спожиту електроенергію в сумі 10588,13 (десять тисяч п»ятсот вісімдесят вісім) гривень, 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на його банківські реквізити: п/р 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127 сплачену суму судового збору у розмірі 105,88 (сто п»ять) грн., 88 коп., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької областізаяву про перегляд цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарну протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -