Рішення № 14659683, 29.03.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-134/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 рокум. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Ходацькій М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кремінь» (далі ЗАТ СК «Кремінь») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в результаті чого настав страховий випадок, через що ЗАТ СК „Кремінь” виконало зобовязання відповідача і має право вимагати повернення виплачених сум.

Із позовної заяви убачається, що на підставі кредитного договору, укладенного 03 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» і ОСОБА_1 останній отримав споживчий кредит у сумі 3500 грн., який не повернув установі банку. На забезпечення виданого кредиту 01 серпня 2003 року між ЗАТ «Донгорбанк»і ЗАТ СК «Кремінь»укладено генеральний договір страхування ризику неповернення кредиту № 43 ДГБ, відповідно до якого остання прийняла на страхування ризик неповернення кредиту по вищезазначеному кредитному довору. Оскільки у встановлений договором строк, ОСОБА_1 суму кредиту не погасив в повному обсязі, ЗАТ «Кремінь»погасила ЗАТ «Донгорбанк»страхове відшкодування в загальному розмірі 2734 грн 84 коп., що складається з неповернутої суми кредиту та відсотків за користування кредитом. На теперішній час, в добровільному порядку ОСОБА_1 сплачену суму страхового відшкодування погашати не бажає.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2734, грн.84 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 171 грн.

Представник позивача Гарагуля А.С., який діє на підставі довіреності юридичної особи, надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що 03 грудня 2007 року з ЗАТ „Донгорбанк” та ним було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому було надано кредит на споживчі цілі у сумі 3500 грн. Умов договору він не виконав у зв*язку з фінансовими труднощами. Не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування та судових витрат.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

03 грудня 2007 року юридична особа закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту № 07/786, за яким Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 3500 грн. на строк кредитування до 03 грудня 2007 року, зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” та особисто ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

01 серпня 2003 року між закритим акціонерним товариством Страхова компанія „Кремінь” та закритим акціонерним товариством „Донгорбанк” було укладено генеральний договір добровільного срахування кредитів серії 06 № 43 ДГБ, згідно умов якого ЗАТ СК „Кремінь” було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору.

Згідно довідки-розрахунку ЗАТ „Донгорбанк” заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 03 вересня 2009 року становить: за кредитом - у сумі 2041 грн. 65 коп.; заборгованність по сплаті відсотків за користування кредитом 693 грн. 18 коп., а у загальному розмірі 2734 грн. 83 коп.

Згідно положень ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 2734,84 грн.

Згідно п. 2.1 Генерального договору страхування кредитів № 43 ДГБ від 1 серпня 2003 року, настав страховий випадок, відповідно до якого ЗАТ СК «Кремінь»виплатило на адресу страхувальника ЗАТ «Донгорбанк»страхове відшкодування в розмірі 2734,84 грн., що підтверджується платіжним доручення № 63964 від 03 вересня 2009 року.

Правилами ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Сума погашеного страхувальником споживчого кредиту складає 2734 грн. 84 коп, яка на момент розгляду справи в суді відповідачем не відшкодована.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1191 названого Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченного відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Доказів відсутності провини ОСОБА_1 у порушенні взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 07/786 від 03 грудня 2007 року, відповідачем суду не надано.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь” про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача в на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 556, 624, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування та судових витрат, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки Донецької області, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»(розрахунковий рахунок № 26502141200 у ЗАТ «Донгорбанк»», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002 суму виплаченого страхового відшкодування по оплаті кредиту в розмірі 2734 грн. 84 коп., судові витрати у сумі - 171 грн., у тому разі: судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 2905 грн. 84 коп. ( дві тисячі дев*ятьсот п*ять гривень 84 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя