Вирок № 14656667, 01.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.03.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре - Перепелице О.В.

с участием прокурора - Сидорова Н.Д.

защитников - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего на шахте «Благодатная «, машинистом подземных установок, не военнообязаного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

обвиняемого по ч. 1 ст. 156 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, в период времени с лета 2009 года по март 2010 года , более точная дата не установлена, находясь по своему месту жительства по адресу: квартира АДРЕСА_1, с несовершеннолетними ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, где с целью возбуждения полового инстинкта у указанных выше несовершеннолетних, проводил фотографирование несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с обнажением верхней части тела , проводил беседы с вышеуказанными несовершеннолетними потерпевшими, затрагивающих сексуальные отношения.

Кроме того, ОСОБА_3, в середине июня месяца 2009 года (более точной даты совершения преступления следствием не установлено), примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: квартира АДРЕСА_1, с целью возбуждения полового инстинкта у несовершеннолетних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, фотографировал на цифровой фотоаппарат указанных несовершеннолетних в обнаженном до пояса виде в непристойных позах .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеяном признал частично и пояснил, что в отношении своих несовершеннолетних знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 развратных действий не совершал, порнофильмов или порноснимков им не демонстрировал, и запрещал смотреть им такую продукцию, половым извращениям девочек не обучал, к их половым органам не прикасался, несколько раз производил фотографирование девочек ,раздетых до пояса, с согласия последних.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших , свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что неоднократно бывала по месту жительства ОСОБА_3 Последний разрешал ей пользоваться его компьютером, однако запрещал просматривать порнофайлы. Несколько раз ОСОБА_3 вел с ней беседы, затрагивающие сексуальные отношения и она поддерживала такие беседы, так как вела половую жизнь с другими ребятами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что летом 2009 года, болем точную дату она не помнит, ОСОБА_3 в своей квартире фотографировал ее обнаженную грудь, против чего она не возражала. Порноснимков ей подсудимый не показывал, к половым органам не прикасался.

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ее сестра ОСОБА_4 дружила с ОСОБА_3 Последний часто бывал у них дома, помогла в организации похорон их отца. Что-либо о развратных действиях в отношении ее сестры ей не известно.

Представитель несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_12 пояснила суду, что ОСОБА_6, ОСОБА_5, и ОСОБА_4 являются ученицами школы-инерната. Все девочки учиться не желают, самовольно оставляют интернат.

Представители несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суду пояснили, что со слов дочерей им известно о том, что ОСОБА_3 проводил их фотографирование без одежды до пояса.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в компьютере ОСОБА_3 видел фотоснимки раздетых девушек.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что летом 2009 года они с ОСОБА_3 проводили время в компании девушек - ОСОБА_7, и ОСОБА_8 ОСОБА_3 фотографировал девушек обнаженными до пояса. Порноснимков не показывал, к их половым органам не прикасался.

Виновность подсудимого по делу подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- фотоснимками ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых видно, что девочки сфотографированы обнаженными до пояса ( т.1 л.д. 25)

и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.

Суд считает, что из обвинения следует исключить неоднократное совершение развратных действия физического и интеллектуального характера, которое вменялось подсудимому ,то есть ознакомление несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с порнографическими изображениями, порнографическими видеофильмами, непристойное прикосновение к их половым органам. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в суде потерпевшие не указывали таких фактов, а потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли в судебном заседании, что ОСОБА_3 запрещал им просматривать порнофайлы. Потерпевшая ОСОБА_4 поясняла в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, что изображение мужского полового органа на мобильном телефоне ей показывал ОСОБА_15, поэтому из обвинения также подлежит исключению это обстоятельство.

Согласно заключения искусствоведческой экспертизы № 65 от 29 августа 2010 года, фотоснимки потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 элементов порнографии не содержат. ( т.1 л.д.207-208)

Суд считает, что действия ОСОБА_3 квалифицируются по ч. 1 ст. 156 УК Украины, как совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, судом по данному делу не установлено, и полагает назначить ОСОБА_3 наказание в пределах санкции указанной статьи в виде ограничения свободы, с применением ст. 72 УК Украины.

Кроме того, с подсудимого ОСОБА_3 необходимо взыскать расходы за проведение компьютерно технической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Запорожской области в сумме 2577 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: системный блок от компьютера, мобильный телефон марки «Нокиа «черного цвета, в котором находится стартовый пакет оператора мобильной связи МТС, хранящиеся по квитанции № 000008 от 07.09.2010 года в камере хранения Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, необходимо возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_3 считать с момента его задержания, то есть с 15 июня 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение компьютерно технической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Запорожской области ( расчетный счет 31253272210373, код ОКПО 25573056, МФО 813015) в сумме 2577 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: системный блок от компьютера, мобильный телефон марки «Нокиа «черного цвета, в котором находится стартовый пакет оператора мобильной связи МТС, хранящиеся по квитанции № 000008 от 07.09.2010 года в камере хранения Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить ОСОБА_3 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:Н.Г. Самоткан