Постанова № 14653657, 23.03.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

23.03.2011

П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                    головуючого-судді Озерянської Ж.М.

                    при секретарі – Волинець Т.І.

                    за участю прокурора – Соколова Є.А.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25 січня 2011 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу та службового підроблення, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, в якій вказав, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, а кримінальна справа була порушена за відсутності ознак злочину. В обґрунтування своїх вимог у скарзі заявник посилався на те, що згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи, було встановлено, що посадові особи ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, будучи представниками влади і працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Компанія проектування технологій»з питанням дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2008 року по 31.12.2009 рік, валютного і іншого законодавства за період з 30.05.2008 року по 31.12.2009 рік, нібито проводилася без відома і участі посадових осіб Приватного підприємства «Компанія проектування технологій», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи і допускаючи можливість настання негативних наслідків у вигляді сплати штрафних санкцій, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з порушенням ст. ст. 7. 8 «Загальної декларації прав людини», ст. 55 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про державну податкову службу», ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами»і своїх посадових інструкцій, знаходячись у своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська по провулку Універсальному, 12 у м. Дніпропетровську внесли в офіційні документи, а саме в Акт № 948/23-2/35934039 від 16.03.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія проектування технологій»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2008 року по 31.12.2009 рік, валютного і іншого законодавства за період з 30.05.2008 року по 31.12.2009 рік явно неправдиві відомості про те, що вищезгадану перевірку провели зі згоди і у присутності директора ПП «Компанія проектування технологій»ОСОБА_2, хоча фактично ОСОБА_3 в проведенні перевірки участі не приймав. Крім того, в ході проведення перевірки виявлені порушення вимог податкового законодавства, винесено повідомлення рішення № 0003562302/0/7909 від 29.03.2010 року про сплату ОСОБА_2 податкового зобов'язання на збору у розмірі 19500 гривень і повідомлення № 0003562302/0/7908 від 29.03.2010 року про сплату ОСОБА_2 податкового зобов'язання на торбу 58426,5 гривень. Таким чином, протиправними діями посадових осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська порушені права і свободи громадянина і підірваний авторитет Держави в особі системи органів Державної податкової Адміністрації України, тобто причинено істотну шкоду.

Як вбачається з Постанови, приводом для порушення справи було безпосереднє виявлення прокурором в ході проведення перевірки в діяльності службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ознак злочину- зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам,вчинене працівником правоохоронного органу , а також службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Скаржник на момент описаних в постанові подій посідав посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю і аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, і діяв виключно в межах наданих посадової інструкції повноважень на той момент.

Скаржник, вважав що постанова про порушення кримінальної справи була винесена в порушення вимог ст.94 УПК України, винесена всупереч вимогам чинного Законодавства, оскільки для порушення кримінальної справи необхідний не лише мотив, але і підстави - достатність даних, які вказують на наявність у діях конкретних осіб ознак злочину, а все вищевикладене свідчить про те, що на момент порушення кримінальної справи, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області не мав у своєму розпорядженні всіх необхідних даних, що б підтверджували факт наявності в діях посадових осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ознак складу злочину.

Таким чином скаржник вважав, що прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 25.01.2001 року було порушено вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому він просив зазначену постанову скасувати, кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

          Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду скарги , але підтвердження поважності неявки судові не надав, а тому суд, з огляду на строки розгляду скарги, передбачені КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

          Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а саме ч.5 вказаної ст. безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Встановлено що 25.01.2011 року в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини зареєстровано рапорт помічника прокурора Дніпропетровського району, згідно якого в діях службових осіб ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

По зареєстрованому рапорту була проведена дослідча перевірка, за результатами якої було встановлено, що посадовими особами державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська при проведенні перевірки виконання податкового та валютного законодавства на приватному підприємстві «Компанія проектування технологій»допущено порушення вимог діючого законодавства –перевірка проведена в службовому кабінеті, без відома та участі посадових осіб підприємства. При цьому в актах перевірки, за результатами якої на посадових осіб нараховано податкове зобов’язання на суми:19 500 грн. та 58426.5 грн., вказано, що перевірка проведена в їх присутності та 25.01.2011 року прокурором Дніпропетровського району було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу та службового підроблення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у прокурора були всі підстави для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України. Порушень ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи не вбачається.

Інші доводи скаржника викладені у скарзі, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, підстав для скасування постанови прокурора Дніпропетровського району від 25.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу та службового підроблення за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України не вбачається, інших доказів того, що постанова підлягає скасування суду не надано, а тому скарга задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,суд –

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 25 січня 2011 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчиненого працівником правоохоронного органу та службового підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України –відмовити.

Копію постанови суду направити прокурору Дніпропетровського району та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення , шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя                    Озерянська Ж.М.