Рішення № 14653544, 12.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-198/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В., за участю представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача та представника позивачки

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача Чижмакова В.О.

3-ї особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуда в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», 3-я особа на боці відповідача без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд», ОСОБА_6, - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2001 року з позовною заявою до відповідача ТОВ «Гідроспецбуд» про стягнення грошових коштів звернувся позивач ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер. Його правонаступниками визнани ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які звернулись до суду з уточненою позовною заявою 09.03.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачи зазначили, що 17.11.2000 р. між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ТОВ «Гідроспецбуд» в особі директора Чижмакова В.О. було укладено кредитний договір № 11/29, за яким банк надав йому кредит в сумі 256000 грн. з виплатою 35 % річних.

На забеспечення зобовязання відповідача за вказаним договором 17.11.2000 р, було укладено договір поруки № 34, який підписали кредитор, поручитель ОСОБА_8 і боржник ТОВ «Гідроспецбуд». Відповідно до п. 1 цього договору поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором № 11/29 від 17.11.2000 р. в сумі 145734,43 грн. основного боргу, а також процентів за користування кредитом , пені, штрафних та інших передбачених договором санкцій.

Сторони на підтвердження своїх договірних зобовязань в той же день, 17.11.2000 р. уклали письмову угоду про порядок відшкодування коштів, сплачених поручителем ОСОБА_8 на виконання договору поруки від 17.11.2000 р. № 34. Згідно п. 1 вказаної угоди при виконанні зобовязань поручителем по кредитному договору № 11/29 від 17.11.2000 р. боржник зобовязується відшкодувати йому до 01.07.2001 р. грошові кошти в сумі 147734.43 грн. При невиконанні чи частковому виконанні боржником п. 1 зазначеної угоди він сплачу поручителю штраф в розмірі 150000 грн. та передає йому на погашення заборгованості майно на відповідну суму.

Оскільки відповідач добровільно не вішкодував ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 150000 грн. внесену ним за договором поруки № 34 від 17.11.2000 р. останній в липні 2001 р. звернувся до Дзержинського райсуду з позовом до відповідача про її стяґнення в судовому порядку.

За умови мирової угоди відподачем ТОВ «Гідроспецбуд» було передано позивачу ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, яке складається з десятого поверху адміністративної будівлі загальною площею 822,5 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1.

26.03.2007 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» , не будучи стороною у даній справі, подав до суду заяву про перегляд ухвали суду від 30.08.2001 р. про затвердження мирової угоди, у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 04.04.2007 р. зазначену заяву було задоволено та ухвалу про затвердження умов мирової угоди від 30.08.2001 р. було скасовано.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.07.2007 р. про задоволення заяви ВАТ «Дніпроспецбуд» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та маючи на меті її оскарження в апеляційному порядку в рамках оскарження рішення суду у даній справі, вони просят стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» на их користь солідарно 150000 грн. Також просят стягнути витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ОСОБА_8 був поручителем відповідача у кредитному договорі та вніс як поручитель 150000 грн. Так як відповідач суму боргу йому не повернув, позивач був вимушений звертатися до суду. В ході розгляду справи в 2001 році сторони уклали мирову угоду, яку суд своєю ухвалою затвердив. На підставі цієї ухвали відповідач на відшкодування суми боргу передав позивачу нерухоме майно, що складається з десятого поверху адміністративної будівлі загальною площею 822,5 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач по первисному позову ОСОБА_8 став власником зазначеної нерухомості, але 3-я особа ВАТ «Дніпроспецбуд» звернулася до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Суд скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, в звязку з чим справа розглядається з початку.

Він не згодний з ухвалою суду про скасування мирової угоди та має намір її оскаржувати, але для цього необхідно розглянути справу по суті. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4, який діє також на підставі довіреності від позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні на позовних вимогах своїх та ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі, та надав суду пояснення аналогічні поясненням представника ОСОБА_2

Представник відповідача Чижмаков В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що до 2000 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» був власником адміністративних приміщень загальною площею 4681,0 кв. м. на 1,6 -10 поверхах адміністративної будівлі літ. А-10, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. У 2000 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» було визнано банкрутом. В листопаді 2000 р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - ТОВ «Гідроспецбуд»: нежитлове приміщення 9 поверху адміністративної будівлі площею 797,3 кв. м. і нежитлове приміщення 10 поверху адміністративної будівлі площею 822,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Торги були проведені Криворізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст».

На підставі актів проведення торгів з реалізації нежитлових приміщень державним нотаріусом було посвідчено право власності ТОВ «Гідроспецбуд» на вказане майно на підставі свідоцтв від 06.12.2000 р. Після він частину вказаного нерухомого майна по Ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року про затвердження умов мирової угоди між ОСОБА_8 та ним -відповідачем ТОВ «Гідроспецбуд» - передав позивачу в рахунок погашення заборгованості в сумі 150000 грн. Передане нерухоме майно складається з десятого поверху нежитлового приміщення адміністративної будівлі літ. А-10 приміщення № 22 (поз. 44-46), поз. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- загальною площею зазначених приміщень 822,5 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24). За ОСОБА_8 було визнано визнано право приватної власності на вказане майно.

Таким чином, він в рахунок боргу ОСОБА_8 передав нерухоме майно, сума якого складає 150000 грн.

Представник 3-ї особи - ВАТ «Дніпроспецбуд» - в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома. Про день та час розгляду справи ВАТ «Дніпроспецбуд» було належним чином повідомлено, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримує, надав пояснення, аналогічні пояснення представника відповідача. Також зазначив, що право власності на спірне майно за адресою: АДРЕСА_1 належало ТОВ «Гідроспецбуд». Так як його підприємство знаходилось на поверхах, які належали ТОВ «Гідроспецбуд», то йому в особі Чижмакова В.О. він сплачував орендну плату.

В 2006 р. йому ОСОБА_8 запропонував придбати 246 кв. м. з 822 кв. м. , які належали ОСОБА_8 на праві приватної власності. Він надав згоду і придбав вказані квадратні метри. При цьому ним був взятий кредит в « Укрсоцбанку».

В 2007 р. ВАТ «Дніпроспецбуд» йому повідомило, що воно являється власником приміщень, які він придбав у ОСОБА_8 З цього часу почався розгляд судових справ.

Вислухавши представників позивачів, представника відповідача, 3-ю особу ОСОБА_6, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом 2003 року, тому, виходячи з цього та відповідно до п. 4 Кінцевих та перехідних положень зазначеного кодексу, суд, розглядаючи справу, керується нормами ЦК України в редакції 1963 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Кредитного договору № 11/29 від 17.11.2000 року ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» надав ТОВ «Гідроспецбуд» в особі директора Чижмакова В.О. кредит на суму 256000 грн. з виплатою 35% річних, в звязку з чим на підставі договору № 0700326696 від 20.11.2000 року відповідачу було відкрито поточний рахунок (а.с.114,115 т. 1).

На забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором, 17.11.2000 року було укладено договір поруки № 34, який підписали кредитор «ПриватБанк», поручитель ОСОБА_8 та боржник ТОВ «Гідроспецбуд». Відповідно до п.1 договору поруки поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором № 11/29 від 17.11.2000 року в сумі 145734 грн. 43 коп. основного боргу а також процентів за користування кредитом, пені, штрафів та інших передбачених кредитним договором санкцій (а.с.113 т.1).

Сторони на підтвердження своїх договірних відносин, 17.11.2000 року уклали письмову угоду про порядок відшкодування коштів, сплачених ОСОБА_8 на виконання договору поруки від 17.11.2000 року № 34, згідно п.1 якої при виконанні зобовязань поручителя по кредитному договору № 11\29 від 17.11.2000 року боржник зобовязується відшкодувати поручителю до 01.07.2001 року грошові кошти в сумі 145734 грн. 43 коп. При невиконанні чи частковому відшкодуванні боржником п.1 зазначеної угоди, він сплачує поручителю штраф в розмірі 15000 грн. та передає йому на погашення заборгованості майно на відповідну суму (а.с.23 т.1).

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_8 був вимушений звертатися до суду з позовом до відповідача, так як відповідач добровільно не відшкодував йому внесену ним суму, про що свідчить позовна заява ОСОБА_8 ( а.с. 2 т.1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року були затверджені умови мирової угоди між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ТОВ «Гідроспецбуд», згідно якої відповідач передав позивачу в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, що складається з десятого поверху нежитлового приміщення адміністративної будівлі літ. А-10 приміщення № 22 (поз. 44-46), поз. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- загальною площею зазначених приміщень 822,5 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24). За ОСОБА_8 визнано право приватної власності на вказане майно.

01.09.2006 р. відповідно до умов мирової угоди за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на вказані приміщення ( а.с. 75,83 т.1), а 15.12.2006 р. згідно договору купівли- продажу, ОСОБА_8 частину цих приміщень продав ОСОБА_6, у звязку з чим за ОСОБА_6 зареєстровано було право власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 прим. 23 в літ А-10 на Х поверсі. Приміщення 23 (поз. 1-16,4а,14а). В загальному користуванні сходові клітини з 1 по Х поверх (поз. 1- ХХХ1) ( а.с. 84 т.1).

Ухвалою Дзержинського райсуду від 04 квітня 2007 року заяву ВАТ «Дніпроспецбуд» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року за нововиявленими обставинами було задоволено та ухвалу від 30.08.2001 року про затвердження умов мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Гідроспецбуд» та визнання за ОСОБА_8 права власності на майно, що складається з десятого поверху нежитлового приміщення адміністративної будівлі літ. А-10 приміщення № 22 (поз. 44-46), поз. ХХХП , № 23 ( поз. 1-16), № 24 (поз. 1,3-30)- загальною площею зазначених приміщень 822,5 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вартістю 150000 грн. - скасовано (а.с. 55,56 т.1)

Відповідно до вимог ст. 151 ЦК України (в редакції 1963 року) зобовязання виникають в силу договору або інших підстав, зазначених в ст. 4 ЦК України.

Письмовою угодою про порядок відшкодування коштів від 17.11.2000 року, яку підписали померлий ОСОБА_8 та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» в особі директора Чижмакова В.О., який діяв на підставі Статуту (а.с.13-18), взяло на себе певні грошові зобовязання.

Як пояснили в ході розгляду справи позивачі та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на підставі договірних відносин між ОСОБА_8 та відповідачем, а саме угоди від 17.11.2000 року про порядок відшкодування коштів, він, як фізична особа, вніс на відшкодування кредитної заборгованості за відповідача ТОВ «Гідроспецбуд» 150000 грн. До 01.07.2001 року відповідач зобовязувався повернути зазначену суму, але свої зобовязання не виконав та суму боргу не повернув, в звязку з чим ОСОБА_8 звернувся до суду.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки у встановлений угодою строк до 01.07.2001 року відповідач не виконав свої зобовязання та не виплатив позивачу суму боргу, суд стягує з нього на користь позивача 150000 грн.

Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 161, 162 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10,11, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», 3-я особа на боці відповідача без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд», ОСОБА_6, - про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд», м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82-а, ЄДРПОУ 24232034, р/р 260080157439 у відділенні «Укрексімбанку» м. Кривий Ріг, МФО 305589, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_2, п/в 49000, грошові кошти в сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. в рівних частинах кожному.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1500 (тисяча пятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя:Н. М. Грищенко