Рішення № 14653541, 17.02.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-37/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В., за участю представника позивачки: ОСОБА_1

представників відповідачів Коваль А.Є., Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління «Дежгірпромнагляд» України, Відкритого акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який пов'язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду 26 вересня 2008 року з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління «Дежгірпромнагляд» України, Відкритого акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який пов'язаний з виробництвом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що її чоловік ОСОБА_6 працював на Ганнівському кар'єру ВАТ «Північний ГЗК».

Згідно одержаного наряду 22.03.2007 року її чоловік виконував газозварювальні роботи на робочих містах Ганнівського кар'єру на глибині більше ніж 200 метрів. Але, не зважаючи на гостре порушення ритму, що викликало артеріальний тиск, яке призвело до синдрому стенокардії, посадові особи Ганнівського кар'єру та поліклініки ВАТ «Північний ГЗК» своєю бездіяльністю не здійснили надання першої медичної допомоги і примушували хворого її чоловіка працювати до кінця зміни.

Після закінчення виконання наряду газозварювальних робіт під час заміни її чоловік виїхав з кар'єру на автомобілі. Під час складання інструментів в нього стало погіршення стану здоров'я, в наслідок чого він вимушений був самостійно добратися до лазні, після чого механік викликав фельдшера, яка надала медичну допомогу.

Вона вважає, що при наданні медичної допомоги фельдшером були порушені вимоги медичних протоколів № № 9,16 про надання медичної допомоги на до госпітальному етапі, так як залишила хворого її чоловіка одного. Після цього самопочуття її чоловіка погіршилося, тому на допомогу було викликано міську реанімаційну лікарню. Однак, реанімаційні запізнені заходи бригади не дали результату, і о 17 год. 45 хв. її чоловік помер.

Комісія, призначеная наказом від 26.03.2007 року № 30-р Криворізького гірничопромислового територіального управління «Держгірпромнагляд» України, провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 22 березня 2007 року на Ганнівському кар'єрі ВАТ «ПівнГЗК». За підсумками роботи зазначеної комісії були складені Акти за формами Н-5 і НПВ, що свідчить про те, що нещасний випадок з її чоловіком не пов'язаний з виробництвом і не являється страховим.

З вказаним висновком вона не згодна і вважає, що спеціальна комісія з розслідування даного нещасного випадку, без урахування конкретних обставин, помилково дійшла до висновку фактичних обставин та причин нещасного випадку, оскільки не було виконано вимоги п. 17,46,47 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112.

Вона вважає, що комісія повинна була застосувати положення пункту 17 вказаного Порядку…, який передбачає, що «нещасні випадки, які сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків, визначаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних шкідливих виробничих факторів».

З урахуванням вище викладеного вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою за соціальним захистом її сім'ї, оскільки вважає, що смерть її чоловіка є наслідком нещасного випадку, що стався 22.03.2007 року і має причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану його здоров'я і хронічної ішемічної хвороби серця, що призвело до декомпенсації і зупинки серця.

Вона просить суд встановити факт нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з ОСОБА_6 22.03.2007 р., як повязаний з виробництвом. Зобовязати керівництво ВАТ “Північний ГЗК», Криворізького гірничопромислового територіального управління «Дежгірпромнагляд» України і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скласти акти про нещасний випадок зі смертельним наслідком повязаним з виробництвом за формами Н-5 і Н-1 згідно Порядку «розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Украіни від 25.08.2011 р. № 1112. Визнати акт спеціального розслідування нещасного випадку не повязаного з виробництвом від 12.04.2007 р. форми НПВ недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 присутня не була.

Представник позивачки ОСОБА_1, яка була присутня в судовому засіданні, на позовних вимогах позивачки наполягала в повному обсязі, підтвердила обставини, сказані в позовній заяві, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. При цьому суду також пояснила, що Акт спеціалізованого розслідування нещасного випадку від 12.04.2007 року та Акт про нещасний випадок не повязаний з виробництвом від 12.04.2007 року - є недійсними, оскільки позивачка вважає, що смерть її чоловіка ОСОБА_6 - є наслідком нещасного випадку, що стався на ВАТ «Північний ГЗК» 22.03.2007 року. ОСОБА_6 щорічно проходив обовязковий медичний огляд, останній огляд він пройшов 15.03.2007 року, скарг на здоровя він не висловлював. За висновком терапевта до роботи електрозварником був придатним.

Вона вважає, що заявлені вимоги позивачки ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки вище вказаними установами було порушено норми чинного законодавства.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Лутоніна Н.В., яка була присутня в судовому засіданні вимоги позивачки не визнала. Надала суду заперечення в яких посилається на те, що згідно порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 «визнаються пов'язаними з виробництвом також: випадки раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалень, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком».

Померлий ОСОБА_6 не працював на підземних роботах, тому його раптове погіршення здоров'я не пов'язане з виробництвом.

Згідно п.17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112«Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я». ОСОБА_6 щорічно проходив обов'язків медичний огляд, останній огляд він пройшов 15.03.2007р., скарг на здоров'я він не висловлював. За висновком лікаря до роботи електрозварником був придатний. Медичного висновку, підтверджуючого, що раптове погіршення здоров'я ОСОБА_6 пов'язане з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів також не було надано. З урахуванням викладеного просила суд відмовити позивачці у задоволенні позивних вимог щодо ВВД ФСС в повному обсязі.

Представник відповідача Криворізького гірничопромислового територіального управління «Держгірпромнагляд» України - Коваль А.Е., яка була присутня в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування цього зазначила те, що Наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню «Держгірпромнагляд» України № 30-р від 23.03.2007 р. була призначена комісія для розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком ОСОБА_6, склад комісії відповідав вимогам п.42 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112. Комісія, опитавши свідків, оглянувши місце, де стався нещасний випадок, провівши дослідження повітря робочої зони, ознайомившись з випискою з акту №793 від 23.03.2007 р. судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6, в якій зазначено, що смерть наступила в результаті хронічної ішемічної хвороби серця, що протікала з явищами коронаросклероза, кардиосклероза та ускладнилася у своєму плині серцево-судинною недостатністю, що і зявилося безпосередньою причиною його смерті, та враховуючи, що робота ОСОБА_6 не пов'язана з перебуванням під землею, керуючись п.п. 18, 15 вище згаданого Порядку…, де зазначено, що «визнаються пов'язаними з виробництвом також випадки раптового погіршення стану здоров'я працівника чи його смерті внаслідок серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів та інших підземних споруд, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком», комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Тому просила суд у задоволенні вимог позивачки відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Північний ГЗК» Гуліда С.В. до судового засідання не з»явилася однак, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення проти позову, постилаючись на те, що розслідування випадку смерті ОСОБА_6 проводилось комісією зі спеціального розслідування, призначеною наказом начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління від 23.03.2007 р. № 30-р. Комісією було дотримано п.п. 46, 47 Порядку № 1112. Усі дії, проведені комісією, відображені в Акті спеціального розслідування ф. Н-5 від 12.04.2007 р., Акті про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом ф. НПВ від 12.04.2007 р. та в матеріалах спеціального розслідування.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, яка протікала з явищами коронаросклероза, кардіосклероза, та ускладнилася у своєму плині серцево-судинною недостатністю, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Під час проведення спеціального розслідування комісією була отримана довідка поліклініки ВАТ «ПівнГЗК» щодо стану здоровя померлого ОСОБА_6 та наявності у нього за життя протипоказань до роботи електрозварником.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та керуючись п.18 Порядку…, комісія зі спеціального розслідування дійшла висновку про те, що смерть ОСОБА_6 не повязана з виробництвом, оскільки умов, передбачених п.п. 15, 17 Порядку № 1112 встановлено не було, і тому такий випадок не береться на облік і на нього не складається Акт ф.Н-1, а складається Акт ф. НПВ (невиробничий травматизм). Вказаний висновок вважає законним та обґрунтованим.

Крім того зазначила, що законодавством встановлений порядок розслідування нещасних випадків і визнання (або невизнання) їх повязаними з виробництвом, у звязку з чим такі факти не можуть встановлюватись у судовому порядку. З урахування зазначеного просила суд відмовити позивачці у задоволені позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в усіх засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 процесі розгляду він прийшов висновку, що в даному випадку слід було укладати акт про нещасний випадок який пов»язаний з виробництвом. З медичних документів ОСОБА_6 вбачається що той мав ряд хронічних захворювань. При складенні актів комісією не був встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з його трудовими обов»язками. Під час складення акту він не мав можливості викласти свою думку окремо так, як його начальник вимусив підписати акт який на даний час оспорюється в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6, він знав з 2000 року, на стан здоровя ніколи не скаржився, на лікарняних не бував. В день смерті він був на робочому місці та виконував свої трудові обовязки, скарг на поганий стан здоровя він не чув. ОСОБА_6 став погано себе почувати в кінці робочої зміни, в наслідок чого і наступила його смерть.

Медичний працівник ОСОБА_11, яка була допитана в якості свідка в судовому засіданні пояснила те, що вона працювала здрав. пункту карєру. На протязі всієї робочої її зміни 22.03.2007 року ОСОБА_6, до неї у звязку з поганим почуттям не звертався, лише в кінці її зміни її викликали до лазні. ОСОБА_6 скаржився їй на слабкість, вона надала йому медичну допомогу він став почувати себе краще, вона пішла на своє робоче місце. ОСОБА_6 вдруге стало погано в наслідок чого було викликано міську бригаду швидкої медичної допомоги, яка провела реанімаційні заходи.

Вислухавши представника позивачки, представників відповідачів, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працював електрогазозварником на ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Під час виконання трудових обовязків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Порядок розслідування нещасних випадків на виробництві визначається Постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві» (надалі - «Порядок № 1112»).

У п.п. 40 - 62 Порядку № 1112 визначається порядок проведення спеціального розслідування нещасних випадків. Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки зі смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві та інше.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування, яка призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок, за погодженням з органами, представники яких входять до складу комісії (п.42 Порядку № 1112).

Розслідування ж випадку смерті ОСОБА_6 проводилось комісією зі спеціального розслідування, призначеною наказом начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління від 23.03.2007 р. № 30-р. Вказаною комісією було дотримано п.п. 46, 47 Порядку № 1112 комісія, оскільки обстежено місце, де стався нещасний випадок; одержано письмові пояснення та проведено опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (а.с.12,13, 14,15,16,17,18,19); визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; проведено лабораторні заміри на місці нещасного випадку; зясовано обставини і причини нещасного випадку. Керуючись п.18 Порядку, комісія зі спеціального розслідування дійшла висновку про те, що смерть ОСОБА_6 не повязана з виробництвом, оскільки умов, передбачених п.п. 15, 17 Порядку № 1112 встановлено не було, що підтверджено Актом про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом ф. НПВ від 12.04.2007р. та Актом спеціального розслідування ф.Н-5 від 12.04.2007 р. та (а.с. 20-23, 23-32).

П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватись рішенням суду.

Позивачка, звертаючись до суду, де однією з її позовних вимог є визнання Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12.04.2007 року форми Н-5 і Акту про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом ф. НПВ від 12.04.2007 р. не дійсними, не взяла до уваги ст. 256 ЦПК України якою встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому ж позивачкою не взято також до уваги й п.п. 42, 46, 51 Порядку №1112, яким передбачено зясування обставин і причин нещасного випадку і складання актів за результатами розслідування належить до компетенції комісії зі спеціального розслідування, а не суду. П. 58 Порядку № 1112 передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка ж у даній справі до вищезазначених органів не зверталася, висновок комісії зі спеціального розслідування у встановленому порядку не оскаржувала.

Отже, враховуючи вище наведене та вимоги ст. 58 УПК України щодо допустимості доказів, суд при винесенні рішення враховує та посилається на п. 42,46,51 Порядку яким передбачено, що зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства та складання актів за результатами розслідування випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок , не повязаний з виробництвом форма НПВ - належить до компетенції комісії зі спеціального розслідування, а не суду. Тому й відмовляє позивачці в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 37 гривень.

Керуючись Законом України «Про охорону праці», Пленумом Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 «Про затвердження порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві» ст.ст. 10,11,27, 58, 60,88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Дежгірпромнагляд України, Відкритого акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який пов'язаний з виробництвом відмовити в повному обсязі.

Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 31413537700020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу: 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі Код ЄДРПОУ: 24230992, р/р 31218259700020, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код платежу 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:Н. М. Грищенко