Рішення № 14648688, 05.04.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-144/

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючогосудді Петрової Ю.В.

при секретаріТріфоновій С.О.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноперекопськ АР Крим, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-068с від 06 березня 2008 року у розмірі1186 гривень 96 копійок, судових витрат у розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до зазначеного договору, який укладено між сторонами у справі, відповідач ОСОБА_2 06 березня 2008 року отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 березня 2010 року. Однак, у порушення умов зазначеного Договору ОСОБА_2 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, тому станом на 02 лютого 2011 року у неї утворилася заборгованість у сумі 1186 гривень 96 копійок, а саме, заборгованість за кредитом у сумі 875 гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 311 гривень 96 копійок, що послужило підставою звернення до суду. За вказаних обставин просить стягнути на користь банку заборгованість у визначеному розмірі та сплачені судові витрати по справі.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засіданні не забезпечив, надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якій наполягав на задоволенні позову.

За таких обставин, з урахуванням думки відповідача, відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, одночасно вказала, що нею 23 березня 2011 року проведено оплату кредитної заборгованості перед банком у сумі 1203 гривні 16 копійок, про що надала відповідний платіжний документ.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини цивільної справи, встановив, що позов у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 06 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який у наступному змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку на підставі заяви останньої, було укладено Кредитний договір № 08-068с, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у сумі 3000 гривень з цільовим використанням кредитних коштів на ремонт та благоустрій житла, строком повернення не пізніше 05 березня 2010 року (далі Кредитний договір).

При цьому, процентна ставка за користування кредитом на момент підписання Кредитного договору встановлена у розмірі 26%.

Відповідно до п.п. 4.2.2 Кредитного договору ОСОБА_2 була зобовязана своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, згідно з додатком № 1 до Договору, суми неустойки в порядку, а також штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, згідно додатку № 1, передбаченому цим Договором.

Відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена та погодилась з умовами вищевказаного Кредитного договору, що підтверджується її особистим підписом в Кредитному договорі.

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 1053 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення Умов і правил надання банківських послуг і Заяви, які кореспондують положенням ст. 1054 ЦК України, не виконав зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору позичальник зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на 02 лютого 2011 року складає: заборгованість за кредитом у сумі 875 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 311 гривень 96 копійок.

Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобовязань за Кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем згідно квитанції від 23 березня 2011 року у рахунок кредитної заборгованості сплачено банку 1203 гривні 16 копійок, тобто на час розгляду справи ОСОБА_2 повністю сплатила утворену перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що законі підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»необхідно відмовити, оскільки у відповідача на даний час перед банком заборгованості по виконанню Кредитного договору не має.

Разом з тим, враховуючи наявну у матеріалах справи заяву позивача, в якій міститься клопотання щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, а заборгованість за Кредитним договором відповідачем погашена після предявлення позову до суду, суд вважає за необхідне у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України присудити з відповідача на користь позивача судові витрати в повному обсязі, а саме, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 215, 218, 223 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(р/р 6399790108, МФО 300012, ЄДРПОУ 00039002) витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень, в загалі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова