Постанова № 14645020, 30.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р.Справа № 2-а-10466/09/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ТОВ «Екобіотек-Україна» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень №0006072301/0 та №0006062301/0 від 10.12.2008р.

Неправомірність спірних рішень обґрунтовує тим, що у ДПІ у м.Херсоні були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки заявлена підприємством до відшкодування сума ПДВ у розмірі 182692,13 грн. за жовтень, грудень 2007 року та січень 2008 року є обґрунтованою, а тому вона мала бути врахована при зменшенні бюджетного відшкодування. Крім того, позивач зазначає, що застосування штрафних санкцій здійснено податковою інспекцією із порушенням механізму їх накладення, передбаченого п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що є достатньою підставою для скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м.Херсоні проти позову заперечила, зазначивши, що в порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»ТОВ «Екобіотек-Україна»завищило заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 54056,0 грн. та в порушення абзацу «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону позивачем завищено бюджетне відшкодування на 15487,0 грн. На основі виявлених порушень Закону податкова інспекція прийняла спірні податкові повідомлення-рішення, які є обґрунтованими та відповідають нормам чинного податкового законодавства. В задоволенні позову ДПІ у м.Херсоні просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2009р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0006072301/0 від 10.12.2008р. В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0006062301/0 від 10.12.2008р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Екобіотек-Україна»відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 25.11.2008р. по 28.11.2008р. ДПА у Херсонській області провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екобіотек-Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2008 року, за результатами якої складено акт №69/23-213-32125693 від 02.12.2008р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення товариством п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон), в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 54046,0 грн.; абз. «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування (р.2 та р.3 додатку 3 Декларації з ПДВ за червень 2008р.) на 15487,0 грн.; абз. «б»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, в результаті чого занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 15487,0 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкові повідомлення-рішення №0006072301/0 від 10.12.2008р. (згідно якого виявлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 54046,0 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 21618,40 грн.) та №0006062301/0 від 10.12.2008р. (згідно якого виявлено заниження суми бюджетного відшкодування у розмірі 15487,0 грн., у результаті чого визначено, що підприємство добровільно відмовляється від бюджетного відшкодування на поточний рахунок шляхом врахування вказаної суми у зменшення суми бюджетних зобовязань у наступних податкових періодах).

В поданій апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду щодо необхідності відмовити ТОВ «Екобіотек-Україна»в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0006062301/0 від 10.12.2008р. В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні не заперечив законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині.

Скасовуючи повідомлення-рішення №0006072301/0 від 10.12.2008р. Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що в акті перевірки податковою інспекцією не зазначено, що товариство отримало задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на розрахунковий рахунок, тому штрафні санкції за виявлене завищення суми бюджетного відшкодування застосовані безпідставно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, підставою для застосування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення №0006072301/0 від 10.12.2008р. є виявлення ДПІ у м.Херсоні факту завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 54056,0 грн. На думку позивача, податковою інспекцією не враховано, що за раніше поданими деклараціями у підприємства виникло право на відшкодування і, в свою чергу, ця сума мала бути врахована при зменшенні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду. (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону).

Однією з обовязкових підстав для включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до державного бюджету України. Тобто, встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку та відшкодуванням такого податку. Причому зазначені етапи нерозривно повязанні між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару. Аналогічно і частина податкового кредиту, що за сумою не «переросла»в бюджетне відшкодування, має свідчити про надходження ПДВ до бюджету.

Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. Наказом ДПА України №110 від 17.03.2001р., та підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі, коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлений для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Херсонський окружний адміністративний суд прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Екобіотек-Україна»в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0006072301/0 від 10.12.2008р.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень №0006072301/0 та №0006062301/0 від 10 грудня 2008 року залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 31.01.2010р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.