Постанова № 14643849, 17.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2011 р. № 2-а- 16460/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.О.,

за участю представників: позивача Агічеєвої О.А., відповідачаБогданової М.Г., прокурора Якимчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, за участю прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі Харкова №0003162302/0 від 19.08.10 р. та №0003162302/1 від 13.10.10р., №0003162302/2 від 27.12.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова було проведено перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт та винесені податкові повідомлення рішення №0003162302/0 від 19.08.10р. на загальну суму 11304378грн. (в т.ч. основний платіж 869585,00 грн. та штрафні санкції 434793,00 грн.)(а.с.53).

В результаті адміністративного оскарження до органів Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення рішення №0003162302/1 від 13.10.2010р.(а.с.52), №0003162302/2 від 27.12.2010р.(т.2 а.с. 56).

Позивач вважає, що оскаржувані повідомлення рішення винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки недійсність первинної документації та договорів, що були укладені з його контрагентами, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Арткас», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Волинські торгові ряди», Приватним підприємством «Декель» не були доведені посадовими особами органів державної податкової служби.

16.02.2011 року через канцелярію суду надійшла Заява від Прокурора Київського району м.Харкова №543-вих-11 від07.02.2011 року про вступ прокурора у справу в порядку ст.ст.60,61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова, є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки позивачем безпідставно сформований податковий кредит по операціям з контрагентами - ТОВ «Арткас», ТОВ «СП «Волинські торгові ряди», ПП «Декель».

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" Агічеєва О.А. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Богданова М.Г.- в судовому засіданні підтримала надані заперечення та просила відмовити в задоволені позову.

Прокурор Київського району Якимчук О.О.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «Побутелектротехніка» зареєстроване у виконавчому комітеті Харківської міської ради, отримало свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №499124 від 12.02.96 № 14801200000010239(а.с. 51).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 4762/23-5/24136939 від 09.08.2010 року (а.с.11-50).

Відповідно до акту № 4762/23-5/24136939 від 09.08.2010р., перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 869585 грн., у тому числі за березень 2009 року у сумі 30906грн., за грудень 2009р у сумі 28244 грн., за травень 2009 року у сумі 355377 грн., за червень 2009 року у сумі 455058 грн.

На підставі акту № 4762/23-5/24736939 від 09.08.2010 Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0003162302/0 від 19.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 1304378,00 грн., в тому числі: за основним платежем 869585,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 434793,00 грн. (а.с. 53).

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Київському районі міста Харкова було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Побутелектротехніка», за наслідками чого ДПІ у Київському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003162302/1 від 15.10.2010 року (т. 1, а.с. 52).

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Побутелектротехніка», за наслідками чого ДПА у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003162302/2 від 27.12.2010 року (т. 2, а.с. 56)

Підставою для висновку податкового органу про наявність вказаного порушення було встановлення відносно контрагентів позивача ПП «Декель», ТОВ «СП «Волинські торгові ряди», ТОВ «Арткас» наступних обставин:

- неподання податкових декларацій з ПДВ за періоди, в яких позивач відобразив податковий кредит;

- позивачем не надало на запити ДПІ доказів про підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, наявності у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, господарських приміщень, транспортних засобів та інших обставин.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ «Побутелектротехніка» та ТОВ «Арткас», з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір поставки № 05/01 від 05 травня 2009 року, яким передбачено, що ТОВ «Арткас» зобовязується поставити ТОВ «Побутелектротехніка» витратні поліграфічні матеріали, сантехнічні матеріали, інструмент, електрообладнання (товар).

Вказаний договір не містить зобовязань ТОВ «Арткас» здійснити доставку товару, а передбачає, що ТОВ «Арткас» зобовязується надати вказаний товар разом з видатковою та податковою накладними, який ТОВ «Побутелектротехніка» зобовязується прийняти.

На виконання зазначеного договору постачальником ТОВ «Арткас» були виписані видаткові накладні №РН-0358 від 01.06.2009 року (т.1,а.с.73), №РН-0344 від 01.06.2009 року (т.1,а.с.88-90), №РН-0710 від 01.06.2009 року (т.1,а.с.91-94), №РН-0244 від 01.06.2009 року (т.1, а.с. 95-96), №РН-0243 від 05.05.2009 року(т.1, а.с.97-99), та податкові накладні № 710 від 01.06.2009 року (т.1, а.с.64-67), № 711 від 01.06.2009 року(т.1, а.с.68-71) № 724 від 01.06.2009 року(т.1, а.с.72), № 450 від 05.05.2009 року (т.1, а.с. 74-76), № 449 від 05.05.2009 року(т.1, а.с.77-79).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару ТОВ «Побутелектротехніка» до суду надані копії наступних документів:

- договір позички автомобіля ГАЗ 3302-414 ЗНГ від 31.07.2008 року, за яким позивач отримав у користування автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ (т.1, а.с.227), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АХС 132857(т.1, а.с.228);

- наказів про відрядження на директора підприємства, менеджера та водія-експедитора, в тому числі, до ТОВ «Арткас», від 30.04.2009 року №2-К, №3-К, №-К(т.1, а.с.230-232), накази про відрядження від 29.05.2009 року №7-К, №6-К(а.с.233-234), посвідчень про відрядження зазначених осіб (т.1, а.с.235-240);

- подорожніх листів №5 від 04.05.2009 року, № 20 від 01.06.2009 року (т.1, а.с.241,242), які підтверджують маршрут вказаного автомобіля відносно ТОВ «Арткас».

Крім того, до матеріалів справи надано копії договору № 03-09 від 02.04.2009 року між ТОВ «Побутелектротехніка» (замовник) та ФОП Дородним Я.Е. (виконавець), за яким виконавець бере на себе зобовязання по здійсненню перевезень своїм транспортом для замовника. З актів здачі-прийняття робіт № ОУ-0000025, ОУ-0000026 вбачається, що у квітні та травні та червні було надано по одній транспортній послузі та вантажно-розвантажувальним роботам. (т.1, а.с. 246, 247)

Щодо довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Арткас», суду надано копію журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Побутелектротехніка», з якого вбачається, що менеджеру Скирді Е.А. були виписані довіреності « 462 та 705 від 05.05.2009 р. та 01.06.2009 р. на отримання товару від ТОВ «Арткас» за договором № 05/01 від 05.05.2009 року.

Наявність зазначених довіреностей у ТОВ «Арткас» підтверджена 30.07.2010 року Державною податковою інспекцією у Голосіїському районі м. Києва при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Арткас» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Побутелектротехніка», та зазначено в складеній Довідці №946/2-23-80-33146740 (т.1, а.с.106-109).

Крім того, в акті зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними № 710, № 711, № 724, № 450, № 449 включені до податкових зобовязань ТОВ «Арткас» відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, червень 2009р. Дана обставина також підтверджується копіями декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Арткас» за травень та червень 2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.111-133).

Електронним листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 27.10.2010 року № 17044/7/23-8010 заступник начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просить вважати Довідку №946/2-23-80-33146740 від 30.07.2010 року недійсною без зазначення будь-яких підстав. (т. 2, а.с.36)

З огляду на те, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва були встановлені певні фактичні обставини господарських відносин між ТОВ «Арткас» та ТОВ «Побутелектротехніка», зокрема, досліджені первинні документи, отримані від ТОВ «Арткас», зазначені обставини не спростовані електронним листом від 27.10.2010 року, суд вважає за необхідне брати до уваги Довідку №946/2-23-80-33146740 від 30.07.2010 лише в частині встановлених обставин, без урахування зроблених у Довідці висновків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем до суду надано достатні докази того, що господарські операції по отриманню товару від ТОВ «Арткас» фактично відбулися, а отже, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Арткас» № 710 від 01.06.2009 року, № 711 від 01.06.2009 року № 724 від 01.06.2009 року, № 450 від 05.05.2009 року, № 449 від 05.05.2009 року.

На підставі викладеного, висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” при формуванні податкового кредиту з ПДВ за травень, червень 2009 року на підставі податкових накладних від ТОВ «Арткас» спростовується зібраними по справі доказами.

Крім того, судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «СП «Волинські торгові ряди» (м. Києв), з яким ним укладено договір купівлі-продажу № У-007/10 від 20.02.2010р., предметом якого визначено передача у власність покупця - ТОВ «Побутелектротехніка» товарів згідно рахунку-фактури, найменування, кількість, ціна та сума договору сторонами не визначена. Як вбачається з видаткових накладних від 15.03.2009 року № РН-0000183, від 02.03.2010 року №РН-0000154 ТОВ «Побутелектротехніка» придбало у ТОВ «СП «Волинські торгові ряди» будівельні матеріали.

Згідно зазначеному договору постачання будівельних матеріалів здійснювалось на умовах доставки товару на адресу покупця або визначеного вантажоотримувача. Документи, що підтверджують транспортування будівельних матеріалів, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

Також, позивач мав господарські відносини з ПП «Декель», з яким ним укладено договір № 50 від 25.08.2009р.(т.1, а.с.103), предметом якого визначено передачу у власність покупця - ТОВ «Побутелектротехніка» товарів згідно рахунку-фактури, найменування, кількість, ціна та сума договору сторонами не визначена. Як вбачається з видаткової накладної від 15.03.2010 року № РН-0000183, ТОВ «Побутелектротехніка» придбав у ПП «Декель» паперові етикетки Simcastor Plus Ф72см., Плівку самоклійку PP GL WHITE TC 60RP37 HD 70 (а.с. 87).

Зазначеним договором умови постачання товару між позивачем та ПП «Декель» не визначені. Документи, що підтверджують транспортування товару, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

До матеріалів справи представником позивача надані копії податкових накладних, отриманих від ПП «Декель» та ТОВ «СП «Волинські торгові ряди» (т.1, а.с. 64-72,74-83)

На думку представника позивача, вказані первинні документи, які оформлені належним чином, є достатніми для формування ТОВ «Побутелектротехніка» податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним, виписаним ПП «Декель» та ТОВ «СП «Волинські торгові ряди».

Однак, суд зазначає, що вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту вказаних норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності господарських операцій не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним підтвердженням права платника податку на податковий кредит.

За умови відсутності документального підтвердження транспортування товарів від ПП «Декель» та ТОВ «СП «Волинські торгові ряди», та беручи до уваги обставини, встановлені під час перевірки відносно зазначених контрагентів щодо кількості працюючих, відсутності основних фондів, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази не є достатніми для підтвердження права позивача на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладених, виписаних зазначеними контрагентами.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про те, що правочини між позивачем та ПП «Декель», ТОВ «СП «Волинські торгові ряди» є такими, що не спричиняють настання реальних правових наслідків. Доводи позивача даних висновків не спростовують.

Відповідачем частково доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-№0003162302/0 від 19.08.10р., №0003162302/1 від 13.10.2010р., №0003162302/2 від 27.12.2010р., а його заперечення щодо зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Арткас» не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0003162302/0 від 19.08.10р., №0003162302/1 від 13.10.2010р., №0003162302/2 від 27.12.2010р., якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 1304378,00 грн. не є обґрунтованими в частині визначення податкового зобовязання в сумі 1215652,50 грн., з яких: основний платіж 810435,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 405217,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Арткас», а позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, за участю прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0003162302/0 від 19.08.10 р., №0003162302/1 від 13.10.10р., № 0003162302/2 від 27.12.2010 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1215652,50 грн., з яких: основний платіж 810435,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 405217,50 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2011 року

Суддя Білова О.В.