Постанова № 14643826, 17.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Справа № 2-а- 13833/10/2070

Харківській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі:

представника позивача Якубенко Ю.В..

представника відповідача Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "Анграм-Спецбуд" з податку на додану вартість за липень 2010 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "Анграм-Спецбуд", з податку на додану вартість за серпень 2010 року, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0006031502/0 від 11.10.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою. Тому у відповідача не було підстав для не визнання декларацій податковою звітністю, та накладення штрафних санкцій за не подання декларацій.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких він посилається на відповідність своїх дій вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205. Тому декларації позивача не визнані податковою звітністю, оскільки були подані з порушенням граничного терміну, а саме: підприємство не надало декларацію з ПДВ за липень 2010 року серпень 2010 року, внаслідок чого було порушено п.п.4.1.4, п.4.1., ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181, п.п.2.6.1,п.2.6 Порядком заповнення та надання податкової декларації по ПДВ №213 від 15.06.2005 року, який зареєстровано Міністерством Юстиції 30.06.2005 року №702/10982. Відповідачем була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка позивача з питань порушення граничних термінів надання звітності та винесено податкове повідомлення-рішення №0006031502/0 від 11.10.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Анграм-Спецбуд" зареєстроване як юридична особа 25.01.2005 року Харківською міською радою, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 01.02.2005 року, та є платником податку на додану вартість.

На виконання приписів пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 (далі - Закон №2181) позивачем були направлені декларації з ПДВ поштою на адресу відповідача, а саме: декларація з ПДВ за липень 2010 року була направлена 20.08.2010 року та отримана відповідачем 26.08.2010 року, декларація з ПДВ за серпень 2010 року була направлена 20.09.2010 року та отримана відповідачем 22.09.2010 року.

11.10.2010 року відповідачем була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка ТОВ "Анграм-Спецбуд" з питань своєчасності подання податкової звітності. Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п.п.2.6.1, п.2.6 Порядком заповнення та надання податкової декларації по ПДВ №213 від 15.06.2005 року, а саме: не надання податкової декларації за липень 2010 року, серпень 2010 року, з порушенням граничного терміну.

Результати перевірки оформлені актом від 11.10.2010 року №10368/1502/33291659, на підставі висновків якого, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0006031502/0 від 11.10.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн. на підставі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Позивач, з такими діями ДПІ не погоджується, і просить визнати їх протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006031502/0 від 11.10.2010 року.

Перевіривши, оскаржувані дії та податкове повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, декларації позивача з податку на додану вартість були подані: за липень 2010 року 20.08.2010 року та за серпень 2010 року 20.09.2010 року засобами поштового звязку, тобто у встановлений законом строк. Зазначені податкові декларації отримані відповідачем 26.08.2010 року та 22.09.2010 року відповідно.

Згідно вимог пп.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

За наведених норм Закону, податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Як вбачається з листа №23716 від 19.10.2010 року відповідачем повідомлено позивача про те, що деклараціям з податку на додану вартість ТОВ "Анграм-Спецбуд" за липень 2010 року та серпень 2010 року присвоєно статус "не визнано як податкова звітність", оскільки заповнені всупереч порядку заповнення відповідної звітності. Також в листі зазначено, що підприємству було направлено лист №22409 від 02.10.2010 року з пропозиціями про надання нових податкових декларацій оформлених належним чином.

Натомість як вбачається з листа №22409 від 02.10.2010 року, відповідачем було повідомлено позивача про не надання підприємством податкових декларацій з ПДВ за липень 2010 року та серпень 2010 року, запропоновано зявитись до ДПІ для складення акту про порушення податкового законодавства.

Суд зазначає, що форма податкової декларації, Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року за №250/2054.

Положення цього Порядку кореспондуються з вимогами Закону №2181, а саме, пунктом 4.3. Порядку передбачені аналогічні Закону №2181 підстави для невизнання податкової звітності податковим органом, а саме: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

З наданих до матеріалів справи декларацій позивача з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, вбачається, що вони мають всі необхідні реквізити; підписані посадовою особою позивача та скріплені печаткою.

Крім того, в своїх листах №22409 від 02.10.2010 року та №23716 від 19.10.2010 року відповідач не зазначив підстав неприйняття декларацій позивача з ПДВ за липень 2010 року та серпень 2010 року, та не запропонував надати виправлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невизнання декларацій позивача податкової звітністю з підстав, що викладені у листах ДПІ, є неправомірним, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, оскільки позивачем було своєчасно подано до ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, оформлені належним чином, декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, то у відповідача були відсутні законні підстави складати податкове повідомлення-рішення №0006031502/0 від 11.10.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн., що передбачені пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181, згідно якого - платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані дії, податкові повідомлення-рішення вчиненні та прийняті без належного обґрунтування та без підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власних дій.

З огляду на викладене, вимоги позивача про неправомірність дій відповідача щодо невизнання податкових декларацій ТОВ "Анграм-Спецбуд" з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, а також скасування податкового повідомлення-рішення №0006031502/0 від 11.10.2010 року - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "Анграм-Спецбуд", з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "Анграм-Спецбуд", з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0006031502/0 від 11.10.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 березня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.